Єдиний унікальний номер 205/8970/25
Номер провадження3/205/2920/25
49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6
205/8970/25
3/205/2920/25
20 серпня 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР на посаді майстра виробничої дільниці, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346757 від 31 травня 2025 року, водій ОСОБА_1 31.05.2025 о 00 годин 08 хвилин керував автомобілем Ніссан Альмера, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. С. Нігояна в районі будинку №104 в місті Дніпро з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що у працівників поліції були відсутні підстави для проведення його огляду на стан сп'яніння, оскільки жодних ознак сп'яніння працівниками поліції не виявлялось. Крім того вказав й на грубе порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки поліцейськими не було роз'яснено йому та не запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи захисника, вислухавши думку учасників розгляду справи, доходить наступних висновків.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п.п. 3, 4 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Так, разом з протоколом про адміністративне правопорушення надійшов рапорт працівників поліції та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.
Дослідивши вказаний відеозапис судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає дійсності, оскільки, як видно з відеозапису, такі ознаки алкогольного сп'яніння працівниками поліції не встановлювались та не перевірялись. Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі у повному обсязі відповідає обстановці, останній вів себе спокійно, чітко відповідав на завдані запитання, не зафіксовано млявої мови, ОСОБА_1 вірно орієнтувався у просторі, вів себе коректно з поліцейськими, судом не зафіксовано стрімкої зміни у тоні його розмови з ними або зміни настрою, неконтрольованих рухів та інших аспектів, які б могли свідчити про те, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала дійсні обстановці на місці події. Також останній не проявляв ознак агресії, репресивності, гіперактивності або млявості, які є характерними при вживанні алкогольних напоїв, що чітко зафіксовано на відеозаписі. Крім того, з вказаного відеозапису видно, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння з застосування спеціального технічного засобу, працівник поліції не запропонував та не роз'яснив останньому право пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я та зазначив, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З огляду на вищевказані обставини, а також оскільки працівники поліції не запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, суд констатує порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння останнього.
Крім того, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис жодним чином не підтверджує обставини викладені в протоколі, оскільки з даного відеозапису не вбачається факт керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі транспортним засобом.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відтак, доводи клопотання ОСОБА_1 знайшли своє повне підтвердження під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Суддя І.С. Нощенко