Справа № 204/8654/25
Провадження № 1-кс/204/2359/25
16 вересня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
Слідчогосудді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, ОСОБА_3 бездіяльність слідчого щодо неповернення вилучених в ході обшуку речей, -
встановив:
До суду надійшласкарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилучених в ході обшуку речей.
Розгляд скарги було призначено на 22.08.2025 року. 22.08.2025 року від захисниці ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява про відкладення розгляду справи та призначення нової дати судового розгляду. У подальшому, в судові засідання, призначенні на 28.08.2025 року, 10.09.2025року та 16.09.2025 року скаржниця ОСОБА_4 та її захисниця ОСОБА_5 не з'явились, причини неявки суду не повідомили.Станом розгляду справи не цікавились.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Обов'язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з'явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.
Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Аналізуючи викладене, вбачається, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилучених в ході обшуку речей- подана до суду 18серпня 2025 року, на неодноразові виклики до суду на 22.08.2025 року, 28.08.2025 року, 10.09.2025 року та 16.09.2025 року для розгляду скарги, скаржник та його захисник до суду не з'явлись, станом розгляду справи не цікавились, тому заявлені вимоги скаржниці ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилучених в ході обшуку речейне підтримуються.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без розгляду, у зв'язку з не підтриманням заявником вимог клопотання в судовому засіданні, що не порушує права та інтереси як заявника та інших учасників процесу, не перешкоджає та не позбавляє права особу, яка звернулась з клопотанням, повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо для того будуть існувати підстави.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилучених в ході обшуку речей -залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1