Справа № 212/5643/25
2/212/5197/25
23 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - ЧАЙКІНА І.Б., за участю: секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 179 910,23 грн та судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Мотивуючи свою заяву тим, що між позивачем та відповідачкою 20.04.2023 року укладено договір № 462004-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями. Відповідно до договору відповідачу надано грошові кошти в розмірі 20 835, 98 гривень. Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, у зв'язку із чим станом на 23.04.2025 року має заборгованість в розмірі 179 910, 23 гривень, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 20 835, 98 гривень, суми прострочених платежів по процентах - 159 074, 25 гривень, яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 30.05.2025 року позовну заяву було прийнято в провадження судді Чайкіна І.Б. та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.
Заочним рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 28.07.2025 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором станом на 23.04.2025 року в розмірі 179 910, 23 гривень: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 20 835, 98 гривень, суми прострочених платежів по процентах - 159 074, 25 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір в сумі 2422, 40 гривень.
Ухвалою суду від 21.08.2025 року скасовано заочне рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 28.07.2025 року у цивільній справі № 212/5643/25.
Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, скористалася правом відзиву через свого представника адвоката Кадук Вікторії Вікторівни в яких позовні вимоги визнали частково, не погодилися в частині стягнення суми прострочених платежів по процентах та надали власний розрахунок. Як вбачається з наданого Позивачем розрахунку з 08.08.2023 до 03.10.2023 Відповідач здійснювала платежі по графіку платежів вчасно, а саме 22.08.2023, 06.09.2023, 20.09.2023, 06.10.2023, 19.10.2023 Позивачем було сплачено обов'язкові платежі у сумі 1587,50 грн., таким чином в зазначений період діяла пільгова ставка 0,8625907% в день, що не суперечить Закону. Згідно Додаткової угоди № ДУ№2: «…з 04.10.2023 року - 1,15012099% в день ., фіксована…». При цьому з дня набрання чинності Законом України № 3498-ІХ, тобто з 21 серпня 2024 року, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини 4 статті 8 Закону «Про споживче кредитування», не може перевищувати 1%. Таким чином, розмір нарахованих процентів за користування кредитними коштами у розмірі 27 655,70 грн., згідно пункту 1 Додаткової угоди № ДУ №2 до Договору № 462004-КС-003 складатиме 138930,20 грн., з наступного розрахунку:- грн.);- з 08.08.2023 до 03.10.2023 (27 655,70 грн. * 0,8625907% * 57 днів = 13597,66 з 04.10.2023 по 20.08.2024 (27 655,70 грн. * 1,15012099% * 321 день = 102101,76 грн.);- з 21.08.2024 по 12.11.2024 (27 655,70 грн. * 1% * 84 дні = 23230,79 грн.) При цьому, відповідно до п. 1 Додаткової угоди № ДУ№2 до Договору № 462004 КС-003Позивач погодилась, що станом на 08.08.2023 заборгованість за процентами за користування Кредитом складала 32 048,34 грн. Тобто, загальна сума нарахованих процентів складатиме 170978,54 грн., з наступного розрахунку: 138930,20 грн. + 32 048,34 грн. = 170978,54 грн. При цьому , як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості Відповідачем були сплачені нараховані проценти за користування кредитними коштами у розмірі 22 671,78 грн. Відтак, загальний розбір заборгованості зі сплати відсотків складатиме 148306,76 грн., з наступного розрахунку: 170978,54 грн. - 22 671,78 грн. = 148306,76 грн. Справу просили розглядати за відсутністю відповідачки та її представниці.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 20.04.2023 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір № 462004-КС-003 за умовами якого відповідачу надано у кредит грошові кошти в розмірі 21 000, 00 грн., строком на 24 тижнів, стандартна процентна ставка за кредитом в день 2,0000000 фіксована, знижена процентна ставка в день - 1, 15012099 фіксована, комісія за надання кредиту 3 150, 00 гривень, термін дії договору 05.10.2023 року (а.с. 23-27).
Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджено довідкою в якій зазначено, що на банківську картку № НОМЕР_1 на ім'я: ОСОБА_1 20.04.2023 о 12:02:43 годині року здійснено переказ коштів в розмірі 21 000, 00 гривень (кредитний договір № 462004-КС-033 від 20.04.2023 року а.с.64) .
Відповідно до розрахунку позивача станом на 23.04.2025 року, заборгованість складає в розмірі 179 910, 23 гривень: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 20 835, 98 гривень, суми прострочених платежів по процентах - 159 074, 25 гривень (а.с.12 - 16).
Вказана заборгованість підтверджено довідкою про стан заборгованості (а.с. 17).
Стороною відповідача зазначено що були сплачені нараховані проценти за користування кредитними коштами у розмірі 22 671,78 грн.
Позовні вимоги заперечувались в частині нарахування процентів. За розрахунками представника позивача він складає суму 159074,25 гривень, за розрахунками відповідача 148306,76 грн. Різниця складає 10 767, 49 гривень.
Пунктами 1, 2 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 9.04.1985 № 39/248, Хартією захисту споживачів, схваленою Резолюцією Консультативної ради Європи від 17.05.1973 № 543, Директивою 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 11.05.2005 (пункти 9, 13, 14 преамбули), Директивою 2008/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 23.04.2008 про кредитні угоди для споживачів передбачається, що надання товарів чи послуг, зокрема у фінансовій галузі, не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача, а відповідні права споживачів регламентуються як на доконтрактній стадії, так і на стадії виконання кредитної угоди.
Директива 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради Європи від 11.05.2005 розділяє комерційну діяльність, що вводить в оману на дію і бездіяльність та застосовується до правовідносин до і після укладення угоди, фінансові послуги через їх складність та властиві їм серйозні ризики потребують встановлення детальних вимог, включаючи позитивні зобов'язання торговця. Оманливі види торговельної практики утримують споживача від поміркованого і таким чином, ефективного вибору.
Межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).
У Рішенні від 11.07.2013 № 7-рп/2013 Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов'язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов'язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема, щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов'язань позичальниками - фізичними особами.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 7.10.2020 у справі № 132/1006/19.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов'язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Також у цій постанові зазначено, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.
У постанові ВС від 12.02.2025 у справі № 679/1103/23 зазначено, що під час розгляду справи суд апеляційної інстанції не спростував доводів ОСОБА_1 щодо несправедливих умов нарахування розміру відсотків за несвоєчасно виконане зобов'язання за кожен день прострочення, зазначивши лише про те, що позичальник із позовом про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії не звертався. При цьому відсутність такого позову не є перешкодою для врахування інтересів відповідача у цій справі з метою дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
З огляду на зазначене, те, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за договором по процентах не є співрозмірною сумі є непропорційно великою сумою відсотків, суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов'язань за кредитним договором, суд дійшов висновку про те, що необхідно зменшити розмір процентів за вказаним договором до розміру в межах визнаних стороною відповідача, тобто 148306,76 гривен.
У відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату розмірі частки задоволених позовних вимог, що становить (2422,40 грн. (судовий збір сплачений за подання позовної заяви) х 94.01 % (задоволені позовні вимоги у відсотковому співвідношенні) = 2277 грн. 30 коп.).
Керуючись ст. ст.11, 14-16, 610-612, 623, 625, 627, 629, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 18, 77-81, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором станом на 23.04.2025 року в розмірі 169 141, 76 гривень: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 20 835, 98 гривень, суми прострочених платежів по процентах - 148 306,76 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір в сумі 2277, 30 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф.411)
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 23.09.2025 року.
Суддя: І. Б. Чайкін