25 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 490/75/22
провадження № 51-2272 зр 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі (далі - Суд):
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
(у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 8 вересня 2025 року про відмову у задоволенні відводу суддів,
установив:
До Суду надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення (№490/75/22) стосовно ОСОБА_6 та її скерування до іншого суду апеляційної інстанції.
Для розгляду цього подання здійснено автоматизований розподіл і визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3
8 вересня 2025 року до Суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід суддів з тих мотивів, що зазначені матеріали подання передані вказаній колегії суддів з порушенням порядку автоматизованого розподілу. На думку заявника, розгляд матеріалів подання має здійснювати колегія суддів у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вони вже раніше розглядали подання Миколаївського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого означеної справи.
Суд ухвалою від 8 вересня 2025 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів.
У цьому ж судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду було задоволено. Матеріали справи про адміністративне правопорушення (№490/75/22) стосовно ОСОБА_6 за статтею 173 КУпАП з його апеляційною скаргою на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2022 року направлено для розгляду з Миколаївського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду.
ОСОБА_6 звернувся до Суду із заявою про роз'яснення ухвали цього ж суду від 8 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про відвід суддів. Вказує, що таке рішення йому є не зрозумілим з тих підстав, що судді, які його ухвалили, втрутилися у справу про адміністративне правопорушення №490/75/22 стосовно ОСОБА_6 .
Заслухавши ОСОБА_6 , перевіривши доводи заяви, Суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішенняз огляду на таке.
Відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправізастосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.
Згідно з частиною першою статті 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до нього по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів його прийняття, суд відмовляє в роз'ясненні.
Роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Тому вирішення питання роз'яснення судового рішення не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з його мотивами.
При розгляді заяви про роз'яснення судового рішення Суд дійшов висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 8 вересня 2025 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено мотиви, з яких виходив Суд при його постановленні.
Як слідує із заяви, ОСОБА_6 не вказує, у чому полягає незрозумілість судового рішення, а просить роз'яснити, на яких підставах колегія суддів у зазначеному вище складі втручається у справу № 490/75/22, що свідчить про його незгоду з ухваленим рішенням.
Тому ухвала Суду від 8 вересня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів не підлягає роз'ясненню.
Керуючись статтею 380 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 8 вересня 2025 року про відмову у задоволенні відводу суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3