25 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 2-1767/10
провадження № 61-11891ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката
Стегнія Андрія Миколайовича, на постанову Сумського апеляційного суду
від 05 серпня 2025 року у справі за заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,
У квітні 2024 року акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із вищевказаною заявою, в якій просило суд; 1) визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для повторного пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1767/2010 від 10 грудня 2010 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі
345 356,38 грн; 2) замість втраченого виконавчого листа № 2-1767/2010 від 10 грудня 2010 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми, видати дублікат виконавчого листа.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2024 року у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» відмовлено
Постановою Сумського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено частково.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву АТ «УкрСиббанк» задоволено частково.
Видано дублікат виконавчого листа № 2-1767/10, виданого 10 грудня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
АТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 345 356,38 грн.
У іншій частині відмовлено.
У серпні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стегній А. М., вперше звернувся до Верховного Суду із касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 вересня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стегнія А. М., визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України (провадження № 61-10813ск25).
У вересні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стегній А. М., повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стегнія А. М., повернуто заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої
статті 393 ЦПК України (провадження № 61-11801ск25).
19 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стегній А. М., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» втретє звернувся до Верховного Суду із касаційною на постанову Сумського апеляційного суду
від 05 серпня 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» відмовити.
1. Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.
Заявником у змісті касаційної скарги хоча і зазначається, що 20 серпня 2025 року він звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року, проте ухвалою Верховного Суду
від 10 вересня 2025 року було повернуто останню, касаційна скарга подана
із пропуском строку на касаційне оскарження, до останньої не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що не змінює порядок касаційного оскарження, встановлений ЦПК України.
Таким чином, заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили,
є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою у зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Таким чином, заявникові необхідно звернутися до суду касаційної інстанції
із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду
та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки
у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України
до касаційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору
не у повному розмірі передбаченим Законом України «Про судовий збір».
До касаційної скарги додано докази на підтвердження сплати судового збору
у розмірі 181,68 грн.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 3 028,00 грн.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні з апеляційною і касаційною скаргою на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 605,60 грн.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки предметом оскарження у вказаній справі є постанова Сумського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року, якою переглядалася ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2024 року, заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 484,48 грн (3 028,00 х 0,2 х 0,8).
Таким чином, з урахуванням вже сплаченого судового збору, заявникові необхідно доплатити судовий збір у розмірі 302,80 грн (484,48 грн - 181,68 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку
і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
3. Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом
до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги
та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Частиною шостою статті 43 ЦПК України визначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі
з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Відповідно до відповіді № 14664425 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, АТ «УкрСиббанк» має зареєстрований електронний кабінет у системі «Електронний суд» від 05 жовтня 2023 року.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Стегнія А. М., сформована у системі «Електронний суд» та останнім до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження направлення копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів до електронного кабінета користувача системи «Електронний Суд» - АТ «УкрСиббанк».
За таких обставин, з урахуванням приписів частини сьомої статті 43 ЦПК України щодо порядку направлення копій документів на адресу учасників справи, заявникові необхідно надати до суду докази на підтвердження направлення копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів АТ «УкрСиббанк».
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України уразі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката
Стегнія Андрія Миколайовича, на постанову Сумського апеляційного суду
від 05 серпня 2025 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Д. Луспеник