24 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 127/2-1395/10
провадження № 61-6955св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву судді Зайцева Андрія Юрійовича про самовідвід
у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року
за нововиявленими обставинами у справі за заявою Публічного акціонерного товариство «Акціонерного банку «Укргазбанк»» в особі Вінницької обласної дирекції «АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2025 року
У травні 2025 року представник ПАТ «АБ «Укргазбанк» - Михайлишена Л. Л. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2025 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2024 року для розгляду касаційної скарги визначено склад колегії: суддя-доповідач: Коротун В. М.; судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Червинська М. Є.
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Вінницького міського суду Вінницької області.
05 серпня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 серпня 2025 року справу для розгляду передано судді-доповідачу Коротуну В. М.; судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В.,
Червинська М. Є.
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2025 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 17 вересня 2025 року для розгляду справи визначено склад колегії: суддя-доповідач: Коротун В. М.; судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В., Червинська М. Є., Тітов М. Ю.
Суддя, який не є суддею-доповідачем, Зайцев А. Ю. заявив про самовідвід
у справі з підстав, передбачених частиною першою статті 37 ЦПК України, зокрема зазначив, що будучи суддею Ленінського районного суду м. Вінниці, він брав участь у вирішенні цієї справи в суді першої інстанції, був головуючим під час ухвалення заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2010 року, на підставі якого було видано дублікат виконавчого листа, який є предметом розгляду цієї справи, а тому відповідно до частини першої статті 37 ЦПК України не може брати участь у розгляді цієї справи.
Указана заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
У частині першій статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених
у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Із практики Європейського суду з прав людини (далі ? ЄСПЛ) випливає, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (параграфи 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Morel проти Франції» (Morel v. France); параграф 23 рішення ЄСПЛ у справі «Pescador Valero проти Іспанії» (Pescador Valero v. Spain) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (параграф 40 рішення ЄСПЛ у справі «Luka проти Румунії» (Luka v. Romania), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (параграф 44 рішення ЄСПЛ у справі «Wettstein проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland); параграф 30 рішення ЄСПЛ у справі «Pabla Ky проти Фінляндії» (Pabla Ky v. Finland); параграф 96 рішення ЄСПЛ у справі «Micallef проти Мальти» (Micallef v. Malta).
У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» ЄСПЛ
з посиланням на його усталену практику підкреслив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (параграф 49). Стосовно об'єктивного критерію Суд зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи
є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (параграф 52).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня
2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення
у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли
б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Ураховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об'єктивності суддів, заяву судді Верховного Суду Зайцева А. Ю. про самовідвід належить задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Таким чином, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді
Зайцева А. Ю.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву судді Верховного Суду Зайцева Андрія Юрійовича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Зайцева Андрія Юрійовича від участі у розгляді справи
№ 127/2-1395/10 за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року
за нововиявленими обставинами у справі за заявою Публічного акціонерного товариство «Акціонерного банку «Укргазбанк»» в особі Вінницької обласної дирекції «АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2025 року.
Справу № 127/2-1395/10 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов