Справа №521/13904/25
Номер провадження 3/521/4908/25
25 вересня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі судді Поліщук ІО., при секретарі Коржеван В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №215 Хаджибейського районного суду міста Одеси справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
До Хаджибейського районного суду міста Одеси 08 серпня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 391042 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого судом встановлено наступне.
14.07.2025 року о 07 год. 50 хв. у місті Одесі по вулиці Тираспольське шосе будинок 20А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «Mazda»626, ДНЗ НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі, перед розворотом не зайняв відповідно крайнє ліве положення, перетнувши горизонтальну подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, на зустрічній смузі здійснив зіткнення з ТЗ КІА Sportage ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку у крайній лівій смузі. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
27.08.2025 до Хаджибейського районного суду міста Одеси, адвокатом Данилець Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію було подано письмові пояснення та клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).
У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав.
У судове засідання з'явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Данилець Л.В. , який надав пояснення по суті справи.
Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій ТЗ КІА Sportage ДНЗ НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в судовому засіданні участі не приймала, в її інтересах діяв адвокат Сафронюк П.В..
Під час надання пояснень адвокат Данилець Л.В. підтримав позицію ОСОБА_1 , викладену у запереченнях на протокол. Адвокат звернув увагу суду, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, події описані в протоколі про адміністративне правопорушення заперечує. Дійсно, 14.07.2025 року приблизно о 07:50 ранку ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 626, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у Одеській області, м. Одесі, по вулиці Тираспольське шосе раптово відчув себе погано, втратив орієнтир у русі, візуально не розуміючи, де знаходиться, у зв'язку із раптовим погіршенням зору справа, втратою пам'яті, перестав усвідомлювати свої дії внаслідок моментального погіршення стану здоров'я, я потім з'ясувалося в нього стався інфаркт. Допускаючи хаотичний рух трасою з метою пошуку місця для зупинки здійснив зіткнення із автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_2 та в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. На момент події, водій ОСОБА_1 буквально заблукав на дорозі, якою він на протязі 8 років їздить з роботи додому, втратив орієнтир та відчував себе не як звичайно у нормальному стані здоров'я, проте міг рухатися і ще не розумів, що в нього стався випадок інфаркту мозку. Після чого, до місця події прибув екіпаж патрульної поліції та Інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції Жураковський Микола Олегович склав Протокол № 391042 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Під час оформлення ДТП, інспектор Жураковський М.О. звернув увагу на дивний стан водія, однак не поцікавився про стан здоров'я водія пенсійного віку, натомість запитуючи про те, чи не перебуває він у стані сп'яніння, попросив надати документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ. підстав, оскільки в момент під час руху та після ДТП фактично ОСОБА_1 перебував у критичному стані здоров'я - зокрема, внаслідок інсульту, який стався ним раптово під час руху, наслідком чого сталося ДТП та подальше складення адміністративного протоколу. В результаті зазначеного стану він був дезорієнтований та втратив можливість керувати своїми діями через хворобливий стан, а отже допущенне зіткнення не було умисним та не було вчиненим з необережності, що виключає суб'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, окрім того, він перебував у стані неосудності через хворобливий стан. Додатково ОСОБА_1 звертав увагу суду, що працівники патрульної поліції допустили процесуальні порушення при складанні протоколу ЕПР 1/391042 від 14.07.2025 року, зокрема не роз'яснили процесуальні права, не роз'яснили право на адвоката. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія або бездіяльність, яка порушує встановлений законодавством порядок. Під час події 14.07.2025 року поведінка ОСОБА_1 не була винною, оскільки ОСОБА_1 не усвідомлював свої дії та не міг ними керувати через раптовий напад хвороби. Отже, у даній справі відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв винного діянні не умисно, не в умовах необережності.
Окрім того, відповідно до статті 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
Факт отримання інсульту (інфаркту мозку) підтверджено медичними документами (додаються), що свідчать про:
• раптовість стану (непередбачуваність),
• втрату свідомості/контролю під час руху,
• неможливість запобігання наслідкам у зв'язку з втратою фізичної здатності діяти та усвідомлювати свої дії.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, у випадку:
• відсутності події або складу правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.
Окрім того, адвокат наполягав, що працівники поліції не звернули уваги на стан здоров'я ОСОБА_1 та не викликали медичну допомогу, а натомість одразу склали протокол за ст. 124 КУпАП та винесли постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, з грубим порушенням основоположних прав ОСОБА_1 як людини, таких як право на отримання медичної допомоги.
Внаслідок отриманого ІНСУЛЬТУ (інфаркту мозку) ОСОБА_1 взагалі залишившись на місці ДТП сам міг зазнати значної і непоправної шкоди здоров'ю та його спасла лише родина, яка прибула на місце ДТП та викликала швидку.
Також, при винесенні оскаржуваної постанови, були порушені права ОСОБА_1 як особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Передбачені ст. 268 КУпАП права, не були роз'яснені ОСОБА_1 з боку інспектора патрульної поліції, а також ОСОБА_1 був позбавлений можливості навіть об'єктивно розуміти їх зміст, внаслідок раптового погіршення здоров'я та інсульту, який з ним стався, а тим більше скористатись передбаченими ст. 268 КУпАП України правами, внаслідок власної безпорадності у ситуації, яка склалася.
Внаслідок чого, складений адміністративний протокол є незаконним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд має прийняти рішення про закриття адміністративної справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Сафронюк П.В. підтримав позицію іншого водія, яку виклав письмово.
У письмових поясненнях представника ОСОБА_2 - адвоката Сафронюка П.В зазначено наступне: щодо обставин справи і події вчинення ДТП, 14.07.2025 року 07:50, вул. Тираспольське шосе 20-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA 626, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у крайній правій смузі, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення, перетнувши горизонтальну подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем КІА Sportage, державний номер НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 чим порушив п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Згідно пояснень ОСОБА_2 обидва транспортні засоби рухались в одному напрямку, при чому автомобіль КІА Sportage, державний номер НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 рухався лівою смугою з двох наявних, а автомобіль MAZDA 626, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався правою смугою. В подальшому без будь-яких сигналів повороту ОСОБА_1 здійснив різкий раптовий поворот ліворуч, намагаючись здійснити маневр розвороту, внаслідок чого відбулось зіткнення передньої частини автомобіля КІА та лівої бокової частини автомобіля MAZDA 626, після чого автомобіль MAZDA 626 допустив виїзд за межі проїзної частини в кювет. Вказані обставини підтверджуються фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом події. З відеозапису події вбачається, що після зіткнення водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, будь-яких ознак втрати рівноваги, запаморочення або інших ознак, які могли б свідчити про інсульт у ОСОБА_1 не спостерігається, навпаки, навіть незважаючи на дуже потужний удар по автомобілю під керуванням ОСОБА_1 та поважний вік останнього вбачається, що він впевнено орієнтується у просторі, а вийшовши з автомобіля подивися на наслідки та зробив 10-¬15 кроків без ознак втрати координації або рівноваги.
Що стосується посилань захисника на письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то слід звернути увагу на те, що вказані особи не визнавались свідками ані поліцейськими, ані судом, а письмові пояснення можуть надати тільки стосовно обставин, які мали місце після ДТП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про свідків «не залучались», а з відеозапису ДТП вбачається, що в автомобілі ОСОБА_1 був один, тож такі пояснення таких свідків не стосуються предмета доказування та взагалі не заслуговують на увагу.
Щодо медичної документації на підтвердження стану здоров'я ОСОБА_1 то сторона потерпілої вважає що така медична документація не свідчить на підтвердження версії сторони захисту, оскільки з наданих документів неможливо встановити в який саме момент у ОСОБА_1 стався напад інсульту, чи то перед ДТП чи то внаслідок стресу та потужного удару при ДТП, оскільки виписка з історії хвороби містить лише дату надходження, без зазначення часу надходження.
Щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , на думку представника Нікітенко О.Ю., слід звернути увагу на статтю 20 КУпАП, відповідно до якої не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
Статтею 247, п. 1 КУпАП, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події або складу правопорушення;
Відповідно до статті 247, п. 3 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
Звільнення особи від адміністративної відповідальності не виключає вини, а лише говорить про наявність підстав для звільнення особи від адміністративної відповідальності, тобто не є реабілітуючою обставиною, оскільки не виключає факт наявності вини.
Що стосується в цілому на посилання сторони захисту на неосудність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка нібито не вважає себе винуватою, оскільки керувала автомобілем в хворобливому стані, то слід зазначити, що відповідно до п. 2.9.б водію забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу;
Що стосується посилань на відсутність пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи, не роз'яснення поліцейськими прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності та незаконне притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 126 КУпАП слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис п.13, в якому зазначено, що ОСОБА_1 роз'яснено його права і обов'язки, визначені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП.
В п.18 протоколу зазначено про те, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу та ознайомлений зі змістом протоколу, а зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу, в якому зворотня сторона містить відомості про всі права і обов'язки визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, то можна зробити висновок про те, що поліцейські не тільки роз'яснили права і обов'язки ОСОБА_1 а й вручили пам'ятку про права і обов'язки за аналогією КПУ України.
Щодо посилань захисника на незаконність притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, то ці доводи не заслуговують на увагу оскільки не є предметом судового розгляду та нічого не доказують у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124КУпАП.
Тобто з огляду на той факт, що ОСОБА_1 протягом 3-4 днів до ДТП відчував що хворіє, чітко розуміючи, що це може вплинути на його здатність керувати автомобілем все ж таки приступив до керування та допустив ДТП, внаслідок якого було знищено автомобіль потерпілої та отримала травми дитина.
Сторона потерпілої вважає що поведінка сторони захисту непослідовна та не конкретна, доводи викладені в клопотання про закриття провадження у справі не узгоджуються між собою та спростовуються доказами по справі, крім того сторона захисту намагається ввести в оману суд, надаючи покази спрямовані лише на уникнення відповідальності як адміністративної так і цивільно-правової.
Сторона потерпілої вважає що суд має врахувати таку по поведінку сторони захисту як зловживання своїми правами з метою спотворення обставин ДТП, оскільки це свідчить про нерозуміння суспільної небезпеки адміністративних правопорушень на транспорті, які можуть призводити до тяжких наслідків.
Адміністративне стягнення це форма притягнення особи до відповідальності у вигляді заходів примусу з боку держави, направлених на виправлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також попередження вчинення нових правопорушень, в тому числі іншими особами.
Отже, зважаючи на той факт, що захисником ОСОБА_1 до суду надано докази незадовільного стану здоров'я, який ставить під сумнів можливість безпечно керувати транспортним засобом, оскільки, як зазначив сам ОСОБА_1 , він може втрачати здатність орієнтуватись у просторі та не розуміти де знаходиться, розуміючи тяжкі вади свого здоров'я неодноразово сідав за кермо автомобіля у хворобливому стані, ставлячи у небезпечне положення свою безпеку та безпеку оточуючих, невизнання провини в інкримінованому правопорушенні, а також вчинення активних дій, спрямованих на введення суду в оману з метою викривлення обставин справи та уникнення адміністративної відповідальності, вважаємо за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 1 рік.
Крім того, з огляду на незадовільний стан здоров'я, діюче законодавство не передбачає можливості скерування особи, або покладання обов'язку пройти медичний огляд для підтвердження здатності безпечно керувати автомобілем, то позбавлення права керування особи, що притягується до відповідальності буде вимагати проходження такого огляду для поновлення свого права на керування транспортними засобами.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката Сафронюка П.В., вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи вбачається, що вина правопорушника, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; карткою обліку адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями учасників події.
Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту). Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов'язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 391042 від 14.07.2025;
- схемою місця ДТП від 14.07.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 14.07.2025;
-відеозаписом з місця події, камера №470941.
-відеозаписом з місця події, відео реєстратор, наданий представником потерпілої ОСОБА_5 - адвокатом Сафронюком П.В., на якому зафіксовано день 14.07.2025 час 06:29 момент зіткнення автомобіля марки «Mazda»626, ДНЗ НОМЕР_1 та ТЗ КІА Sportage ДНЗ НОМЕР_2 , де чітко видно, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA 626, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у крайній правій смузі, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення, перетнувши горизонтальну подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем КІА Sportage, державний номер НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 . Після зіткнення водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, будь-яких ознак втрати рівноваги, запаморочення або інших ознак, які могли б свідчити про інсульт у ОСОБА_1 не спостерігається, навпаки, навіть незважаючи на дуже потужний удар по автомобілю під керуванням ОСОБА_1 та поважний вік останнього вбачається, що він впевнено орієнтується у просторі, а вийшовши з автомобіля подивися на наслідки та зробив 10-15 кроків без ознак втрати координації або рівноваги.
У судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора № 470941, на якому зафіксована дата 17/07/2025 час 09:00:45 (час запису 00:35), поліцейській чітко роз'яснює права ОСОБА_1 , а саме ст. 268 КУпАП. Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_1 у продовж усього відео (час якого 01:03:26), на погане самопочуття не скаржився, поводив себе спокійно, чітко відповідав на запитання поліцейського, та відмовився від написання письмових пояснень, висловлюючись: «Ну я не знаю что писать».
Тобто, доводи адвоката, на відсутність пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи та не роз'яснення поліцейськими прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, спростовуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора № 470941.
Суд погоджується з позицією представника ОСОБА_2 , що з огляду на той факт, що ОСОБА_1 протягом 3-4 днів до ДТП відчував що хворіє, чітко розуміючи, що це може вплинути на його здатність керувати автомобілем все ж таки приступив до керування та допустив ДТП.
Суд приймає до уваги, що відповідно до п. 2.9.б водію забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.
Тобто погане самопочуття особи не відноситься до пом'якшуючих обставин, або встановлює відсутності складу адміністративного правопорушення.
Щодо неосудності особи, суд звертає увагу, що встановлення неосудності - це юридичне визнання того, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хворобливого психічного стану. Цей стан встановлюється на основі юридичного критерію (вчинення діяння, за яке настає відповідальність) та медичного критерію (наявність психічного розладу, що позбавив можливості усвідомлювати або керувати діями). Висновок робить судово-психіатрична експертиза, а рішення про неосудність приймає суд.
Відповідно до довідки наданої з КНП «МКЛ №11» ОМР - ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) знаходився на стаціонарному лікування з 14.07.2025 з діагнозом Інфаркт мозку внаслідок тромбозу церебральних артерій.
Проаналізувавши вищенаведене, враховуючи, що ОСОБА_1 за 2-3 дні до ДТП маючи погане самопочуття, що підтверджується медичною документацію, але знехтував своїм самопочуттям сів за кермо, порушив п. 2.9.б ПДР, та своїми діями ставлячи у небезпечне положення свою безпеку та безпеку оточуючих, на переконання суд в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи вік (67 років), той факт, що ОСОБА_1 неодноразово сідав за кермо автомобіля у хворобливому стані, який підтверджується довідкою наданої з КНП «МКЛ №11» ОМР від 15.07.2025, випискою № 11085 із медичної карти амбулаторно (стаціонарного) хворого КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР від 18.07.2025 року, а також, як зазначив сам ОСОБА_1 , він може втрачати здатність орієнтуватись у просторі та не розуміти де знаходиться, ставлячи у небезпечне положення свою безпеку та безпеку оточуючих, невизнання провини в інкримінованому правопорушенні, та враховуючи позицію потерпілої, до правопорушника, ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який відповідно до ст. 40-1 КУпАП, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути вказану суму судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Головуючий І.О. Поліщук