Справа № 947/35537/25
Провадження № 1-кс/947/14553/25
22.09.2025 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025163480000565 від 02.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025163480000565 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2025 до ЧЧ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в якій вона повідомила про те що о 22:00 11.08.2025 року невстановлена особа у дворі вище зазначеного будинку, шляхом вільного доступу в момент коли потерпіла відволіклась викрала з сумки мобільні телефони Samsung А36, який коштував близько 14 500 грн та Google Pixel вартість якого близько 6300 грн, точна сума шкоди встановлюється.
19.09.2025 року в період часу з 13:28 год. по 13:35 год. на підставі ст. 237 КПК України було проведено огляд місця події, в ході якого свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно було видано мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A36 5G», блакитно-рожевого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було вилучено та упаковано до поліетиленового сейф-пакету № RIC2046812.
Постановою слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19.09.2025 вказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A36 5G», блакитно-рожевого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було вилучено та упаковано до поліетиленового сейф-пакету № RIC2046812 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з'явилася, направив до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив розглянути за його відсутності, зазначив, що представник власника майна повідомлений про дату та час розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є предметом злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження майна.
Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 19.09.2025 року вищевказане майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині заборони права відчуження зазначеного в клопотанні майна, підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025163480000565 від 02.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A36 5G», блакитно-рожевого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження зазначеного майна.
Виконання ухвали покласти на слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1