22 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 908/2379/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.01.2025
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025
у справі №908/2379/23
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Терраскейп-тех-компані»,-
В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2379/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Терраскейп-тех-компані».
Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про визнання грошових вимог у справі № 908/2379/23 у сумі 2450200,00 грн, які ґрунтуються на податковому-повідомленні рішенні № 1765/Ж10/31-00-23- 02-20 від 20.08.2024, прийнятому через невиконання боржником вимог контролювального органу про надання документації фінансово-господарської діяльності, необхідної для проведення податкової перевірки.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 21.01.2025 відхилив грошові вимоги контролювального органу у справі № 908/2379/23.
Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.01.2025 у справі № 908/2379/23 скасувати і ухвалити рішення, яким заяву з грошовими вимогами задовольнити.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.01.2025 у справі № 908/2379/23 залишено без змін.
До Верховного Суду від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі №908/2379/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити кредиторські вимоги Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП у сумі 2 450 200,00 та витрати понесені за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 9 689,60 грн; зобов'язати арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича здійснити відповідні зміни, щодо включення кредиторських вимог Центрального міжрегіонального ДПС по роботі з великими платниками податків в реєстр вимог кредиторів.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/2379/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2025 касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі №908/2379/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, шляхом надання письмових пояснень з конкретизацією визначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
01.09.2025 скаржник звернувся до Верховного Суду з заявою про усунення недоліків.
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема:
- у постанові Верховного Суду у справі № 5023/10655/11 щодо застосування 24 статті 1 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства;
-у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі № 380/7694/20 щодо застосування 58 ПК України;
- у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 04.09.2024 у справі № 908/2504/22 щодо застосування підпункту 78.1.7 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Також скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та вказує, що суди попередніх інстанцій допустили грубі порушення норм матеріального права, а саме п. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства та підпункту 78.1.7 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що у свою чергу призвело до ухвалення незаконних судових рішень, які підлягають скасуванню.
Крім того, підставою касаційного оскарження є пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій було допущено грубі порушення ст. ст. 73, 86, 236, 237 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції взагалі не досліджував докази, що наявні у матеріалах справи, також обставини викладені у апеляційній скарзі, та надав перевагу обставинам, які взагалі не досліджувались судом першої інстанції під час прийняття рішення по справі та не були підставою у відмові у задоволені заяві про визнання грошових вимог, що є предметом розгляду по даній справі.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, яка подана на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі №908/2379/23.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України у справі №908/2379/23 на 12 листопада 2025 року о 12:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 30 жовтня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/2379/23 з оригіналами оскаржуваних судових рішень.
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді К.М. Огороднік
В.Г. Пєсков