25 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 927/735/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025
у справі за позовом ОСОБА_1
до відповідачів:
1) ОСОБА_2 ,
2) ОСОБА_3 ,
3) ОСОБА_4
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Центр Плюс" (далі - ТОВ "Рітейл Центр Плюс")
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1) Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир Наталії Михайлівни,
2) Приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Красногора Олександра Володимировича
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі, скасування державної реєстрації змін, визначення розміру часток учасників (в редакції заяви про зміну предмету позову від 08.11.2024 (вх. № 4041 від 08.11.2024),
1. 31.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою, у якій з урахуванням поданої 12.08.2024 позовної заяви (уточненої) просив ухвалити рішення, яким визнати недійсними договір купівлі-продажу ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "Рітейл Центр Плюс" у розмірі 12% на користь ОСОБА_3 від 07.06.2024, договір купівлі-продажу ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "Рітейл Центр Плюс" у розмірі 5% на користь ОСОБА_4 від 07.06.2024, акт приймання-передачі від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 частки в статутному капіталі ТОВ "Рітейл Центр Плюс" у розмірі 12% від 11.06.2024, акт приймання-передачі від ОСОБА_2 до ОСОБА_4 частки в статутному капіталі ТОВ "Рітейл-Центр Плюс" у розмірі 5% від 11.06.2024; скасувати державну реєстрацію змін щодо учасників (засновників) та розмірів їх часток у статутному капіталі ТОВ "Рітейл Центр Плюс", проведену 04.07.2024 приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Красногор О.В. за номером 1000461070003000965.
2. 08.11.2024 ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмету позову, у якій просить, окрім заявлених у позові вимог, визначити розміри такий часток учасників у статутному капіталі ТОВ "Рітейл Центр Плюс": ОСОБА_1 з часткою 51% або 510 000 грн; ОСОБА_2 з часткою 49% або 490 000 грн.
3. Господарський суд Чернігівської області рішенням від 29.01.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025, у задоволенні позову відмовив повністю.
4. 04.08.2025 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю, не передаючи справу на новий розгляд.
5. Верховний Суд ухвалою від 21.08.2025 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
6. 28.08.2025 скаржник через систему Електронний суд подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 21.08.2025, до якої додав докази доплати судового збору у розмірі 19 156 грн (платіжна інструкція від 27.08.2025 №642).
7. Таким чином скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк.
8. Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 25.08.2025 до 04.09.2025 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2025 №3854/0/5-25).
9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає, зокрема, що суди застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а також допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме статей 79, 86, 236 ГПК щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного вирішення спору.
10. Вказує, що суди послалися на певні висновки Верховного Суд, однак залишили поза увагою, що позивач, враховуючи оновлення правової позиції Верховного Суду щодо належного способу захисту порушеного права, з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 28.08.2024 у справі №918/822/23, звернувся із заявою про зміну предмету позову, вказавши вимогу про визначення розмірів часток учасників у статутному капіталі. Суди застосували норму права без урахування висновку щодо її застосування, викладеного у постанові Верховного Суду від 28.08.2024 у справі №918/822/23. Позиція позивача щодо належності способу захисту у вигляді позову про визнання договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності правочину узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у низці постанов. Незастосування висновків Верховного Суду при прийнятті рішень унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи.
11. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
12. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв'язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №927/735/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
2. Призначити до розгляду справу №927/735/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 на 05 листопада 2025 року о 14:45 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.10.2025.
4. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
5. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8. Витребувати з Господарського суду Чернігівської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №927/735/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець