25 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 922/4734/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ» (далі - ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ», скаржник)
на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2025
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ»
до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини»
про стягнення 1 926 297,74 грн,
ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ» 01.09.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 (повний текст постанови складений 22.08.2025) у справі №922/4734/24 скасувати в частині вимог заявлених у касаційній скарзі, а справу передати на новий розгляд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 у справі №922/4734/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Верховний Суд ухвалою від 11.09.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 у справі №922/4734/24 залишив без руху у зв'язку із наданням скаржникові строку для усунення недоліків шляхом надання: касаційної скарги в новій редакції та у відповідності до статті 308 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) уточнити та чітко визначити: предмет касаційного оскарження із зазначенням розміру суми з якою скаржник не погоджується, а також вимоги касаційної скарги та які повноваження Суд має застосувати при перегляді судових рішень; документа на підтвердження сплати судового збору за касаційну скаргу. При цьому скаржнику надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалу Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №922/4734/24 доставлено представнику ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ» - адвокату Колодочка Григорію Вікторовичу та ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ» в Електронні кабінети 11.09.2025 о 22:17 та 22:20 відповідно, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет Електронного суду, зокрема, від 24.09.2025.
За приписами частин шостої та сьомої статті 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення; якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Отже, скаржник ухвалу Суду від 11.09.2025 з цієї справи отримав 11.09.2025 після 17:00, а тому, останній день для усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням приписів статті 242 ГПК України, припадає на 22.09.2025.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №922/4734/24 ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ» 21.09.2025 через Електронний суд подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги в якій просить, зокрема, рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 у справі №922/4734/24 в частині незадоволених вимог на загальну суму 348 916,79 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким: стягнути з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини»:
1% річних у розмірі 142 830,24 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 503 107,22 грн, 3% річних у розмірі 49 429,07 грн, інфляційні втрати у розмірі 21 232,52 грн (нараховані на суму судового збору), що нараховані на заборгованість, стягнену рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі №922/1556/20;
3% річних у розмірі 3 664,48 грн, інфляційні втрати у розмірі 18 375,12 грн, що нараховані на заборгованість, стягнуту додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2020 у справі №922/1556/20;
3% річних у розмірі 478,36 грн, інфляційні втрати у розмірі 2401,98 грн, що нараховані на заборгованість, стягнуту постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №922/1556/20,
та 22.09.2025 через Електронний суд подало заяву про доповнення до заяви про усунення недоліків касаційної скарги про долучення платіжної інструкції від 30.08.2025 №379.
З огляду на викладене та з урахуванням приписів статті 116 ГПК України скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 11.09.2025 у справі №922/4734/24.
Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №922/4734/24, в межах строку наданого усунуто недоліки касаційної скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ» у касаційній скарзі з посиланням на пункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає:
щодо неправильного застосування судом норми матеріального права, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування висновку Верховного Суду щодо її застосування у постанові Великої Палати Верховного суду у Постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18, від 07.07.2020 у справі №296/10217/15-ц (провадження №14-727цс19), від 19.06.2019 №703/2718/16-ц (провадження №14-241цс19);
що висновки місцевого та апеляційного суду є необґрунтованими, а рішення судів такими, що ухвалені в результаті неповного дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Також скаржник з покликанням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, на неправильному застосуванні статті 625 ЦК України та відсутності висновків Верховного Суду щодо правильної математичної формули нарахування інфляційних збитків і відсотків річних, застосування якої призводило б до повного відновлення простроченого грошового зобов'язання від знецінення до цінності тотожній тій, що воно мало до початку прострочення, що призвело до безпідставного не нарахування судами інфляційних збитків на раніше нараховані інфляційні збитки і відсотки річних та не нарахування відсотків річних на інфляційні збитки нараховані за наступний заявлений період прострочення.
З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження, з огляду на дату подання касаційної скарги, ухвалу від 11.09.2025 про залишення касаційної скарги ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ» без руху, заяви від 21.09.2025 та від 22.09.2025, до суду не надходило.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови, враховуючи дату ухвалення постанови та складання її повного тексту.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №922/4734/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №922/4734/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2025.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 21 жовтня 2025 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Інший учасник справи має право подати відзив на касаційну скаргу до 11 жовтня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання/подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Суд роз'яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати матеріали справи №922/4734/24 Господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ» до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про стягнення 1 926 297,74 грн.
6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов