8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
23 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2462/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Сальнікової Г.І.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай" (41317, Сумська обл., Конотопський р-н., с. Пиротчине, вул. Джерельна, буд. 1) 2. Фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича ( АДРЕСА_1 )
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35)
про за участю представників: визнання недійсним та скасування рішення.
позивача 1 - Демченко М.М.;
позивача 2 - Демченко М.М.;
відповідача - Дикань О.М.
Позивачі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рай" та фізична особа-підприємець Виговський Євгеній Аркадійович, звернулись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просять суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/01-47-23 від 08.05.2025 №70/96-р.к. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Разом з тим, у позовній заяві заявлено клопотання про витребування у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів справи №2/01-47-23.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
29.07.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. №17514), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 02.09.2025 об 11:50. Разом з тим, зазначено, що викладене у позовній заяві клопотання про витребування у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів справи №2/01-47-23 буде вирішено судом на стадії підготовчого провадження з урахуванням поданих заяв по суті справи у встановлений судом строк та наданих суду пояснень у підготовчому судовому засіданні.
26.08.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника позивачів зареєстровано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №19598), в якій просить суд забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай" та фізичної особа-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича адвоката Демченко М.М. в судовому засіданні, яке відбудеться 02.09.2025 об 11:50 та всіх наступних судових засіданнях у справі №922/2462/25 в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай" та фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №19598 від 26.08.2025) задоволено. Призначено проведення підготовчого засідання на 02.09.2025 об 11:50 та наступних судових засідань у режимі відеоконференції.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2025 у зв'язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов'язками, відкладено підготовче засідання на 23.09.2025 об 11:45 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.
27.08.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича зареєстровано заяву про збільшення позовних вимог (вх. №19682), в якій просить суд витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів справи №2/01-47-23. Крім того, просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/01-47-23 від 08.05.2025 №70/96-р.к. Визнати недійсним та скасувати наказ про примусове виконання рішення №70/129-ЮР від 28.07.2025 р., виданий Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
27.08.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича зареєстровано заяву про забезпечення позову (вх. №19689), в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №78786537 на підставі наказу про примусове виконання рішення від 28.07.2025 р. №70/129-юр Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2025 у задоволенні заяви ФОП Виговського Євгенія Аркадійовича про забезпечення позову (вх. №19689 від 27.08.2025) відмовлено.
29.08.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відзив (вх. №19780), в якому відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив до матеріалів справи. Разом з тим, просить суд розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні та попередити позивачів та їх законного представника про правила використання інформації з обмеженим доступом, надану Східним МТВ АМКУ в процесі розгляду справи №922/2462/25, щоб запобігти її неправомірному розповсюдженню. Крім того, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
29.08.2025, 01.09.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. №19792, 19912).
02.09.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивачів зареєстровано заяву (вх. №20048), в якій просять суд у задоволенні заяви Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити та відзив на позовну заяву залишити без розгляду.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2025 розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи наведені обставини та обґрунтування, що зумовили незначний пропуск процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, надані докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку, з метою реалізації принципів змагальності та рівності учасників справи перед законом та судом, а також повного та всебічного з'ясування усіх фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, поновлення пропущеного строку та долучення відзиву на позовну заяву до матеріалів справи на підставі статті 42, 165, 119, 233-234 ГПК України.
Окрім того, розглянувши клопотання позивачів про витребування у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів справи №2/01-47-23, що викладене у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи подані сторонами разом із заявами по суті справи докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також приймаючи до уваги вимоги частини 2 статті 81 ГПК України, які ставляться до клопотання про витребування доказів, які позивачами не дотримано, відповідне клопотання залишено судом без задоволення на підставі статті 42, 81, 233-234 ГПК України.
Також, розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, що викладено у відзиві на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні з наведенням у протокольній ухвалі мотивів та обґрунтувань, у зв'язку із чим у задоволенні клопотання відмовлено на підставі статті 8, 233-234 ГПК України. Водночас у зв'язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов'язками, відкладено підготовче засідання на 23.09.2025 об 11:45 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.
08.09.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника відповідача зареєстровано заяву (вх. №20526), в якій просить суд надати можливість представнику Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Дикань Олександрі Миколаївні брати участь у судовому засіданні у справі №922/2462/25, призначеному на 23.09.2025 об 11:45 та у наступних судових засіданнях у даній справі, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2025 заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №20526 від 08.09.2025) задоволено. Призначено проведення підготовчого засідання на 23.09.2025 об 11:45 та наступних судових засідань у режимі відеоконференції.
15.09.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відповідь на відзив (вх. №21092), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Представник позивачів та відповідача в судове засідання з'явилися та надали суду пояснення та обґрунтування щодо обставин справи. При цьому представник позивачів підтримав заяву про збільшення позовних вимог, яку просив задовольнити, а представник відповідача проти задоволення поданої заяви заперечив та просив суд відмовити в її задоволенні.
Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. №19682 від 27.08.2025), дослідивши матеріали справи, а також заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.
Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.
Таким чином, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Суд зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.
Так, предмет позову - це об'єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Із позовної заяви вбачається, що при зверненні з позовом до суду позивачами визначено предмет позову та заявлено позовну вимогу немайнового характеру про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/01-47-23 від 08.05.2025 №70/96-р.к.
Водночас з заяви про збільшення позовних вимог убачається, що позивач з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 42 ГПК України доповнює заявлену у позовній заяві позовну вимогу немайнового характеру іншою (додатковою) позовною вимогою, викладає позовну заяву в новій редакції та просить суд з урахуванням нової позовної вимоги визнати недійсним та скасувати наказ про примусове виконання рішення №70/129-ЮР від 28.07.2025 р., виданий Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.
В обґрунтування поданої заяви про збільшення позовних вимог зазначено, що відповідачем незважаючи на звернення позивача до суду з даним позовом винесено наказ про стягнення на підставі оскаржуваного рішення та ініційовано відкриття виконавчого провадження на підставі такого наказу. З огляду на зазначене, позивач вважає за необхідне збільшити позовні вимоги шляхом заявлення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу №70/129-ЮР від 28.07.2025 р., виданого Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України про стягнення з фізичної особи - підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича штрафу у розмірі 68000,00 грн. та надати позовну заяву в новій редакції.
Натомість суд зазначає, що доповнення позовної вимоги, що була первісно заявлена у позовній заяві іншою (новою) позовною вимогою про визнання недійсним та скасування наказ про примусове виконання рішення №70/129-ЮР від 28.07.2025 р., виданий Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України та викладенням у заяві про збільшення позовних вимог позовної заяви в новій редакції, не є збільшенням позовних вимог, оскільки, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично йдеться про подання іншого позову (правова позиція Верховного Суду у постановах від 23.01.2018 у справі №918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 28.03.2019 у справі №910/23066/17, від 10.09.2019 у справі №910/13267/18).
Суд зауважує, що в даному випадку заява про збільшення позовних вимог не направлена на збільшення позовних вимог, оскільки позивачем фактично доповнено первісну позовну вимогу новою позовною вимогою немайнового характеру, яка не була зазначена у тексті позовної заяви. При цьому як доповнення позовної заяви ще однією немайновою вимогою означає одночасну зміну як предмета позову, з якою позивач звернувся до відповідача, а також одночасною зміною підстав позову, а саме зміну обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. На обґрунтування додаткової (нової) позовної вимоги до заяви про збільшення позовних вимог додано нові докази, які не входили до предмету доказування у первісній редакції позову. Нова позовна вимога, яка обґрунтовується іншими обставинами є за своєю суттю новим позовом.
Суд приймає до уваги висновки Верховного Суду про те, що під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (висновки Верховного Суду у постановах від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 у справі №925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19).
У статті 1 Конституції України, зокрема, закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя. Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина 5 статті 55 Конституції України).
Відповідно до положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню. Такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити.
Разом з тим, відповідно до частини 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За результатами дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у відповідності до приписів частини 1 статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Таким чином, враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, надано учасникам справи можливість для висловлення своєї правової позиції та судом дотримано, під час підготовчого провадження, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань, враховуючи положення частини 3 статті 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з частиною 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 42, 46, 177-185, 234 ГПК України, суд
1. В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича про збільшення позовних вимог (вх. №19682 від 27.08.2025) відмовити.
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
3. Розгляд справи по суті призначити на "07" жовтня 2025 р. о 12:00.
4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал судових засідань №113.
5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали підписано 25.09.2025 р.
Суддя Г.І. Сальнікова