вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"16" вересня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/470/25
Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Редько К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Рівненської обласної ради, позивача-2 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області до відповідача-1 Березнівського райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства, відповідача-2 Обласного спортивного ліцею в м. Костопіль Рівненської обласної ради
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 88 918,62 грн
у судове засідання з'явились представники:
- прокуратури: Кривецька-Люліч Тетяна Анатоліївна (в залі суду);
- позивача-2: Довгополюк Валентина Вячеславівна (в залі суду);
- позивача-1, відповідачів-1, -2: не з'явились;
Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу
23.05.2024 до Господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, а також в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області до Березнівського райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства, Обласного спортивного ліцею в м. Костопіль Рівненської обласної ради, в якій прокурор просить визнати недійсною додаткову угоду №2 від 31.03.2023 до Договору про закупівлю № 35/02 від 03.02.2023, укладеного між відповідачами.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що при підписанні додаткової угоди відбулось необґрунтоване підвищення ціни на курятину (бедро) в порівнянні з ціною встановленою умовами договору №35/02 від 03.02.2023, а саме на 17,58 %; курятини (філе охолоджене) на 27,96 %; свинини (охолодженої без кості) на 35,06%. В той же час, Березнівським Райкоопзаготпромом Березнівського районного споживчого товариства не надано належне обґрунтування коливання (збільшення) цін такого товару. Відтак, вважає, що оспорювана додаткова угода підлягає визнанню недійсною у судовому порядку.
Крім того, просить стягнути на користь позивача 88 918,62 грн - коштів, які були надмірно сплачені за поставлену продукцію внаслідок неправомірного збільшення її вартості, посилаючись на ст. 1212 ЦК України.
Ухвалою від 28.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.06.2025. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.
10.06.2025 від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області надійшли письмові пояснення, у яких позивач-2 підтримує позовні вимоги та звертає увагу, під час контрольного заходу проведеного по перевірці закупівель (акт перевірки від 20.08.2024) встановлено, що за наслідками укладання спірної Додаткової угоди № 2 від 31.03.2023 сторони Договору змінили у бік зменшення кількість поставленої продукції одночасно збільшивши її вартість за одиницю товару, що призвело до того, за 1 кг курятини (бедро) ціна зросла на 17, 58 %, курятини (філе охолоджене) ціна зросла на 27, 33 %, а свинини (охолоджена без кості) - на 35, 06 %. Підставою для підписання Додаткової угоди став лист відповідача-1 від 31.03.2023 № 2, до якого було додано довідку Рівненської ТПП від 31.03.2023 № 56.03/174, котра містить інформацію про зростання роздрібних цін на продукти харчування протягом лютого-березня 2023 (без ПДВ). Разом з тим довідка Рівненської ТПП №56.03/174 містить лише інформацію про роздрібні ціни на продукти харчування в Рівненській області, зокрема на свинину (нежирна лопатка охолоджена), тоді як за Договором №35/02 від 03.02.2023 передбачено постачання свинини охолодженої без кості. У довідці також зазначено, що вона має виключно інформаційний характер і не гарантує можливість купівлі-продажу товару за вказаною ціною. Таким чином, документ який став підставою для укладення спірної додаткової угоди № 2 лише фіксує роздрібні ціни за лютий-березень 2023 року та їх зростання, але не підтверджує коливання оптових цін на відповідні товари в період з 03.02.2023 до 30.03.2023.
12.06.2025 Рівненської обласної ради надійшли письмові пояснення, в яких відпозивач-1 доводить, що не є головним розпорядником бюджетних коштів по відношенню до відповідача-2. Акцентує увагу, що Департамент фінансів Рівненської ОДА у листі від 09.02.2024 повідомив, що згідно з рішеннями обласної ради та наказами начальника ОВА у 2020- 2023 роках Рівненська обласна рада визначалася головним розпорядником коштів лише в межах бюджетних призначень на забезпечення власної діяльності, реалізацію програм з відзначення свят, інформаційно-аналітичне забезпечення та інформатизацію. Водночас обласна рада не є головним розпорядником бюджетних коштів щодо Обласного спортивного ліцею в м. Костопіль. Відповідно до Закону «Про публічні закупівлі» контроль у сфері закупівель здійснюють Рахункова палата, Антимонопольний комітет, Держаудитслужба та її територіальні органи. Таким чином, на обласну раду не покладено обов'язків щодо контролю за публічними закупівлями, повнотою надходжень чи витрачанням бюджетних коштів розпорядниками нижчого рівня. Рівненська обласна рада та ліцей є окремими юридичними особами. Статут ліцею (рішення облради від 02.06.2021 №176) закріплює його самостійність: заклад відповідає за своїми зобов'язаннями, може укладати договори, виступати позивачем і відповідачем у суді, а власник (обласна рада) не відповідає за його борги. Таким чином, положення законодавства й установчих документів підтверджують, що повноваження обласної ради з контролю за виконанням обласного бюджету не ототожнюються з функціями головного розпорядника коштів та не охоплюють контроль у сфері публічних закупівель.
16.06.2025 від Рівненської обласної ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника.
З метою надання сторонам правом скористатися правами, наданими ГПК України, ухвалою від 17.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів - до 26.08.2025, відкладено підготовче судове засідання на 29.07.2025.
Ухвалою від 29.07.2025 підготовче провадження у справі закрито та призначено її до розгляду по суті на 19.08.2025.
У судовому засіданні 19.08.2025 з розгляду справи по суті оголошено перерву до 16.09.2025.
16.09.2025 судом встановлено, що позивач-1, відповідачі-1 та 2 не забезпечили явку своїх уповноважених представників у судове засідання.
Позивач-1 повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання через електронний кабінет, зареєстрований у системі "Електронний суд", що за умовами ч.11 ст. 242 ГПК України, є належним повідомленням сторони про час і дату судового засідання. При цьому позивач-1 скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та подав заяву від 16.06.2025 про розгляд справи за відсутності його представника. Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Також ухвала від 19.08.2025 направлялася відповідачу-1 Березнівському райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства за адресою: вул. Д. Галицького, 7, м. Костопіль, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35000, яка зазначена як в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17).
Повідомлення ПАТ "Укрпошта" за трек-номером 0610275688374 повернулось на адресу суду з відміткою "Одержувач відсутній за вказаною адресою". За правилами ст. 242 ГПК України, адресат (відповідач-1 Березнівський райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства) вважається належним чином повідомлений 01.09.2025 про час, дату та місце проведення судового засідання.
Обласному спортивному ліцею в м. Костопіль Рівненської обласної ради ухвала від 19.08.2025 також, направлялась на адресу місцезнаходження і була отримана останнім 28.08.2025, що підтверджується повідомленням ПАТ "Укрпошта" за № 0610275688390.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.
Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов'язковою та з огляду на наявність вказаної заяви позивача-1, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представників позивача-1 та відповідачів-1 та -2.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі-1 та -2 не скористалися процесуальним правом на подання відзиву у справі.
Ухвалою від 28.05.2025 встановлено процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву і всіх доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) - 15-ть днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Оскільки відповідач-1 вважається таким, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 05.06.2025, - відтак строк на подання відзиву тривав до 20.06.2025 включно.
Відповідач-2 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 09.06.2025, - відтак строк на подання відзиву тривав до 24.06.2025 включно.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у січні 2023 року відповідачем-2 Обласним спортивним ліцеєм в м.Костопіль Рівненської обласної ради було проведено закупівлю UA-2023-01-13-003719-a за предметом: "М'ясо (курятина (бедро); курятина (філе охолоджене); свинина (охолоджена без кості)) (ДК-021:2015:151000-2 М'ясо)".
За результатами проведення відкритих торгів з особливостями переможцем визначено учасника відповідача-2 - Березнівський Райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства (далі - постачальник), з яким в подальшому укладено договір про закупівлю № 35/02 від 03.02.2023 (далі - Договір).
Відповідно до п. 4.1. ціна Договору становить 1 887 180 грн., з яких ПДВ - 314 530 грн.
Згідно п. 12.1 Договору, термін поставки товарів - до 31.12.2023.
У специфікації до Договору, яка є додатком № 1 до цього Договору і згідно з п. 15.1 є його невід'ємною його частиною, визначено, що предметом Договору є:
- курятина (бедро) загальною кількістю 5000 кг за ціною 81,65 грн/кг без ПДВ на суму 408 250 грн;
- курятина (філе охолоджене) загальною кількістю 4000 кг за ціною 117,10 грн/кг без ПДВ на суму 468 400 грн;
- свинина (охолоджена без кості) загальною кількістю 5000 кг за ціною 139,20 грн/кг без ПДВ на суму 696 000 грн.
Всього передбачено поставити товару на загальну суму 1 572 650, 00 грн без ПДВ, ПДВ - 314 530 грн, разом з ПДВ - 1 887 180 грн.
Порядок зміни умов договору вкладені у розділі 13 Договору (пункти 13.1 - 13.6).
Згідно з підп. 2 п. 13.1 Договору, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю можливо у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.
Відповідно до п. 13.4 Договору пропозиція сторони щодо внесення змін до цього Договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін до цього Договору. Обмін інформацією щодо внесення змін до цього Договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування.
Як встановлено судом, 27.02.2023 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №35/02 від 03.02.2023, якою визначено, що відповідно до пп. 6 п. 19 Особливостей 1178 (а саме у зв'язку із зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування) ціну цього Договору встановлено в сумі 1 572 650 грн без ПДВ.
Відповідно до специфікації до Додаткової угоди № 1 до Договору кількість кожного виду товару та ціна за одиницю без ПДВ не змінились. Ціну Договору зменшено на суму ПДВ - 314 530 грн.
Водночас, 31.03.2023 між сторонами укладено додаткову угоду № 2, якою змінено у бік зменшення кількість поставленої продукції за договором і збільшено вартість за одиницю товару без зміни загальної ціни Договору.
Зокрема, згідно з п. 1 Додаткової угоди № 2 від 31.03.2023, сторони домовились змінити ціну за одиницю товару, шляхом внесення змін до Договору, з викладенням п. 4.1 Договору в новій редакції: "Ціна Договору становить 1 572 637,42 грн. без ПДВ".
Вказана додаткова угода поширює свою дію на правовідносини між сторонами, починаючи з дня її підписання і діє по 31.12.2023 включно.
Відповідно до специфікації до Додаткової угоди № 2 від 31.03.2023 до Договору, яка є додатком № 1 до цієї додаткової угоди, по кожному з виду товару підвищено ціну за одиницю товару та зменшено кількість поставки без зміни загальної ціни Договору № 35/2 від 03.02.2023, зокрема:
- курятина (бедро): кількість поставки - 4252,6 кг за ціною 96, 00 грн/кг без ПДВ (тобто на 17,58% більше по відношенню до ціни вказаної у договорі - 81,65 грн без ПДВ), одночасно зменшено кількість поставки на 747,4 кг (кількість поставки згідно з Договором № 35/02 від 03.02.2023 - 5000 кг);
- курятина (філе охолоджене):
1) кількість поставки - 200 кг за ціною 117,10 грн/кг без ПДВ (на вказану кількість поставки ціну не змінено);
2) кількість поставки - 2969,50 кг за ціною 149,85 грн/кг без ПДВ (тобто на кількість поставки 2969,50 кг ціну збільшено на 27,96% по відношенню до ціни вказаної у договорі - 117,10 грн без ПДВ), одночасно зменшено кількість поставки на 830,50 кг (кількість поставки згідно з Договором № 35/02 від 03.02.2023 - 4000 кг);
- свинина (охолоджена без кості):
1) кількість поставки 322,20 кг за ціною 139,20 грн/кг без ПДВ (на вказану кількість поставки ціну не змінено);
2) кількість поставки - 3463,50 кг за ціною 188,00 грн/кг без ПДВ (тобто на кількість поставки 3463,50 кг ціну збільшено на 35,06% по відношенню до ціни вказаної у договорі - 139,20 грн без ПДВ), одночасно зменшивши кількість поставки на 1214,30 кг (кількість поставки згідно з Договором - 5000 кг).
Прокуратура в позовній заяві доводить, що внаслідок внесених змін до договору шляхом підписання додаткової угоди № 2 від 31.03.2023 відбулося порушення вимог положень Договору № 35/02 від 03.02.2023, Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 19 Особливостей № 1178 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи прокуратури та позивачів-1 та -2, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Аналізуючи підстави внесення змін до Договору шляхом підписання спірної додаткової угоди № 2 від 31.03.2023 встановлено наступне.
Так, між сторонами укладено додаткову угоду № 2 від 31.03.2023 до Договору згідно з якою, сторони, керуючись п.п. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, згідно з п. 13.1 Договору № 35/02 від 03.02.2023, Господарським та Цивільним кодексом України, прийшли до згоди щодо внесення змін до істотних умов Договору.
Зокрема, згідно з п. 1 Додаткової угоди № 2 від 31.03.2023, сторони домовились змінити ціну за одиницю товару, шляхом внесення змін до Договору № 35/02 від 03.02.2023, з викладенням пункту 4.1 Договору в новій редакції: "Ціна Договору становить 1 572 637,42 грн. без ПДВ".
Вказана додаткова угода поширює свою дію на правовідносини між сторонами, починаючи з дня її підписання і діє по 31.12.2023 включно.
Підставою для укладення додаткової угоди до Договору та підняття ціни за одиницю товару стала довідка Рівненської торгово-промислової палати від 31.03.2023 № 56.03/174, надана на запит Березнівського Райкоопзаготпрому Березнівського районного споживчого товариства б/н від 30.03.2023.
В постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 907/788/18 зазначено, що внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку коливання ціни такого товару на ринку, таке (коливання) повинно бути обґрунтованими і документально підтвердженим та відповідати запропонованим змінам (а саме, необхідно підтвердити наявність коливання ціни товару на ринку у період з дати укладення Договору до дати набрання чинності додатковими угодами до Договору). Коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку цін товару, зокрема в бік збільшення, за період з моменту укладання договору про закупівлю та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням (Постанова Верховного Суду України № 910/6790/18 від 16.02.2021).
Для збільшення ціни за одиницю товару має бути реальне коливання ціни такого товару на ринку в сторону збільшення, що повинно оцінюватися починаючи від підписання договору та до моменту укладення відповідної додаткової угоди, тобто на момент укладання додаткової угоди ціни на товар повинні бути вищими ніж на момент укладання основного договору про закупівлю (або ж додаткової угоди, у разі її обґрунтованого укладення).
Зокрема, у документі, який видає компетентний орган, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціна на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто, наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п.8.10 постанови Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №924/1240/18, п.42.4 постанови Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №913/368/19, постанова Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).
Окрім цього, постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним.
Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (Постанова Верховного суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 927/491/19 від 18.06.2021).
Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення, таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.
Однак, у наданих постачальником документах не відображено інформації щодо ринкових коливань ціни з моменту укладання договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару, як це передбачено пп. 2 п. 13.1 Договору № 35/02 від 03.02.2023, до дати укладання Додаткової угоди № 2 від 31.03.2023.
Таким чином, лист (довідка) Рівненської торгово-промислової палати від 31.03.2023 № 56.03/174 носить інформаційний характер та документально не підтверджує коливання цін на продукти харчування, а саме курятини (бедро), курятини (філе охолоджене), свинини (охолодженої без кості), з моменту укладання Договору № 35/02 від 03.02.2023 до дати укладання Додаткової угоди № 2 від 31.03.2023.
Разом з тим, відповідно до інформації отриманої окружною прокуратурою з Головного управління статистики у Рівненській області, щодо середніх споживчих цін на окремі продовольчі товари у лютому та березні 2023 року, за вказаний період часу відбулось підвищення ціни на окремі порційні частини курячі: з 83,37 грн до 85,34 грн, тобто лише на 2,36%; філе куряче: з 136,05 грн до 141,33 грн, тобто лише на 3,88 %; свинину з 158,01 грн до 161,93 грн, тобто лише на 2,48%, вирізка свиняча з 183,85 грн до 184,29 грн, тобто лише на 0,23%.
В той же час, внаслідок укладення додаткової угоди №2 від 31.03.2023 ціна на курятину (бедро) в порівнянні з ціною встановленою умовами договору №35/02 від 03.02.2023 необґрунтовано підвищено на 17,58 %; курятини (філе охолоджене) на 27,96 %; свинини (охолодженої без кості) на 35,06%.
З урахуванням викладеного суд резюмує, що постачальником не підтверджено необхідність зміни істотних умов договору по закупівлі шляхом підвищення ціни за товар.
Тобто, Березнівським Райкоопзаготпромом Березнівського районного споживчого товариства не надано належне обґрунтування коливання (збільшення) цін такого товару, що зумовило б необхідність збільшення ціни за товар: курятину (бедро) на 17,58 %; курятину (філе охолоджене) на 27,96 %; свинини (охолодженої без кості) на 35,06%.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.
Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Варто відмітити, що Закон не містить виключень з цього правила.
Відповідно до вимог ст. ст. 632, 638 ЦК України, «ціна» є істотною умовою договору та установлюється за домовленістю сторін.
Стаття 652 ЦК України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, постачальник гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.
Згідно з ч. 5 ст. 13 ЦК України не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.
Тож, рішення переможця про підписання договору є його добровільне волевиявлення, про те, що він згідний на умови договору, в тому числі ціну за одиницю товару на день підписання договору.
Отже, укладення додаткової угоди до договору щодо зміни ціни за відсутності для цього підстав, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання цього договору.
При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Виключно коливання цін на ринку не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.
Вказана позиція висвітлена у постановах Верховного Суду від 11.05.2023 у справі № 910/17520/21, 16.02.2023 у справі № 903/366/22, 13.04.2023 у справі №908/653/22.
В даному випадку, Постачальник не обґрунтував, чому таке підвищення цін на ринку, зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, не навів причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.
Збільшення ціни на товар внаслідок підписання Додаткової угоди №2 до Договору відбулося без належного документального обґрунтування факту коливання ціни на товар у сторону її збільшення на ринку, а тому, внесення змін до істотних умов Договору, укладеного за результатами закупівлі, є порушенням частини першої статті 203, частини першої статті 629 Цивільного кодексу України, підпункту 2 пункту 19 Особливостей №1178, та Договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
З огляду на викладене, оскаржувана додаткова угода № 2 від 31.03.2023 підписана без належного обґрунтування зміни коливання ціни такого товару на ринку, не відповідає вимогам підпункту 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, а тому, з огляду на положення ст. ст. 203, 215 ЦК України має бути визнана судом недійсною.
Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відтак оскільки вищевказана додаткова угода визнається недійсною, то розрахунок за поставлені харчові продукти повинен здійснюватися за ціною, вказаною в основному Договорі №35/02 від 03.02.2023, а саме: курятини (бедро) за ціною 81,65 грн/кг без ПДВ; курятини (філе охолоджене) за ціною 117,10 грн/кг без ПДВ; свинини (охолоджена без кості) за ціною 139,20 грн/кг без ПДВ.
Так, згідно наданих Обласним спортивним ліцеєм в м. Костопіль Рівненської обласної ради видаткових накладних Березнівським Райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства за договором № 35/02 від 03.02.2023 поставлено продуктів харчування: курятини (бедро) на загальну суму 108 096, 00 грн без ПДВ; курятини (філе охолоджене) на суму 394 034, 55 грн без ПДВ (ПДВ - 55 669, 65 грн.), всього з ПДВ - 449 704, 20 грн.; свинини (охолодженої без кості) на суму 577 247, 18 грн без ПДВ (ПДВ - 78 869, 35 грн.), всього з ПДВ - 656 116, 53 грн.
Всього поставлено продуктів харчування на загальну суму 1 582 341 грн 32 коп.
Зокрема, відповідно до видаткових накладних:
- курятини (бедро):
1) за квітень:
- накладної №39 від 06.04.2023, поставлено товару в кількості 150,60 кг за ціною 96, 00 грн на загальну суму 14 400, 00 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення №348 від 10.04.2023;
- накладної №42 від 12.04.2023, поставлено товару в кількості 84,00 кг за ціною 96, 00 грн на загальну суму 8 064, 00 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення від 18.04.2023;
- накладної №45 від 21.04.2023, поставлено товару в кількості 200,00 кг за ціною 96, 00 грн на загальну суму 19 200, 00 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення від 25.04.2023;
2) за травень:
- накладної №54 від 04.05.2023, поставлено товару в кількості 98,00 кг за ціною 96, 00 грн на загальну суму 9 408, 00 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення від 09.05.2023;
- накладної №56 від 08.05.2023, поставлено товару в кількості 98,00 кг за ціною 96, 00 грн на загальну суму 9 408, 00 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення №522 від 11.05.2023;
- накладної №59 від 10.05.2023, поставлено товару в кількості 100,00 кг за ціною 96, 00 грн на загальну суму 9 600, 00 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення №551 від 16.05.2023;
- накладної №60 від 15.05.2023, поставлено товару в кількості 100,00 кг за ціною 96, 00 грн на загальну суму 9 600, 00 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення №571 від 18.05.2023;
- накладної №68 від 23.05.2023, поставлено товару в кількості 98,00 кг за ціною 96, 00 грн на загальну суму 9 408, 00 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення №614 від 25.05.2023;
3) за червень:
- накладної №73 від 01.06.2023, поставлено товару в кількості 98,00 кг за ціною 96, 00 грн на загальну суму 9 408, 00 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення №654 від 05.06.2023;
- накладної №76 від 06.06.2023, поставлено товару в кількості 100,00 кг за ціною 96, 00 грн на загальну суму 9 600, 00 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення №687 від 08.06.2023;
4) за вересень:
- накладної №84 від 04.09.2023, поставлено товару в кількості 169,80 кг за ціною 80, 00 грн на загальну суму 16 300, 80 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 2 716,80 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №844 від 07.09.2023;
- накладної №92 від 09.09.2023, поставлено товару в кількості 154,00 кг за ціною 80, 00 грн на загальну суму 14 784, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 2 464,00 рн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №889 від 12.09.2023;
- накладної №96 від 12.09.2023, поставлено товару в кількості 154,00 кг за ціною 80, 00 грн на загальну суму 14 784, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 2 464,00 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №918 від 15.09.2023;
- накладної №99 від 18.09.2023, поставлено товару в кількості 113,08 кг за ціною 80, 00 грн на загальну суму 10 855, 68 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 1 809,28 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №944 від 19.09.2023;
- накладної №107 від 22.09.2023, поставлено товару в кількості 169,00 кг за ціною 80, 00 грн на загальну суму 16 224 грн 00 коп. з ПДВ (у т.ч. ПДВ 2 704,28 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №975 від 26.09.2023;
- накладної №109 від 26.09.2023, поставлено товару в кількості 140,00 кг за ціною 80, 00 грн на загальну суму 13 440, 00 грн. з ПДВ (у т.ч. ПДВ 2 240,28 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1002 від 27.09.2023;
5) за жовтень:
- накладної №115 від 03.10.2023, поставлено товару в кількості 150,00 кг за ціною 80, 00 грн на загальну суму 14 400, 00 грн. з ПДВ (у т.ч. ПДВ 2 400,00 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1041 від 10.10.2023;
- накладної №118 від 06.10.2023, поставлено товару в кількості 154,00 кг за ціною 80, 00 грн на загальну суму 14 784, 00 грн. з ПДВ (у т.ч. ПДВ 2 464,00 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1055 від 10.10.2023;
- накладної №127 від 13.10.2023, поставлено товару в кількості 150,00 кг за ціною 80, 00 грн на загальну суму 14 400, 00 грн. з ПДВ (у т.ч. ПДВ 2 400,00 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1108 від 17.10.2023;
- накладної №132 від 20.10.2023, поставлено товару в кількості 184,00 кг за ціною 80, 00 грн на загальну суму 17 664, 00 грн. з ПДВ (у т.ч. ПДВ 2 944,00 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1149 від 24.10.2023;
- накладної №135 від 24.10.2023, поставлено товару в кількості 154,00 кг за ціною 80, 00 грн на загальну суму 14 784, 00 грн. з ПДВ (у т.ч. ПДВ 2 464,00 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1179 від 26.10.2023;
6) за листопад:
- накладної №139 від 02.11.2023, поставлено товару в кількості 150,00 кг за ціною 80, 00 грн на загальну суму 14 400, 00 грн. з ПДВ (у т.ч. ПДВ 2 400,00 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1218 від 08.11.2023;
- накладної №143 від 07.11.2023, поставлено товару в кількості 150,00 кг за ціною 80, 00 грн на загальну суму 14 400, 00 грн. з ПДВ (у т.ч. ПДВ 2 400,00 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1248 від 09.11.2023;
- накладної №149 від 14.11.2023, поставлено товару в кількості 150,00 кг за ціною 80, 00 грн на загальну суму 14 400, 00 грн. з ПДВ (у т.ч. ПДВ 2 400,00 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1326 від 17.11.2023;
- накладної №154 від 21.11.2023, поставлено товару в кількості 150,00 кг за ціною 80, 00 грн на загальну суму 14 400, 00 грн. з ПДВ (у т.ч. ПДВ 2 400,00 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1369 від 24.11.2023;
- накладної №159 від 27.11.2023, поставлено товару в кількості 200,00 кг за ціною 80, 00 грн на загальну суму 19 200, 00 грн. з ПДВ (у т.ч. ПДВ 3 200,00 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1394 від 28.11.2023;
7) за грудень:
- накладної №165 від 01.12.2023, поставлено товару в кількості 10,00 кг за ціною 80, 00 грн на загальну суму 960, 00 грн. з ПДВ (у т.ч. ПДВ 160,00 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1429 від 07.12.2023;
- накладної №168 від 05.12.2023, поставлено товару в кількості 100,00 кг за ціною 80, 00 грн на загальну суму 9 600, 75 грн. з ПДВ (у т.ч. ПДВ 1 600,00 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1449 від 07.12.2023;
- накладної №171 від 07.12.2023, поставлено товару в кількості 105,00 кг за ціною 80, 00 грн на загальну суму 10 080, 00 грн. з ПДВ (у т.ч. ПДВ 1 680,00 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1464 від 12.12.2023;
- накладної №180 від 13.12.2023, поставлено товару в кількості 165,00 кг за ціною 80, 00 грн на загальну суму 15 840, 00 грн. з ПДВ (у т.ч. ПДВ 2 640,00 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1520 від 19.12.2023;
- накладної №182 від 15.12.2023, поставлено товару в кількості 254,00 кг за ціною 80, 00 грн на загальну суму 24 451, 20 грн. з ПДВ (у т.ч. ПДВ 4 075,20 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1537 від 19.12.2023;
- курятини (філе охолоджене):
1) за березень:
- накладної №34 від 27.03.2023, поставлено товару в кількості 200,00 кг за ціною 117, 10 грн на загальну суму 23 420, 00 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення №304 від 28.03.2023;
2) за квітень:
- накладної №39 від 06.04.2023, поставлено товару в кількості 6,00 кг за ціною 149, 85 грн на загальну суму 9 740, 25 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення №348 від 10.04.2023;
- накладної №41 від 10.04.2023, поставлено товару в кількості 100,00 кг за ціною 149, 85 грн на загальну суму 14 985, 00 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення № 370 від 12.04.2023;
- накладної №45 від 21.04.2023, поставлено товару в кількості 200,00 кг за ціною 149, 85 грн на загальну суму 29 970, 00 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення від 25.04.2023;
3) за травень:
- накладної №56 від 08.05.2023, поставлено товару в кількості 107,00 кг за ціною 149, 85 грн на загальну суму 16 033, 95 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення №522 від 11.05.2023;
- накладної №64 від 18.05.2023, поставлено товару в кількості 100,00 кг за ціною 149, 85 грн на загальну суму 14 985, 95 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення №604 від 23.05.2023;
- накладної №66 від 19.05.2023, поставлено товару в кількості 100,00 кг за ціною 149, 85 грн на загальну суму 14 985, 95 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення №584 від 23.05.2023;
- накладної №71 від 24.05.2023, поставлено товару в кількості 100,00 кг за ціною 149, 85 грн на загальну суму 14 985, 95 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення №630 від 29.05.2023;
4) за вересень:
- накладної №84 від 04.09.2023, поставлено товару в кількості 100,00 кг за ціною 126, 67 грн на загальну суму 15 200, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 2 533,00 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №844 від 07.09.2023;
- накладної №97 від 13.09.2023, поставлено товару в кількості 105,00 кг за ціною 126, 67 грн на загальну суму 15 960, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 2 660,00 рн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №917 від 15.09.2023;
- накладної №99 від 18.09.2023, поставлено товару в кількості 90,00 кг за ціною 126, 67 грн на загальну суму 13 680, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 2 280,00 рн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №944 від 19.09.2023;
- накладної №106 від 19.09.2023, поставлено товару в кількості 100,00 кг за ціною за ціною 126, 67 грн на загальну суму 15 200, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 2 533,33 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №957 від 21.09.2023;
- накладної №107 від 22.09.2023, поставлено товару в кількості 5,00 кг за ціною 126, 67 грн на загальну суму 760, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 126,67 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №975 від 26.09.2023;
5) за жовтень:
- накладної №115 від 03.10.2023, поставлено товару в кількості 60,00 кг за ціною 126, 67 грн на загальну суму 9 120, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 1 520,00 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1041 від 10.10.2023;
- накладної №118 від 06.10.2023, поставлено товару в кількості 100,00 кг за ціною 126, 67 грн на загальну суму 15 200, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 2 533,33 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1055 від 10.10.2023;
- накладної №129 від 17.10.2023, поставлено товару в кількості 98,00 кг за ціною 126, 67 грн на загальну суму 14 896, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 2 482,67 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1126 від 19.10.2023;
- накладної №132 від 20.10.2023, поставлено товару в кількості 103,00 кг за ціною 126, 67 грн на загальну суму 15 656, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 2 609,33 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1149 від 24.10.2023;
- накладної №136 від 25.10.2023, поставлено товару в кількості 150,00 кг за ціною за ціною 126, 67 грн на загальну суму 22 800, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 3 800,33 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1183 від 26.10.2023;
6) за листопад:
- накладної №140 від 06.11.2023, поставлено товару в кількості 120,00 кг за ціною 126, 67 грн на загальну суму 18 240, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 3 040,33 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1242 від 08.11.2023;
- накладної №146 від 10.11.2023, поставлено товару в кількості 100,00 кг за ціною 126, 67 грн на загальну суму 15 200, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 2 533,33 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1312 від 14.11.2023;
- накладної №152 від 17.11.2023, поставлено товару в кількості 120,00 кг за ціною 126, 67 грн на загальну суму 18 240, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 3 040,33 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1362 від 21.11.2023;
- накладної №157 від 24.11.2023, поставлено товару в кількості 146,00 кг за ціною 126, 67 грн на загальну суму 22 268, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 3 711,33 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №;
7) за грудень:
- накладної №165 від 01.12.2023, поставлено товару в кількості 100,00 кг за ціною 126, 67 грн на загальну суму 15 200, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 2 533,33 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1429 від 07.12.2023;
- накладної №177 від 12.12.2023, поставлено товару в кількості 100,00 кг за ціною 126, 67 грн на загальну суму 15 200, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 2 533,33 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1507 від 15.12.2023;
- накладної №182 від 15.12.2023, поставлено товару в кількості 600,00 кг за ціною 126, 67 грн на загальну суму 91 200, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 15 200,33 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1537 від 19.12.2023;
- свинини (охолодженої без кості):
1) за березень:
- накладної №15 від 01.03.2023, поставлено товару в кількості 67,50 кг за ціною 139, 20 грн на загальну суму 9 396, 00 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення №157 від 07.03.2023;
- накладної №20 від 10.03.2023, поставлено товару в кількості 204,40 кг за ціною 139, 20 грн на загальну суму 28 452, 48 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення №226 від 14.03.2023;
- накладної №32 від 21.03.2023, поставлено товару в кількості 50,30 кг за ціною 139, 20 грн на загальну суму 7 001, 76 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення від 29.09.2023;
2) за квітень:
- накладної №39 від 06.04.2023, поставлено товару в кількості 44,90 кг за ціною 188, 00 грн на загальну суму 8 441, 20 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення №348 від 10.04.2023;
- накладної №41 від 10.04.2023, поставлено товару в кількості 164,60 кг за ціною 188, 00 грн на загальну суму 30 944, 80 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення №370 від 12.04.2023;
- накладної №45 від 21.04.2023, поставлено товару в кількості 153,40 кг за ціною 188, 00 грн на загальну суму 28 839, 20 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення від 25.04.2023;
3) за травень:
- накладної №49 від 01.05.2023, поставлено товару в кількості 210,00 кг за ціною 188, 00 грн на загальну суму 39 480, 00 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення №479 від 02.05.2023;
- накладної №56 від 08.05.2023, поставлено товару в кількості 150,00 кг за ціною 188, 00 грн на загальну суму 28 200, 00 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення №522 від 11.05.2023;
- накладної №60 від 15.05.2023, поставлено товару в кількості 200,00 кг за ціною 188, 00 грн на загальну суму 37 600, 00 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення №571 від 18.05.2023;
- накладної №71 від 24.05.2023, поставлено товару в кількості 30,00 кг за ціною 188, 00 грн на загальну суму 5 640, 00 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення №630 від 29.05.2023;
4) за червень:
- накладної №76 від 06.06.2023, поставлено товару в кількості 20,00 кг за ціною 188, 00 грн на загальну суму 3 760, 00 грн без ПДВ, сплачено відповідно до платіжного доручення №687 від 08.06.2023;
5) за серпень:
- накладної №81 від 28.08.2023, поставлено товару в кількості 30,00 кг за ціною 158, 33 грн на загальну суму 5 700, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 950,33 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №818 від 29.08.2023;
6) за вересень:
- накладної №84 від 04.09.2023, поставлено товару в кількості 56,30 кг за ціною 158, 33 грн на загальну суму 10 697, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 1 785,83 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №844 від 07.09.2023;
- накладної №90 від 06.09.2023, поставлено товару в кількості 172,00 кг за ціною 158, 33 грн на загальну суму 32 680, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 5 446,67 рн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №864 від 12.09.2023;
- накладної №96 від 12.09.2023, поставлено товару в кількості 185,00 кг за ціною 158, 33 грн на загальну суму 35 150, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 5 858,33 рн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №918 від 15.09.2023;
- накладної №106 від 19.09.2023, поставлено товару в кількості 100,00 кг за ціною за ціною 158, 33 грн на загальну суму 19 000, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 3 166,67 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №957 від 21.09.2023;
- накладної №107 від 22.09.2023, поставлено товару в кількості 150,60 кг за ціною 158, 33 грн на загальну суму 28 614, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 4 769,00 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №975 від 26.09.2023;
- накладної №110 від 26.09.2023, поставлено товару в кількості 100,00 кг за ціною за ціною 158, 33 грн на загальну суму 19 000, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 3 166,67 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1003 від 27.09.2023;
7) за жовтень:
- накладної №115 від 03.10.2023, поставлено товару в кількості 144,13 кг за ціною 158, 33 грн на загальну суму 27 384, 70 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 4 564,12 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1041 від 10.10.2023;
- накладної №118 від 06.10.2023, поставлено товару в кількості 149,02 кг за ціною 158, 33 грн на загальну суму 28 313, 80 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 4 718,97 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1055 від 10.10.2023;
- накладної №127 від 13.10.2023, поставлено товару в кількості 182,20 кг за ціною 158, 33 грн на загальну суму 34 618, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 5 769,67 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1108 від 17.10.2023;
- накладної №132 від 20.10.2023, поставлено товару в кількості 170,10 кг за ціною 158, 33 грн на загальну суму 32 319, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 5 386,50 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1149 від 24.10.2023;
- накладної №136 від 25.10.2023, поставлено товару в кількості 180,00 кг за ціною за ціною 158, 33 грн на загальну суму 34 200, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 5 700,00 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1183 від 26.10.2023;
8) за листопад:
- накладної №140 від 06.11.2023, поставлено товару в кількості 49,60 кг за ціною 158, 33 грн на загальну суму 9 424, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 1 570,67 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1242 від 08.11.2023;
- накладної №143 від 07.11.2023, поставлено товару в кількості 49,80 кг за ціною 158, 33 грн на загальну суму 9 462, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 1 577,67 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1248 від 09.11.2023;
- накладної №146 від 10.11.2023, поставлено товару в кількості 53,10 кг за ціною 158, 33 грн на загальну суму 10 089, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 1 681,50 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1312 від 14.11.2023;
накладної №149 від 14.11.2023, поставлено товару в кількості 56,00 кг за ціною 158, 33 грн на загальну суму 10 640, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 1 773,33 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1326 від 17.11.2023;
- накладної №152 від 17.11.2023, поставлено товару в кількості 101,20 кг за ціною 158, 33 грн на загальну суму 19 228, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 3 204,67 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1362 від 21.11.2023;
- накладної №154 від 21.11.2023, поставлено товару в кількості 104,00 кг за ціною 158, 33 грн на загальну суму 19 760, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 3 293,33 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1369 від 24.11.2023;
- накладної №157 від 24.11.2023, поставлено товару в кількості 157,60 кг за ціною 158, 33 грн на загальну суму 29 944, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 4 990,67 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1383 від 27.11.2023;
9) за грудень:
- накладної №165 від 01.12.2023, поставлено товару в кількості 103,40 кг за ціною 158, 33 грн на загальну суму 19 646, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 3 274,33 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1429 від 07.12.2023;
- накладної №171 від 07.12.2023, поставлено товару в кількості 100,30 кг за ціною 158, 33 грн на загальну суму 19 057, 00 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 3 176,17 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1464 від 12.12.2023;
- накладної №177 від 12.12.2023, поставлено товару в кількості 96,25 кг за ціною 158, 33 грн на загальну суму 18 287, 50 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 2 533,33 грн.), сплачено відповідно до платіжного доручення №1507 від 15.12.2023.
З огляду на викладене, здійснюючи розрахунок за поставлену курятину (бедро) загальною масою 1 126, 00 кг за ціною, визначеною у первинному Договорі, Обласний спортивний ліцей в м. Костопіль Рівненської обласної ради повинен був сплатити кошти у розмірі 91 937 грн 90 коп. (1 126,00 кг*81,65 грн/кг).
Внаслідок завищення, згідно з укладеною 31.03.2023 Додатковою угодою №2 до Договору, ціни на 1 126, 00 кг поставленої для Ліцею у квітні - червні 2023 року курятини (бедро) її вартість завищено на суму 16 158,10 грн без ПДВ (108 096, 00 грн - 91 937, 90 грн).
Здійснюючи розрахунок за поставлену курятину (філе охолоджене) у квітні - травні 2023 року загальною масою 772, 00 кг за ціною, визначеною у первинному Договорі, Обласний спортивний ліцей в м. Костопіль Рівненської обласної ради повинен був сплатити кошти у розмірі 90 401 грн 20 коп без ПДВ (772 кг*117,10 грн/ кг).
Внаслідок завищення, згідно з укладеною 31.03.2023 Додатковою угодою №2 до Договору, ціни на 772 кг поставленої для Ліцею у квітні, травні 2023 року курятини (філе охолоджене) її вартість завищено на суму 25 283, 00 грн. (115 684, 20 грн - 90 401, 20 грн).
Здійснюючи розрахунок за поставлену свинину (охолоджену без кості) у квітні - червні 2023 року загальною масою 972, 90 кг за ціною, визначеною у первинному Договорі, Обласний спортивний ліцей в м. Костопіль Рівненської обласної ради повинен був сплатити кошти у розмірі 135 427 грн 68 коп без ПДВ (972, 90 кг*139,20 грн/кг).
Внаслідок завищення, згідно з укладеною 31.03.2023 Додатковою угодою №2 до Договору, ціни на 972, 90 кг поставленої для Ліцею у березні, квітні, травні, червні 2023 року свинини (охолодженої без кості) її вартість завищено на суму 47 477,52 грн (182 905, 20 грн. - 135 427,681 грн.)
Таким чином, внаслідок неправомірного збільшення ціни, згідно з укладеною 31.03.2023 Додатковою угодою №2 до Договору №35/02 від 03.02.2023, цін на курятину (бедро), курятину (філе охолоджене), свинину (охолоджену без кості) завищено їх вартість на суму 88 918 грн. 62 коп., без ПДВ (16 158, 10 грн + 25 283, 00 грн + 47 477, 52 грн).
Частиною 2 ст. 208 ГК визначено, що у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав, кожна сторона зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.
Прокуратурою до матеріалів справи долучено платіжні інструкції, котрі свідчать про те, що відповідач-2 сплатив у повному обсязі грошові кошти, котрі були предметом спору у справі № 918/470/25 на користь відповідача-2.
Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та відповідно визнання недійсною Додаткову угоду № 2 від 31.03.2023 до Договору про закупівлю №35/02 від 03.02.2023, укладеного між Обласним спортивним ліцеєм в м. Костопіль Рівненської обласної ради та Березнівський Райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Таким чином, грошові кошти в сумі 88 918 грн. 62 коп. є такими, що були безпідставно одержані Березнівським Райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства, підстава їх набуття відпала, а тому у відповідності до ст. ст. 216, 1212 ЦК України, підлягають поверненню.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.
Статтею 23 Бюджетного кодексу України встановлено, що усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до роз'яснення Міністерства фінансів України, наданих листом від 06.03.2003 р. № 021-03/6 та Державного казначейства України від 09.03.2006 №3.4 - 22/498 та від 12.02.2008 №7.1-10/744, якщо спочатку нового бюджетного періоду здійснюються повернення зайво виплачених в минулих бюджетних періодах коштів, то зазначені кошти не можуть бути відображені як відновлення касових видатків, а повинні бути перераховані до державного бюджету.
З урахуванням вищенаведеного, безпідставно отримані Березнівським Райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства кошти у сумі 88 918 грн. 62 коп. в результаті укладення додаткової угоди, мають бути стягнуті на користь Рівненської обласної ради.
Щодо представництва прокурором інтересів держави у суді суд зазначає наступне.
Суд виснує про наявність підстав для звернення прокурора із даним позовом до суду в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тобто зазначене конституційне положення встановлює обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.
Стаття 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Частини 3, 5 ст. 53 ГПК України встановлюють, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
У положеннях ч. 4 ст. 53 ГПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у Законі України "Про прокуратуру".
За приписами ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).
У п.п. 3, 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рп/ 99 зазначається, що в основі інтересів держави є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі, як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання, тощо.
З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Таким чином, наведені норми законів та Рішення Конституційного Суду України надають прокуророві право звертатися до суду з позовами про захист інтересів держави, обґрунтовуючи при цьому, в чому саме полягає таке порушення. Аналогічну позицію висловив і Верховний Суд України у постановах від 23.05.2006 у справі №16/472, від 03.04.2007 у справі №05-5-46/8142, від 15.05.2007 у справі №12/111 та Верховний Суд від 26.07.2018 у справі №926/1111/15.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п.5.6 постанови від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 зазначив, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов'язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.
У постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 (провадження № 12- 72гс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сам факт не звернення до суду ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси територіальної громади, свідчить про те, що зазначений орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв'язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про охорону дитинства» визначає охорону дитинства в Україні як стратегічний загальнонаціональний пріоритет, що має важливе значення для забезпечення національної безпеки України, ефективності внутрішньої політики держави, і з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров'я, освіту, соціальний захист, всебічний розвиток та виховання в сімейному оточенні встановлює основні засади державної політики у цій сфері, що ґрунтуються на забезпеченні найкращих інтересів дитини.
Преамбулою Закону України «Про освіту» визначено, що освіта є основою інтелектуального, духовного, фізичного і культурного розвитку особистості, її успішної соціалізації, економічного добробуту, запорукою розвитку суспільства, об'єднаного спільними цінностями і культурою, та держави. Метою освіти є всебічний розвиток людини як особистості та найвищої цінності суспільства, її талантів, інтелектуальних, творчих і фізичних здібностей, формування цінностей і необхідних для успішної самореалізації компетентностей, виховання відповідальних громадян, які здатні до свідомого суспільного вибору та спрямування своєї діяльності на користь іншим людям і суспільству, збагачення на цій основі інтелектуального, економічного, творчого, культурного потенціалу Українського народу, підвищення освітнього рівня громадян задля забезпечення сталого розвитку України та її європейського вибору.
Однією з умов досягнення вказаних цілей є належна робота закладів освіти, у тому числі прийняття ними рішень з ефективного і цільового використання коштів, виділених з бюджету.
Статтею 4 Закону України «Про освіту» визначено, що саме держава забезпечує безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійної (професійно- технічної), фахової передвищої та вищої освіти відповідно до стандартів освіти; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої і післядипломної освіти відповідно до законодавства, у тому числі для здобувачів дошкільної та повної загальної середньої освіти - за рахунок розвитку мережі закладів освіти всіх форм власності та їх фінансового забезпечення у порядку, встановленому законодавством, і в обсязі, достатньому для забезпечення права на освіту всіх громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства, які постійно або тимчасово проживають на території України.
Статтею 5 Закону України «Про освіту», освіта є державним пріоритетом, що забезпечує інноваційний, соціально-економічний і культурний розвиток суспільства.
Фінансування освіти є інвестицією в людський потенціал, сталий розвиток суспільства і держави. Державну політику у сфері освіти визначає Верховна Рада України, а реалізують Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, інші центральні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.2 ст. 78 Закону України «Про освіту», фінансування закладів, установ і організацій системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством.
Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) оспорюваної додаткової угоди, на підставі якої ці кошти витрачено, такому суспільному інтересу не відповідає.
Виконання зобов'язань за додатковою угодою № 2, укладеною з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в ст. 3 даного Закону.
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на порушення інтересів держави, зокрема шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.
Факт незвернення до суду суб'єкта владних повноважень з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та, відповідно, мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що такий суб'єкт неналежно виконує свої повноваження, у зв'язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини. Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18.
У даному випадку, проведення процедури публічних закупівель та укладення додаткової угоди до Договору всупереч вимогам чинного законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання вимог законодавства у цій сфері суспільних відносин становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 912/989/18).
Окрім того, використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави.
Звернення прокурора до суду з позовною заявою у даній справі має важливе значення для зміцнення правопорядку в сфері здійснення публічних закупівель і захисту економічної конкуренції та додержання всіма учасниками цих суспільних відносин принципу законності.
Невиконання встановлених законодавством норм при організації та проведенні тендерних процедур порушує інтереси держави в частині гарантування організації діяльності органів державної влади відповідно до вимог Конституції та законів України, забезпечення безумовного виконання нормативно-правових актів держави.
Укладенням додаткової угоди до Договору постачання порушені матеріальні інтереси, оскільки з урахуванням її умов Обласним спортивним ліцеєм в м. Костопіль Рівненської обласної ради фактично отримано менший обсяг продукції у порівнянні з первісною редакцією договору за значно вищою ціною.
Недотримання в даному випадку законодавства в сфері публічних закупівель сприяло виникненню особливих негативних економічних і соціальних наслідків.
Порушення інтересів держави обґрунтовано укладенням оспорюваної додаткової угоди всупереч вимог чинного законодавства і інтересам держави, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки.
Укладення оспорюваної додаткової угоди до договору закупівлі товару всупереч норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, п.п. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, Закону України «Про публічні закупівлі» є порушенням законності в бюджетній системі, порушує принципи добросовісної конкуренції, об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, та принципу запобігання корупційним діям і зловживанням при проведенні публічних закупівель.
Звернення прокурора з позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності та цільового використання коштів державного підприємства або установи.
Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, а отже існують підстави для представництва даних порушених інтересів держави органами прокуратури. Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і в разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган. При цьому прокурор не зобов'язаний установлювати причини, з яких позивач не здійснює захисту своїх інтересів. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 та Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 від 26.05.2020.
У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 від 26.05.2020 наведено висновки про те, що звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він наділений відповідними повноваженнями для їх захисту інтересів держави, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Зазначена позиція міститься у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №4/166 "б".
Аналогічні правові позиції Верховного суду щодо наявності підстав для представництва органами прокуратури інтересів держави викладені у постановах від 01.03.2018 у справі №922/1361/17, від 13.03.2018 у справі №911/620/17, від 25.09.2018 у справі №804/2244/18, від 17.10.2018 у справі №910/11919/17, від 05.02.2019 у справі №910/7813/18, від 13.02.2019 у справі №914/225/18, від 26.02.2019 у справі №905/803/18, від 25.03.2019 у справі №469/580/16-ц.
Доводи Рівненської обласної ради про те, що вона не є розпорядником бюджетних коштів на цілі харчування не приймаються судом до уваги, позаяк обласний спортивний ліцей в м. Костопіль Рівненської обласної ради є бюджетною установою та фінансується з обласного бюджету.
Таким чином, позовна заява правомірно подана прокурором в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради.
Крім того, суб'єктом владних повноважень, наділеним компетенцією захищати інтереси держави у спірних правовідносинах є Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, який є співпозивачем у справі з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів. Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Відповідно до п. п. 8, 11, 15 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань; порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.
Згідно п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до підп. 2, 3, абз. 3 п. п. 9 п. 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль у міністерствах, інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах, суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи). Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель.
Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Підпунктом 20 п. 6 Положення передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.
Згідно п. 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Згідно зі ст. 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Викладене свідчить, що Держаудитслужба та її територіальні підрозділи наділені достатніми повноваженнями, щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах в тому числі шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі №912/2385/18 суд Касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного суду, зазначивши що Держаудитслужба (у справі що переглядалася позивачем виступав Східний офіс Держаудитслужби) є компетентним органом, уповноваженим державою на здійснення функцій контролю за використанням коштів бюджету.
Верховний Суд у постанові від 25.02.2021 по справі № 912/9/20 вказав, що положеннями нормативно-правових актів, які стосуються діяльності центральних органів виконавчої влади, не можуть бути визначені конкретні предмети і підстави позовів, з якими уповноважений орган має право звернутись до суду, оскільки зазначене було б неправомірним обмеженням повноважень такого органу у визначенні способу захисту та забезпечення здійснення судового захисту інтересів держави.
Про те, що органи Державної аудиторської служби України є належними позивачами в правовідносинах у сфері публічних закупівель неодноразово засвідчив Верховний Суд, (постанови Суду у справах № 911/1497/18, №912/2887/18, № 925/1276/19, № 924/1256/17, № 906/296/18, № 912/894/18, №909/569/18, № 911/1497/18, № 912/895/18, № 909/545/18, № 912/2887/18, №924/316/18, № 904/5598/18, № 911/1534/19, № 905/121/19).
Крім того, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію з приводу того, що положеннями нормативно-правових актів, які стосуються діяльності центральних органів виконавчої влади, не можуть бути визначені конкретні предмети і підстави позовів, з якими уповноважений орган має право звернутись до суду, оскільки зазначене було б неправомірним обмеженням повноважень такого органу у визначенні способу захисту та забезпечення здійснення судового захисту інтересів держави (постанови Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 25.02.2021 у справі № 912/9/20).
Враховуючи викладене, Рівненська обласна рада та Західний офіс Держаудитслужби є органами державної влади, уповноваженими на захист державних інтересів у спірних правовідносинах.
Здолбунівською окружною прокуратурою, у відповідності до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», скеровано на адресу Рівненської обласної ради відповідний лист за № 54/4-1638вих-24 від 09.10.2024, а також на адресу Західного офісу Держаудитслужби за №54/4-1637вих-24 від 09.10.2024, про вжиття заходів, в тому числі представницького характеру, щодо усунення порушень закону, зокрема визнання недійсною додаткову угоду до Договору № 35/02 від 03.02.2023 та стягнення безпідставно сплачених коштів при підписанні Додаткової угоди № 2 від 31.03.2023 до Договору.
З відповідей вбачається, що заходи щодо усунення порушень, шляхом пред'явлення позовної заяви до суду про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення безпідставно сплачених коштів не вживались.
При наданні оцінки належності виконання покладених на Рівненську обласну раду функцій щодо захисту інтересів держави (територіальної громади) у відповідній сфері, суд враховує релевантну правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо вирішення цього питання, викладену у постанові від 15.10.2019 по справі № 903/129/18.
Так, за змістом п. 6.43 приведеного судового рішення, Велика Палата Верховного Суду встановила, що сам факт незвернення до суду уповноваженого органу, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та мав змогу захистити порушені інтереси, свідчить, що такий орган неналежно виконує свої повноваження.
Наведене утворює собою передбачений вимогами Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» винятковий випадок, за якого порушення відповідачами інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженими органами функцій із їх захисту, що призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов'язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, зазначено, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.
Враховуючи обставини обізнаності позивачів про наявні порушення вимог п.п. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, Закону України «Про публічні закупівлі», а також беручи до уваги відсутність будь-якого активного реагування щодо вжиття заходів судового захисту порушених інтересів держави впродовж розумного строку, є виключний випадок, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженими органами функцій із їх захисту, що призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов'язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.
Отже, відповідно до ст. 53 ГПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», дані обставини стали підставою для захисту інтересів держави в особі Рівненської обласної ради та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області шляхом звернення до суду з даним позовом.
З огляду на предмет та підстави заявленого позову, прокурором належним чином обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з 1 немайновою вимогою та 1 майновою вимогою про стягнення коштів у сумі 88 918 грн 62 коп.
Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з немайновими вимогами судовий збір становить 3 028 грн 00 коп, а з майновими вимогами у розмірі 88 918 грн 62 коп. - судовий збір також становить 3 028 грн 00 коп.
Законом 2147 до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підп. «б» підпункту 1 п. 17 § 1 розділу 4).
Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи через підсистему «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, Провадження № 12-26гс22).
За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд", відповідно Рівненська обласна прокуратура правомірно сплатила судовий збір у розмірі 4 844 грн 80 коп. (згідно з платіжною інструкцією № 984 від 20.05.2025), так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору від 6 026 грн 00 коп.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приписами ч. 9 ст. 129 ГПУ України унормовано, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 4 844 грн 80 коп., сплачені Рівненською обласною прокуратурою покладаються на відповідача-1 у справі, - як особи внаслідок неправомірних дій якої було безпідставно укладено додаткову угоду № 2від 31.03.2023 за Договором про закупівлю від 03.02.2023, яка була предметом спору у даній справі.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 124, 126, 129, 196, 236-241 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 31.03.2023 до Договору про закупівлю №35/02 від 03.02.2023, укладеного між Обласним спортивним ліцеєм в м. Костопіль Рівненської обласної ради та Березнівським Райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства.
3. Стягнути з Березнівського Райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства (вул. Зірненська, буд. 18, м. Березне, Рівненська обл., 34600, код ЄДРПОУ 01785635) на користь Рівненської обласної ради (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, Рівненська обл., 33013, код ЄДРПОУ 21085816) кошти у розмірі 88 918 (вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн 62 коп.
4. Стягнути з Березнівського Райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства (вул. Зірненська, буд. 18, м. Березне, Рівненська обл., 34600, код ЄДРПОУ 01785635) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA228201720343130001000015371, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп.
5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Повний текст рішення складено та підписано "25" вересня 2025 року.
Суддя Ю.Г. РОМАНЮК