22 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/613/25
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від прокуратури - Дзюбан О.В.,
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Махнова О.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Михайло-Лукашівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю та стягнення 16554,52 грн., -
Перший заступник керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Михайло-Лукашівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 05.05.2023 до договору про закупівлю № 0505 від 05.05.2023, укладеного між Михайло-Лукашівською сільською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю “Техноторг», та стягнення штрафних санкцій в розмірі 16554,52 грн.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення відповідачем законодавства про публічні закупівлі в частині безпідставного продовження дії договору про закупівлю від 05.05.2023 № 0505, внаслідок чого додаткова угода №1 від 05.05.2023 до договору №0505 від 05.05.2023, якою продовжено строк виконання зобов'язань щодо поставки товару, є такою, що укладена з порушенням вимог п. 37 Розділу Х Закону України “Про публічні закупівлі» та підпункту 4 пункту 19 Особливостей у зв'язку з відсутністю об'єктивних обставин для цього. Враховуючи наведене, на думку прокурора, вказана додаткова угода №1 від 05.05.2023 підлягає визнанню судом недійсною. Також з огляду на порушення строків виконання відповідачем зобов'язань за спірним договором щодо поставки товару відповідачу нарахований штраф в сумі 16554,52 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2025 р. вказану позовну заяву першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Михайло-Лукашівської сільської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/613/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 26.05.2025 р. об 11:00.
14.05.2025 р. від представника відповідача - Махнової О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7292/25), згідно з яким відповідач вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
22.05.2025 р. від представника Запорізької окружної прокуратури - Бондаренко Н.М. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 7765/25), згідно з якою прокурор зазначає, що аргументи, викладені у відзиві, є безпідставними та такими, що не спростовують предмет і підстави позову.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 р. у справі № 915/613/25 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, та підготовче засідання відкладено на 03.07.2025 р. о 13:40 з огляду на клопотання відповідача, позицію прокурора та неявку позивача у підготовче засідання.
28.05.2025 р. від представника відповідача - Махнової О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 8059/25), згідно з якими відповідач вважає вимоги Запорізької окружної прокуратури, подані в інтересах держави в особі Михайло-Лукашівської сільської ради, безпідставними, такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права, не підтверджені належними доказами та не підлягають задоволенню.
03.07.2025 р. від представника відповідача - Махнової О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 9968/25), в якому відповідач просив суд зобов'язати Михайло-Лукашівську сільську раду надати відповіді на адвокатські запити ТОВ “Техноторг» №12/05-25 від 12.05.2025 та №27/05-25 від 27.05.2025, які були направлені позивачу, а також надати документи, що підтверджують викладені в запитах обставини у разі їх наявності та встановити додатковий строк для подання відповідачем відповідей на зазначені адвокатські запити та документів, які можуть бути надані позивачем на виконання цього клопотання, як доказів у справі.
Вказане клопотання відповідача за вх. № 9968/25 ввід 03.07.2025 р. судом було залишено без задоволення, про що під час підготовчого засідання 03.07.2025 року судом постановлено протокольну ухвалу.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2025 р. у справі № 915/613/25 підготовче засідання відкладено на 18.07.2025 р. о 15:00, при цьому запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо заявленого позову.
08.07.2025 р. від представника Запорізької окружної прокуратури - Пархомова Є.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 10175/25), згідно з якою прокурор заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.
10.07.2025 р. від представника позивача - Величка О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли письмові пояснення щодо позову (вх. № 10268/25). Так, позивач зазначає, що повністю підтримує позов прокурора, вважає його об'єктивним, аргументованим та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
16.07.2025 р. від представника відповідача - Махнової О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 10553/25), згідно з яким відповідач просив долучити до матеріалів справи копії відповідей Михайло-Лукашівської сільської ради на адвокатські запити як належні та допустимі докази по суті спору.
17.07.2025 р. від представника відповідача - Махнової О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача (вх. № 10594/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2025 р. у справі № 915/613/25 підготовче засідання відкладено на 11.08.2025 р. о 15:40, при цьому запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо того, хто був ініціатором внесення змін до п. 6.3.1 договору про закупівлю № 0505 від 05.05.2023.
31.07.2025 р. від представника позивача - Величка О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 11204/25), в яких представник позивача зазначає, що повідомлення про відсутність можливості поставити товар за договором від 05.05.2023 №0505 було отримано після укладення самого договору; саме представники ТОВ “Техноторг» повідомили про можливість поставки товару в пізніший термін, що в подальшому і було закріплено в додатковій угоді до договору. Додатково позивач наголошує, що цей факт жодним чином не оспорює представник відповідача; сільська рада жодним чином не могла бути поінформована про затримки з виготовлення виробником (ТОВ “Завод Кобзаренка») товару, будь-яким іншим шляхом, окрім як від представників ТОВ “Техноторг», враховуючи відсутність будь-яких прямих зв'язків між ними. У вказаних поясненнях представник позивача просив суд розглянути справу №915/613/25 без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.
01.08.2025 р. від представника прокуратури - Соколова М.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 11253/25), в якій прокурор уточнив п. 2 прохальної частини позову та просить визнати недійсним пункт 4 додаткової угоди № 1 від 05.05.2023 до договору про закупівлю № 0505 від 05.05.2023, а інші позовні вимоги розглядати у первинній редакції.
В обґрунтування вказаної заяви прокурор зазначає, що за змістом спірних правовідносин оспорюється додаткова угода № 1 від 05.05.2023 до договору № 0505 від 05.05.2023 внаслідок порушення порядку зміни істотних умов договору про закупівлю, що призвело до фактичного уникнення відповідальності постачальником за порушення строків поставки товару. Разом з тим, вказаною додатковою угодою вносились зміни до договору про закупівлю не лише щодо істотних умов договору про закупівлю. Прокурор вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою для визнання правочину недійсним є його невідповідність вимогам закону. При цьому недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст. 217 ЦК України).
Прокурор зазначає, що первісною редакцією пункту 6.3.1 договору № 0505 від 05.05.2023 встановлено, що строк поставки товару має становити до 15.05.2023. Пунктом 4 додаткової угоди № 1 від 05.05.2023 зазначений пункт договору викладено у новій редакції: «Забезпечити передачу товару у строки, встановлені цим договором та не пізніше - 15.07.2023 року». Разом з тим, за ствердженням прокурора, відсутні докази, документальне підтвердження наявності об'єктивних обставин, що не могли бути передбачені на момент укладення договору та стали наслідком вказаних змін строків поставки товару. На підставі цієї зміни товар було поставлено 06.07.2023, тобто поза межами первинного встановленого строку. Як вказує прокурор, відповідач не зазнав передбаченої договором відповідальності за порушення строків поставки.
Наразі прокурор зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зміна істотних умов договору про закупівлю допускається виключно у випадках, прямо передбачених законом, серед яких є продовження строків поставки товару у зв'язку з об'єктивними обставинами, що не могли бути передбачені на момент укладення договору, за умови наявності належного документального підтвердження.
Відтак, на думку прокурора, зміна строку виконання зобов'язання у додатковій угоді № 1 від 05.05.2023 є істотною зміною умов договору, яка здійснена без відповідного правового та фактичного підґрунтя, а отже порушує імперативні приписи Закону України «Про публічні закупівлі». Інші ж зміни, внесені додатковою угодою № 1 від 05.05.2023, зокрема, уточнення адреси поставки, зміни гарантійного строку, посилання на технічні характеристики товару відповідно до тендерної пропозиції, є уточнюючими або організаційно-допоміжними положеннями, що не мають ознак істотної зміни прав та обов'язків сторін, не впливають на обсяг, предмет чи ціну договору.
З огляду на викладене, прокурор вважає, що виникла необхідність у зміні предмета позову, а саме уточнені пункту 2 позовної вимоги позову першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Михайло-Лукашівської сільської ради до ТОВ «Техноторг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю та стягнення заборгованості в сумі 16554,52 грн.
Між тим підготовче засідання у даній справі 11.08.2025 р. не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 у справі № 915/613/25 підготовче засідання призначено на 08 вересня 2025 року о 15:15.
08.09.2025 від представника відповідача - Махнової О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 12773/25), в якій представник відповідача зазначає, що подані позивачем додаткові пояснення від 10.07.2025 та 31.07.2025 підписані особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження, що суперечить вимогам ст. 56, 58, 60 ГПК України.
Так, розгляд справи в підготовчому засіданні 08.09.2025 р. о 15:15 не відбувся у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2025 у справі № 915/613/25 підготовче засідання призначено на 22 вересня 2025 року о 13:30.
В підготовче засідання, призначене на 22.09.2025 р., представник позивача не з'явився.
Так, під час підготовчого засідання підготовчого засідання судом розглянуто заяву прокурора про зміну предмету позову (вх. № 11253/25 від 01.08.2025 р.) та встановлено наступне.
Згідно з ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Враховуючи те, що заява про зміну предмета позову (вх. №11253/25) подана прокурором до закінчення підготовчого засідання із дотримання встановлених законом вимог згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України, вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду.
Також під час підготовчого засідання судом з'ясовано, що подані 10.07.2025 р. та 31.07.2025 р. від імені позивача представником Величко О.В. додаткові пояснення у справі (вх. № 10268/25 та № 11204/25 відповідно) підписані та подані неповноважною особою, оскільки Величко О.В. при поданні вказаних пояснень діяв на підставі довіреності у порядку передоручення, яка сформована в підсистемі “Електронний суд» ЄСІТС, тоді як інтереси позивача в даній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 58 ГПК України). Натомість заявником до вказаних пояснень не надано належних доказів на підтвердження ст.ст. 56, 58, 60 ГПК України. Однак, відповідних доказів наявності у Величка О.В. повноважень Величко О.В. представляти інтереси Михайло-Лукашівської сільської ради у цій справі в порядку самопредставництва згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України, як і не надано доказів того, що Величко О.В. діє як адвокат, зокрема, до пояснень не надано належним чином оформленої довіреності або ордеру відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України.
Додані до пояснень довіреність у порядку передоручення та ордер на надання правничої (правової) допомоги, які сформовані в підсистемі “Електронний суд» ЄСІТС 18.10.2023, не є належним доказом на підтвердження повноважень Величко О.В. з огляду на таке.
Приписами ст. 237 Цивільного кодексу України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до частин 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов'язковою умовою будь - якого представництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Частиною 3 ст. 244 Цивільного кодексу України визначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятись правочин (ч. 1 ст. 245 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 248 Цивільного кодексу України визначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема закінчення строку довіреності.
За приписами ст. 247 Цивільного кодексу України, строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.
Пунктом 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі за текстом - Положення) визначено, що підсистема “Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
Відповідно до пунктів 30-34 Положення користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.
Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.
Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).
Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі "Прізвище, ім'я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи". Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть.
Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.
Суд зазначає, що довіреність в порядку передоручення від 18.10.2023 у розумінні Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг» та “Про електронні довірчі послуги» вважається електронним документом.
Положеннями ст. 6 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до ч. 2 статті 18 Закону України “Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо: перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки; перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки; за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки; під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов'язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка.
Проте, вказана довіреність сформована в системі "Електронний суд" самим представником та не є належним доказом на підтвердження повноважень Величко О.В. на вчинення дій від імені інтереси Михайло-Лукашівської сільської ради, оскільки не містить кваліфікованого електронного підпису довірителя, в даному випадку керівника Байдукової О.М., а саме відсутній протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису Байдукової О.М.
Щодо електронного ордеру у підсистемі «Електронний суд» слід зазначити, що такий ордер формується саме на підставі паперового ордера, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи. Так, обов'язковим полем, яке заповнюється адвокатом під час створення електронного ордера через підсистему «Електронний суд», є зазначення ордера, на підставі якого видається електронний ордер. Тож об'єм повноважень представника, у тому числі орган, у якому надається правова допомога, визначаються безпосередньо у паперовому ордері, та електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», має відповідати такому складеному паперовому ордеру. Зазначення у електронному ордері, сформованому через підсистему «Електронний суд», що він виданий на підставі іншого ордера, переконливо доводить, що такий електронний ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво інтересів особи, якій надається правова допомога. Первісно повноваження у певних обсязі та межах виникають у представника на підставі паперового ордера, якому безумовно має відповідати й електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи у підсистемі «Електронний суд». Та обставина, що у електронному ордері, сформованому у підсистемі «Електронний суд», зазначається про представництво інтересів довіреної особи у судах, не спростовує наведених висновків, адже електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», формується із застосуванням вбудованого текстового генератора без можливості довільного формування тексту ордера, а шляхом заповнення форм, передбачених Інструкцією. Така позиція наведена в постанові ВС від 08 червня 2023 року у справі № 466/566/22 (провадження № К/990/25689/22).
Слід зазначити, що доданий до пояснень позивача ордер на надання правничої (правової) допомоги, сформований у підсистемі «Електронний суд» 18.10.2023, не містить ані серію та номер паперового ордеру, ані даних адвоката, якому він видано.
Таким чином, вказані додаткові пояснення подані та підписані неповноважною особою, чим порушено приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України.
З огляду на вказане, судом залишено без розгляду зазначені додаткові пояснення, подані від імені позивача Величко О.В.
У підготовчому засіданні 22.09.2025 р. прокурор та представник відповідача зазначили про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).
Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів; 2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 46, 170, 177, 182, 185, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти заяву першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Михайло-Лукашівської сільської ради про зміну предмету позову (вх. № 11253/25 від 01.08.2025).
2. Додаткові письмові пояснення Михайло-Лукашівської сільської ради щодо заявленого позову (вх. № 10268/25 від 10.07.2025, вх. № 11204/25 від 31.07.2025) - залишити без розгляду.
3. Закрити підготовче провадження у справі № 915/613/25 за позовом першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Михайло-Лукашівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг» про визнання недійсним п. 4 додаткової угоди до договору про закупівлю та стягнення 16554,52 грн.
4. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 15 жовтня 2025 року о 15:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
5. Викликати учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов'язковою.
6. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині залишення додаткових пояснень без розгляду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання ухвали.
Ухвалу підписано 24.09.2025 року.
Суддя Л.М. Ільєва