25.09.2025 Справа № 914/2531/25
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оллтех», м. Ужгород,
до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,
про: визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/116-р/к
Суддя Н.Є. Березяк
Секретар судового засідання Р.Р. Волошин
За участю представників сторін:
від позивача: Лапка І.С. - представник
від відповідача: Сигляк І.Я. - представник
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оллтех» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/116-р/к.
Ухвалою суду від 20.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.
12.09.2025 за вх. №24088/25 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про об'єднання справ №914/2531/25 та №914/2687/25 в одне провадження.
Присутній в підготовчому засіданні представник позивача подану заяву про об'єднання справ в одне провадження підтримав, просив останню задоволити з підстав наведених у ній.
Як зазначає заявник, предметом оскарження у даній справі є Рішення Адміністративної колегії Західногоміжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України № 63/116-р/к у справі № 63/4-01-74-2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині пунктів 1, 2, 4 та 5, які стосуються ТОВ «Оллтех».
Інший учасник закупівель, при проведенні яких оскаржуваним рішенням Західного МТВ АМКУ встановлено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ФОП Шаранич К.М. також оскаржила його у відповідній частині до Господарського суду Закарпатської області (справа № 914/2687/25).
Беручи до уваги пов'язаність заявлених ТОВ «Оллтех» у даній справі вимог та вимог, заявлених ФОП Шаранич К.М. у справі № 914/2687/25, підставою їх виникнення - рішенням Західного МТВ АМКУ № 63/116-р/к у справі № 63/4-01-74-2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», а також покладеними в його основу доказами, на думку заявника, наявні підстави для об'єднання в одне провадження даної справи № 914/2531/25 зі справою № 914/2687/25.
Присутній в підготовчому засіданні представник відповідача заперечив щодо заяви представника позивача про об'єднання справ в одне провадження.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оллтех» про об'єднання справ №914/2531/25 та №914/2687/25 в одне провадження, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.
При цьому, необхідно враховувати, що процесуальний закон, спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання заяв чи клопотань.
Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
З врахуванням вказаних норм, суд звертає увагу на те, що об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).
Враховуючи, що сумісний розгляд справ № 914/2531/25 та 914/2687/25 може суттєво утруднити вирішення спору, то у задоволенні клопотання про об'єднання позовів судом відмовлено.
Керуючись статтями 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оллтех» про об'єднання справ в одне провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Березяк Н.Є.