Рішення від 25.09.2025 по справі 910/4261/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.09.2025Справа № 910/4261/25

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка Національної Академії Наук України про стягнення/розподіл судових витрат у справі

за позовом Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка Національної Академії Наук України (01014, місто Київ, вулиця Садово-Ботанічна, будинок 1)

доДержавної аудиторської служби України (04070, місто Київ, улиця Петра Сагайдачного, будинок 4)

прозахист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка Національної Академії Наук України з вимогами до Державної аудиторської служби України про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі № 910/4261/25 позов задоволено частково, визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка Національної академії наук України інформацію, розміщену Державною аудиторською службою України 09.01.2025 о 10:00 на офіційному вебсайті Державної аудиторської служби України: https://dasu.gov.ua/ за посиланням: https://dasu.gov.ua/ua/news/5264, а також 09.01.2025 о 10:05 на офіційній сторінці Державної аудиторської служби України в Facebook: ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2/ та 09.01.2025 о 10:10 в месенджері Telegram: https://t.me/stateauditserviceofukraine за посиланням https://t.me/stateauditserviceofukraine/2061, в наступних фразах: "Землю Національного ботанічного саду в Києві попри заборону передали під житлову забудову"; "Водночас за цей час установа отримала від інвестора готівку, послуги та інші товари (зокрема цибулини тюльпанів та ґрунт) на 2,6 млн грн", зобов'язано Державну аудиторську службу України не пізніше семи днів з дня набрання рішенням суду в даній справі законної сили спростувати та видалити недостовірну інформацію про Національний ботанічний сад ім. М.М. Гришка Національної академії наук України, а також з Державної аудиторської служби України на користь Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка Національної академії наук України Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка Національної Академії Наук України стягнуто судовий збір в розмірі 3 633 грн 60 коп., в іншій частині позову відмовити.

18.08.2025 до Господарського суду міста Києва від Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка Національної Академії Наук України надійшла заява стягнення/розподіл судових витрат, відповідно до якої заявник просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з Державної аудиторської служби України 40 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Водночас, приймаючи до уваги, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, внаслідок військової агресії Російської Федерації в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 3 Конституції України життя і здоров'я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, забезпечення яких є головним обов'язком держави.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 Радою суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

У зв'язку із викладеним суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмового провадженні без виклику учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої позивач просить суд покласти на відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн 00 коп., зазначає наступне.

Згідно із частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (частина 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом враховано, що за змістом частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано копії договору про надання правової допомоги від 31.03.2025 № 31-03-2025, укладеного між Національним ботанічним садом імені М.М. Гришка Національної Академії Наук України та адвокатом Кузьмич Тетяною Євгенівною, договору про надання послуг (правової допомоги) від 31.03.2025 № 31-03/2025, укладеного між позивачем та адвокатом Ситніком Володимиром Олександровичем, партнерського договору про сумісне надання правової допомоги від 31.03.2025 № 31/03/2025, укладеного між адвокатом Кузьмич Тетяною Євгенівною та адвокатом Ситніком Володимиром Олександровичем, акту приймання-передачі юридичних послуг (правової допомоги) від 17.04.2025 № 17/04-25, акту приймання-передачі юридичних послуг (правової допомоги) від 12.08.2025 № 12/08-25 та детального опису робіт (наданих послуг) та копію банківської виписки AT "Укрсиббанк" за 30.04.2025.

В обґрунтування заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу представник Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка Національної Академії Наук України зазначає, що враховуючи наведений опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у зв'язку із розглядом справи судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката склали 40 000 грн 00 коп. та, відповідно до положень пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, мають бути покладені на відповідача.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Відповідачем не доведено те, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката є неспівмірним з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання професійної правничої допомоги, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору, та враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20 000 грн 00 коп., витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка Національної Академії Наук України про стягнення/розподіл судових витрат, задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної аудиторської служби України (04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 4, ідентифікаційний код 40165856) на користь Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка Національної академії наук України Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка Національної Академії Наук України (01014, місто Київ, вулиця Садово-Ботанічна, будинок 1, ідентифікаційний код 05417228) витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Н.Плотницька

Попередній документ
130492421
Наступний документ
130492423
Інформація про рішення:
№ рішення: 130492422
№ справи: 910/4261/25
Дата рішення: 25.09.2025
Дата публікації: 29.09.2025
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо захисту ділової репутації
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (02.10.2025)
Дата надходження: 04.04.2025
Предмет позову: захист ділової репутації, спростування та видалення недостовірної інформації
Розклад засідань:
12.05.2025 14:40 Господарський суд міста Києва
09.06.2025 15:30 Господарський суд міста Києва
30.06.2025 15:40 Господарський суд міста Києва
24.07.2025 15:30 Господарський суд міста Києва
07.08.2025 13:50 Господарський суд міста Києва
28.10.2025 11:00 Північний апеляційний господарський суд
20.01.2026 10:00 Північний апеляційний господарський суд
03.02.2026 10:40 Північний апеляційний господарський суд
24.02.2026 12:40 Північний апеляційний господарський суд
10.03.2026 15:40 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
РУДЕНКО М А
суддя-доповідач:
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
ПЛОТНИЦЬКА Н Б
ПЛОТНИЦЬКА Н Б
РУДЕНКО М А
відповідач (боржник):
Державна аудиторська служба України
заявник апеляційної інстанції:
Державна аудиторська служба України
Національний ботанічний сад імені М.М. Гришка Національної академії наук України
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Національний ботанічний сад імені М.М. Гришка Національної академії наук України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна аудиторська служба України
позивач (заявник):
Національний ботанічний сад ім. М.М. Гришка Національної академії наук України
Національний ботанічний сад імені М.М. Гришка Національної академії наук України
представник заявника:
Ситнік Володимир Олександрович
Чорна Юлія Олександрівна
представник позивача:
Кузьмич Тетяна Євгенівна
суддя-учасник колегії:
БАРСУК М А
МАЛЬЧЕНКО А О
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
ТИЩЕНКО А І