Вирок від 25.09.2025 по справі 991/6746/25

Справа № 991/6746/25

Провадження № 1-кп/991/85/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судового засіданні у залі судових засідань у місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2023 за № 22023000000000094, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Вищий антикорупційний суд здійснив розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні № 22023000000000094 від 28.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

1.1. В обвинувальному акті, що є предметом судового розгляду, первісно пред'явлено обвинувачення також іншому обвинуваченому - ОСОБА_8 , провадження щодо якого ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.07.2025 виділено в окреме провадження у зв'язку укладенням угоди про визнання винуватості. Вироком Вищого антикорупційного суд від 22.07.2025 у справі № 991/7181/25 ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України. Вирок набрав чинності 22.08.2025.

1.2. Після отримання Вищим антикорупційним судом обвинувального акта для розгляду здійснювались виклики обвинуваченого ОСОБА_9 , зокрема, за останнім відомим місцем проживання - АДРЕСА_1 . Судові повістки від 27.06.2025, 18.07.2025 повернулись до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с.68; т.3 а.с.141-142, т.17 а.с.203). Оголошення про виклик ОСОБА_9 до суду публікувались в газеті «Урядовий кур'єр» та на офіційному сайті Вищого антикорупційного суду (т.1 а.с.163-164, т. 17 а.с.176-177). У зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 у судові засідання і оголошенням його 29.10.2024 у міжнародний розшук (т.9 а.с.140-141) Суд 18.07.2025 постановив ухвалу про здійснення відносно нього спеціального судового провадження (т.1 а.с.166-168).

1.3. Суд пересвідчився, що під час досудового розслідування здійснені всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей спеціального провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia). Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 був обізнаний про наявне щодо нього кримінальне провадження і про всі ключові процесуальні рішення, постановлені під час досудового розслідування і судового розгляду. Під час досудового розслідування і судового розгляду обвинувачений був представлений захисником ОСОБА_5 на підставі доручення від 19.08.2024 №004-260009674 про надання безоплатної вторинної правничої допомоги для здійснення захисту за призначенням (т.1 а.с.106). У відповідності до вимог ст. 297-5 КПК України захисник отримав обвинувальний акт, копію реєстру матеріалів досудового розслідування та копію цивільного позову (т.1 а.с.50). Під час судового розгляду захисник використовував всі доступні правові засоби для захисту обвинуваченого, в тому числі висловлював свої міркування щодо інкримінованих обставин, правової кваліфікації дій обвинуваченого і наданих стороною обвинувачення доказів, допитував свідків, висловлював позицію захисту по всіх питаннях, які виникали в ході судового розгляду тощо.

1.4. Зміст та форма кримінального провадження, незважаючи на відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідали загальним засадам кримінального провадження.

ІІ. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

2.1. ОСОБА_7 ,обіймаючи посаду директора ДП «БЦКТ «Мікротек», упродовж квітня-червня 2022 року в місті Києві умисно використав своє службове становище всупереч інтересам служби і за попередньою змовою з директором ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ»вчинив заволодіння грошовими коштами ДП «БЦКТ «Мікротек» на загальну суму 7 254 000 грн. Так, на виконання договору поставки від 12.04.2022 № 01-120422 з 20.05.2022 по 08.06.2022, укладеного між ДП «БЦКТ «Мікротек» та ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ», за вказівкою ОСОБА_7 на банківський рахунок ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» зараховано 7 254 000 грн за удавану поставку 543 кришок і кювет ХСЧКВ-19 та 3084 кришок і кювет ХСЧКВ-34, які в дійсності не постачалися.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищемв особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

2.2. Крім того, ОСОБА_7 08.06.2022 за участю директора ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану щодо заволодіння грошовими коштами ДП «БЦКТ «Мікротек», з метою фіктивного відображення поставки у первинних документах, склав та у подальшому видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

- видаткову накладну № РН-0000001 від 08.06.2022, яка містила завідомо неправдиві відомості про поставку ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» та прийняття ДП «БЦКТ «Мікротек» 1307 шт кришок і кювет ХСЧКВ-19 та 3099 шт кришок і кювет ХСЧКВ-34 на загальну суму 8 812 000 грн з ПДВ;

- акт приймання-передачі ТМЦ від 08.06.2022, який містив завідомо неправдиві відомості щодо передачі ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» замовнику - ДП «БЦКТ «Мікротек» згідно з Додатком № 1 до Договору № 01-120422 від 12.04.2022 цієї кількості товарно-матеріальних цінностей.

При чому ОСОБА_7 усвідомлював, що не менше 543 кришок і кювет ХСЧКВ-19 та 3084 кришок і кювет ХСЧКВ-34 (виробництва періоду 2008-2018 років) належали ДП «БЦКТ «Мікротек» і ніколи ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» згідно з додатком № 1 до Договору № 01-120422 від 12.04.2022 не постачалися.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

ІІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

3.1. Прокурор вважав пред'явлене обвинувачення доведеним. Зазначив, що пред'явлені докази є належними, допустимими і достовірними, а їх сукупність дозволяє зробити висновок про винуватість обвинуваченого поза розумним сумнівом. Кваліфікація дій обвинуваченого є правильною і обґрунтованою, що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду документами і показаннями свідків.

Просив визнати обвинуваченого ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 11 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях, в статутному капіталі яких наявна частка державної або комунальної власності строком на 3 роки, і з конфіскацією всього належного йому майна;

-за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, в статутних капіталах яких існує частка державної або комунальної власності, строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях, в статутних капіталах яких існує частка державної або комунальної власності, строком на 3 роки з конфіскацією всього належного йому майна.

Просив стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів (3 експертизи), які підлягають стягненню, у загальному розмірі 57 761 гривня 50 копійок.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Підтримав заяву представника потерпілого ОСОБА_6 стосовно відмови від цивільного позову.

3.2. Представник потерпілого ОСОБА_10 зазначив, що з огляду на прийняття рішення про відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди в рамках іншого кримінального провадження немає потреби у задоволенні цивільного позову в цій справі. Тому представник відмовився від цивільного позову.

3.3. Захисник ОСОБА_5 зазначив, що послідовно заперечував проти здійснення щодо ОСОБА_7 спеціального судового провадження, адже його відсутність і ненадання ним показань могло вплинути на об'єктивність судового розгляду. Так само, виділення в окреме провадження матеріалів щодо ОСОБА_8 і надання ним показань у цьому провадженні у статусі свідка впливає на визначення судом обставин, що підлягають оцінці і дослідженню. Показання щодо ОСОБА_7 , надані ОСОБА_8 в силу укладеної угоди про визнання винуватості можуть бути упередженими і неправдивими. Разом з тим, Міністерство оборони не пред'являло жодних претензій щодо виконання державного контракту, а показання допитаних свідків не є належними доказами на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті. Просив виправдати ОСОБА_7

ІV. ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

4.1. Наказом Державної служби України з питань спеціальної інформації та критичних технологій від 10.10.1994 № 83 створено Державне підприємство «Базовий центр критичних технологій «Мікротек», код ЄДРПОУ 22000497 (далі - ДП «БЦКТ «Мікротек»), яке засноване на державній власності (свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності від 16.11.1994 № 016077 - т.8 а.с.76).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «БЦКТ «Мікротек» за організаційно-правової формою є державним підприємством (т.8 а.с.71).

Підприємство створене з метою розвитку вітчизняного приладобудування, отримання прибутку за рахунок науково-технічної, виробничої та комерційної діяльності в галузі електроніки та приладобудування. Основними напрямками діяльності ДП «БЦКТ «Мікротек», окрім іншого, є виробництво, гарантійне обслуговування, експлуатація, ремонт, випробування та реалізація на внутрішньому і міжнародних ринках комплексів пасивного, активного та динамічного захисту і динамічних тренажерів (комплексних, вогневих і водіння) танків та інших бойових машин (п.п. 2.1, 2.2 Статуту ДП «БЦКТ «Мікротек», затвердженого 28.03.2005 Міністерством освіти і науки України - т.8 а.с.64).

Здійснюючи право повного господарського відання, ДП «БЦКТ «Мікротек» володіє, користується і розпоряджається власним майном на свій розсуд, застосовуючи по відношенню до нього будь-які дії, що не суперечать законодавству України. ДП «БЦКТ «Мікротек» не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичними особам чи громадянам, крім випадків передбачених законодавством України (т.8 а.с.65).

Відповідно до ст. 5 Статуту керівник ДП «БЦКТ «Мікротек» несе персональну відповідальність за додержання порядку ведення обліку та звітності та за їх достовірність (т.8 а.с.66 зв.).

4.2. Статтею 6 Статуту визначено, що управління підприємством здійснює директор, який несе повну відповідальність за результати діяльності підприємства; розпоряджається коштами і майном підприємства у відповідності до законодавства України; укладає договори, відкриває розрахункові та інші рахунки в банківських установах; приймає та звільняє працівників підприємства, у тому числі на умовах контрактів і цивільно-правових договорів, визначає функціональні обов'язки працівників, видає накази, розпорядження, вказівки, що є обов'язковими до виконання всіма працівниками Підприємства; затверджує документи, які регламентують внутрішній розпорядок у господарську діяльність Підприємства (т.8 а.с.66зв).

На підставі контракту від 19.12.2016 № І-52 ОСОБА_7 призначено на посаду директора ДП «БЦКТ «Мікротек» строком на 3 роки з 19.12.2016 по 18.12.2019 (т.8 а.с.83-88, т.8 а.с.80). Наказом від 18.12.2019 №513-К продовжено строк дії контракту з ОСОБА_7 на 3 роки з 19.12.2019 по 18.12.2022 (т.8 а.с.91). Після закінчення строку контракту ОСОБА_7 звільнено з посади (т.8 а.с.94).

4.3. Між ДП «БЦКТ «Мікротек» в особі ОСОБА_7 та Міністерством оборони України в особі ОСОБА_11 укладено державний контракт від 26.04.2022 № 403/1/22/147 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення, а саме виробів ХСЧКВ-19, ХСЧКВ-34 (т.4 а.с.21-30). Вироби ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34 є елементами динамічного захисту, призначенням яких є підвищення ступеню захищеності броньованої техніки шляхом зниження пробивної дії кумулятивного струменя, глибини проникнення уражаючих елементів у броні та зменшення ефективності бронебійних снарядів. Принцип дії елементів динамічного захисту полягає у вибуховій реакції всередині модуля, яка відхиляє або руйнує боєприпас у момент зіткнення, зменшуючи його уражальну силу.

Вартість контракту становила 166 626 384,60 грн (т.4 а.с.22). Згідно з п.2.7 замовник може здійснювати попередню оплату в розмірі до 85% від договірної ціни товару за контрактом на строк не більш, як на дев'ять місяців з дати перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (т.4 а.с.22). В цьому випадку на підставі відповідного рішення пропонувалося здійснити попередню оплату за державним контрактом у розмірі 141 632 000 грн (85%) (т.4 а.с.33).

4.4. За два тижні до укладення державного контракту, учасником якого було ДП «БЦКТ «Мікротек», а саме 12.04.2022 ОСОБА_7 як директор ДП «БЦКТ «Мікротек» (Покупець) та ОСОБА_8 як генеральний директор ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» (Продавець) підписали договір поставки № 01-120422, предметом якого є виготовлення та постачання кришок і кювет ХСЧКВ-19, ХСЧКВ-34 відповідно до специфікації (додаток № 1) та заявок на поставку продукції (додаток № 2) (т.12 а.с.93).

Згідно з п. 2.3 договору поставки від 12.04.2022 № 01-120422 приймання-здача товару за кількістю та якістю здійснюється за участю представників Продавця та Покупця безпосередньо при передачі товару на складі Покупця. Після підписання накладної про приймання-здачу товару обома сторонами претензії щодо кількості товару виключаються (т.12 а.с.93). Сторони визначили ціну за одиницю товару (кришка і кювета ХСЧКВ-19, кришка і кювета ХСЧКВ-34) у сумі - 2 000 грн з ПДВ за штуку, про що ними складено та підписано специфікацію на поставку продукції, що є додатком №1 до Договору поставки № 01-120422 від 12.04.2022 (т.12 а.с.95).

Цей договір поставки укладений ДП «БЦКТ «Мікротек» з ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» на виконання свого майбутнього обов'язку за державним контрактом. Так, відповідно до законодавства, що регулює сферу закупівель оборонного призначення1, укладенню державного контракту передує формування та затвердження державного оборонного замовлення і проведення відповідної процедури закупівлі. Зокрема, за п.1.2. підставою для укладення державного контракту став «План закупівель озброєння, військової та спеціальної техніки, ракет та боєприпасів на воєнний стан для забезпечення першочергових потреб» від 05.03.2022 (т.4 а.с.21). Після введення воєнного стану на території України 24.02.2022 порядок закупівель здійснювався за спрощеною процедурою для економії часу і передбачав укладення контрактів після підтвердження потреби та виділення коштів. Процедури, які передували укладенню державного контракту, тривали більше двох тижнів, що пояснює попереднє укладення договору поставки № 01-120422 від 12.04.2022.

Відповідно до п. 6.3 державного контракту від 26.04.2022 № 403/1/22/147 виконавець має право залучати до виготовлення товару співвиконавців (т.4 а.с.28). Надалі, 05.07.2022 від т.в.о. директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової політики МОУ на адресу ДП «БЦКТ «Мікротек» надісланий погоджений перелік співвиконавців за державним контрактом (т.4 а.с.59). Згідно з переліком такими співвиконавцями є: НІЦ «Матеріалообробка вибухом» та ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» (т.4 а.с.60).

4.5. Відповідно до статуту ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» в редакції від 13.04.2021 товариство є юридичною особою з дня його державної реєстрації і здійснює господарську діяльність з метою отримання прибутку згідно з Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», іншими законодавчими актами та цим статутом (т.11 а.с.70). Основними видами діяльності ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» є зокрема оброблення металів та нанесення покриття на метали (КВЕД 25.61), механічне оброблення металевих виробів (КВЕД 25.62), виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у. (КВЕД 25.99), неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90) (т.11 а.с.71).

Згідно з п. 7.6 вказаного Статуту виконавчим органом Товариства є Генеральний директор, який призначається Загальними Зборами Учасників та здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства в межах компетенції, зазначеної Статутом Товариства. Генеральний директор вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, що належать до компетенції Загальних зборів Учасників Товариства (т.11 а.с.76).

Наказом від 09.02.2021 №1-К ОСОБА_8 приступив до виконання обов'язків генерального директора ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» (т.11 а.с.80).

4.6. Відповідно до п. 1.4 державного контракту від 26.04.2022 № 403/1/22/147 Товар, що поставляється, має бути новим, виготовленим не раніше 2022 року (т.4 а.с.21).

Однак частина поставлених деталей, а саме 543 кришок і кювет ХСЧКВ-19 та 3084 кришок і кювет ХСЧКВ-34, вироблена ДП «БЦКТ «Мікротек» значно раніше (протягом 2008-2020 років) і за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_7 у період травня-червня 2022 року відреставрована працівниками ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ». Саме відреставровані деталі в подальшому передані на виконання державного контракту від 26.04.2022 № 403/1/22/147, як такі, що виготовлені у 2022 році.

Раніше виготовлені кришки та кювети належали ДП «БЦКТ «Мікротек» і зберігалась на території Науково-інженерного центру «Матеріалообробка вибухом» Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України (далі по тексту НІЦ «Матеріалообробка вибухом»). Так, між ДП «БЦКТ «Мікротек» та НІЦ «Матеріалообробка вибухом» склалися тривалі договірні відносини стосовно зберігання вибухових матеріалів, які належали державному підприємству.

За договором зберігання від 01.04.2019 №2/19/2 НІЦ «Матеріалообробка вибухом» зобов'язувався зберігати вибухові матеріали та спеціальні вироби з вмістом вибухових матеріалів ДП «БЦКТ «Мікротек» на своєму складі до 31.12.2019 (т.6 а.с.238-240, т.12 а.с.114-116). Додатковими угодами цей строк продовжувався до 31.12.2021 (т.6 а.с.246, т.12 а.с.126). За договором зберігання від 04.01.2022 №06/22/2 НІЦ «Матеріалообробка вибухом» зобов'язувався зберігати вибухові матеріали ДП «БЦКТ «Мікротек» обсягом до 400 кг на своєму складі до 31.12.2022 (т.12 а.с.24-27, 129-131).

Відповідно до інвентаризаційного опису №1-01 станом на 03.12.2021 матеріально відповідальною особою за матеріали, які належать ДП «БЦКТ «Мікротек», є НІЦ «Матеріалообробка вибухом» (адреса: Київська обл., смт. Глеваха, вул. Б. Хмельницького, 5); виконано зняття фактичних залишків запасів на 30.11.2021: корпуса-кришки (3 084 шт) та корпуса-кришки ХСЧКВ-19, ДОЗ 2016 (543 шт.) (т.8 а.с.252).

Допитана у судовому засіданні 16.09.2025 свідок ОСОБА_12 , яка на момент інкримінованих подій працювала начальником виробничого відділу в НІЦ «Матеріалообробка вибухом», зазначила про тривалі постійні договірні відносини між НІЦ «Матеріалообробка вибухом» та ДП «БЦКТ «Мікротек» з виробництва елементів динамічного захисту. Так, щонайменше з 2016 року НІЦ «Матеріалообробка вибухом» виробляло для ДП «БЦКТ «Мікротек» з давальницької сировини коробки (кришки-кювети). У кількості приблизно 4 000 штук вони залишилися на підприємстві з попереднього контракту і довгий час зберігалися на території НІЦ в поганих умовах. У травні-червні 2022 року ОСОБА_7 прислав своїх працівників для сортування і перебирання кришок і кювет. Надалі працівники з іншого підприємства, з яким теж були відносини у НІЦ «Матеріалообробка вибухом», з працівником на ім'я ОСОБА_13 перерахували кількість кришок і кювет і проінформували про це ОСОБА_7 . Останній надав вказівку забрати їх на переробку: піскоструїти, чистити, фарбувати та наносити нове маркування. Після цього їх повернули НІЦ чистими і з новим маркуванням 2022 року.

Допитаний в судовому засіданні 26.08.2025 свідок ОСОБА_14 , який працював менеджером ТВО «Новокаховський електромехнічний завод», а пізніше - менеджером ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ», зазначив, що кришки і кювети у кількості більше 3 000 штук знаходились в сусідньому цеху НІЦ «Матеріалообробка вибухом», який був поруч (близько 50-100 метрів) із приміщенням, яке орендувало ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ».

Вказані показання узгоджуються із відомостями, відображеними в протоколі слідчого експерименту від 30.08.2023 та карті пам'яті microSD марки «Kingston», яка є додатком до цього протоколу (т.14 а.с.15). Вбачається, що учасники слідчого експерименту - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 - підтвердили місце знаходження кришок і кюветів ХСЧКВ-34, ХСЧКВ-19 в приміщенні НІЦ «Матеріалообробка вибухом». Крім цього, свідки зазначили про реставрування відсортованих кришок та кюветів: зачищання маркування, фарбування, лакування та нанесення нового маркування (т.14 а.с.4-9).

4.7. 13.05.2022 о 17:17 за результатами підрахунку кришок і кювет ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34 працівник ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_15 направив ОСОБА_7 (абонент « ОСОБА_18 », номер телефону: НОМЕР_1 ) з використанням месенджеру «WhatsApp» зображення (графічний файл) з наявною кількістю придатних кришок і кювет ХСЧКВ-19 (з маркуванням 981 та без маркування 326), а також ХСЧКВ-34 (з маркуванням 2802 та без маркування 297). Це підтверджується протоколом від 07.08.2024 огляду мобільного телефону ОСОБА_15 (т.15 а.с.52) і протоколом від 03.01.2025 огляду зовнішнього накопичувача Apacer AP1TBAC236U-12 (т.15 а.с.151).

Пізніше, 16.05.2022 об 11:23 ОСОБА_7 (« ОСОБА_19 », абонент НОМЕР_1 ) переслав ОСОБА_8 у месенджері «WhatsApp» попередньо одержане від ОСОБА_15 зображення з кількістю кришок і кювет ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34 з маркуванням та без маркування (протокол від 12.03.2024 огляду мобільного телефону, вилученого за місцем проживання ОСОБА_8 - т.15 а.с.11, 46). На думку суду, це здійснене для подальшого забезпечення ОСОБА_8 відображення їх поставки у первинних документах від ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ».

Цього ж дня о 15:10 зображення про фактичну кількість кришок і кювет ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34 ОСОБА_8 переслав у месенджері «WhatsApp» своєму сину3 (абонент « ОСОБА_20 », номер телефону НОМЕР_2 ). Це підтверджується протоколом від 03.01.2025 огляду зовнішнього накопичувача «Apacer» (AP1TBAC236U-1) інв.№ 1812003775/113, на який скопійована інформація з мобільного телефону Apple iPhone 13 Pro, вилученого за місцем проживання ОСОБА_8 (т.15 а.с.169). У відповідь на вказане повідомлення о 15:40 ОСОБА_21 переслав текстовий файл з назвою «Инвойс - копия» із відображенням рахунку від 16.05.2022 № 1 на оплату 1307 кришок і кювет ХСЧКВ-19 та 3099 кришок і кювет ХСЧКВ-34. Суд звертає увагу, що зазначена кількість відповідала кількості кришок і кювет попередньо надісланій йому ОСОБА_8 у графічному файлі (зображенні), отриманому останнім від ОСОБА_7 (протокол від 03.01.2025 огляду зовнішнього накопичувача Apacer AP1TBAC236U-1 - т.15 а.с.165-166).

4.8. 17.05.2022 о 20:00 ОСОБА_22 , яка на час описаних подій була головним бухгалтером ДП «БЦКТ «Мікротек» (абонент « ОСОБА_23 »), у месенджері «WhatsApp» доповіла ОСОБА_8 , що в специфікації за кришку і кювету має бути зазначена правильна ціна 2000 грн з ПДВ («2000 с ндс это правильно. без НДС 1666,67 грн»). У відповідь на це ОСОБА_8 надіслав їй попередньо одержаний ним від сина ОСОБА_21 файл з назвою «Инвойс-копия» (протокол від 12.03.2024 огляду мобільного телефону iPhone 134 - т.15 а.с.17).

Після цього ОСОБА_22 у месенджері «WhatsApp» переслала ОСОБА_8 файл з назвою « НОМЕР_3 », що містив виправлений рахунок № 1 від 16.05.2022 на оплату 1307 кришок і кювет ХСЧКВ-19 та 3099 кришок і кювет ХСЧКВ-34 на загальну суму 8 812 000 грн з ПДВ (протокол від 12.03.2024 огляду мобільного телефону iPhone 13 - т.15 а.с.18).

17.05.2022 о 19:29 (UTC+2) ОСОБА_8 переслав одержаний від ОСОБА_22 файл з назвою « НОМЕР_3 » ОСОБА_24 , який був працівником ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» («Саша Дурандин Наш Юрист Завод», номер телефону НОМЕР_4 ) із проханням підписати його (протокол від 03.01.2025 огляду зовнішнього накопичувача Apacer AP1TBAC236U-1 - т.15 а.с.170).

Цього ж дня о 21:00 (UTC+2) ОСОБА_24 надіслав ОСОБА_8 зазначений файл, що містив рахунок від 16.05.2022 № 1 на оплату 1307 кришок і кювет ХСЧКВ-19 та 3099 кришок і кювет ХСЧКВ-34 на загальну суму 8 812 000 грн з ПДВ з підписом генерального директора ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» ОСОБА_8 та печаткою вказаного товариства (протокол від 03.01.2025 огляду зовнішнього накопичувача Apacer AP1TBAC236U-1 - т.15 а.с.174).

4.9. З метою створення видимості реальної поставки ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» на адресу ДП «БЦКТ «Мікротек» 3099 кришок і кювет ХСЧКВ-34 та 1307 кришок і кювет ХСЧКВ-19, 19.05.2022 о 10:29 ОСОБА_8 з власної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав працівнику ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» ОСОБА_25 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 вкладений файл з назвою «1652808287860137» та вказівкою про те, що вказані деталі необхідно придбати на заводі (протокол від 03.01.2025 огляду зовнішнього накопичувача Apacer AP1TBAC236U-1 - т.15 а.с.208).

4.10. У другій половині травня 2022 року, але не раніше 16.05.2022, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 склали заявку від 12.04.2022 № 1 на поставку продукції на загальну суму 8 812 000 грн, а саме: кришок і кювет ХСЧКВ-19 - 1307 шт. на суму 2 614 000 грн, кришок і кювет ХСЧКВ-34 - 3099 шт. на суму 6 198 000 грн, поставивши на ній свої підписи та завіривши її печатками відповідно ДП «БЦКТ «Мікротек» та ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ». Згідно зі змістом вказаної заявки граничний термін відвантаження товару визначений 10.06.2022, дата відвантаження товару набуває чинності при умові своєчасної передоплати товару, але не пізніше 21.05.2022 (т.11 а.с.52, т.12 а.с.97).

4.11. 20.05.2022 о 08:02 ОСОБА_8 додатково надіслав їй вкладений файл з назвою: «Договор корпусные» (протокол від 03.01.2025 огляду зовнішнього накопичувача Apacer AP1TBAC236U-1 - т.15 а.с.209) для відображення поставки кришок і кювет ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34 від ТВО «Новокаховський електромеханічний завод», код ЄДРПОУ 33246412. У той же час ОСОБА_8 достеменно знав, що з перших днів широкомасштабного вторгнення м. Нова Каховка Херсонської області, де знаходиться ТВО «Новокаховський електромеханічний завод», окуповане. Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 Новокаховська міська територіальна громада окупована 24.02.2022. Неможливість використовувати можливості ТВО «Новокаховський електромеханічний завод» з моменту окупаціії підтверджується також листом від 06.02.2023 № 0602-1/23, підписаним ОСОБА_8 на адресу директора ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_26 (т.12 а.с.104).

4.12. 24.05.2022 о 12:28 у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_8 надіслав головному бухгалтеру ТВО «Новокаховський електромеханічний завод» ОСОБА_27 (« ОСОБА_28 , номер телефону НОМЕР_5 ) знімок екрану із зображенням частини назви файлу «Договор корпу…» та найменування «кришка і кювета ХСЧКВ-19» і «кришка і кювета ХСЧКВ-34». На це 25.05.2022 о 13:49 ОСОБА_27 повідомила, що на залишку підприємства наявні 1955 штук (протокол від 12.03.2024 огляду мобільного телефону iPhone 13 - т.15 а.с.21, 192). Надалі, 27.05.2022 о 12:57 ОСОБА_8 у месенджері «WhatsApp» надіслав їй голосове повідомлення про те, що інформація щодо кодів (УКТ ЗЕД - Український класифікатор товарів зовнішньоекономічної діяльності) буде отримана у понеділок, про що її поінформує (протокол від 03.01.2025 огляду зовнішнього накопичувача Apacer AP1TBAC236U-1 - т.15 а.с.193).

4.13. 31.05.2022 о 14:08 головний бухгалтер ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_22 у месенджері «WhatsApp» поінформувала ОСОБА_8 , що код УКТ ЗЕД товару для кювети та кришки становить 7308. Одержану інформацію ОСОБА_8 того ж дня о 14:08 надіслав головному бухгалтеру ТВО «Новокаховський електромеханічний завод» ОСОБА_27 , а о 21:55 - у месенджері «Viber» працівнику ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» ОСОБА_25 .

Вказане листування зафіксоване у протоколі від 03.01.2025 огляду зовнішнього накопичувача Apacer AP1TBAC236U-1 (т.15 а.с.185, 193, 228).

Цього ж дня о 19:40 працівник ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» ОСОБА_14 (« ОСОБА_29 ») надіслав ОСОБА_8 у месенджері «Signal» фотозображення із написом «ХСЧКВ34 RDX БЦКТ-01-2022 БЦКТ», на що останній запитав, чи влаштовує це ОСОБА_30 : « ОСОБА_31 такой формат шрифта устраивает?». Своєю чергою ОСОБА_14 повідомив, що «Нужно добиться только ровного штампа на метале, нужно потренироваться» (т.15 а.с.235). Пізніше, 01.06.2022, в листуванні ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_8 про погодження такого формату із ОСОБА_7 : «Сережа написал супер», та надіслав декілька фотозображень на предметах із відповідним написом (т.15 а.с.237-238).

Вказане листування зафіксоване у протоколі від 06.01.2024 огляду зовнішнього накопичувача «Apacer» AP1TBAC236U-1 інв. № 1812003775/113 (т.15 а.с.235, 237-238).

4.14. Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що у 2022 році за адресою: смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5 - ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» здійснювало виробничий процес. Поруч із приміщенням ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» був склад ОСОБА_7 . Ключі від складу були у працівника ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_15 , який звідти привозив кришки і кювети. Кришки і кювети у кількості більше 3000 штук треба було реставрувати. Свідок безпосередньо знімав стару краску, після чого на них наносилась нова фарба і нове маркування. На продукції був вказаний рік, скоріш за все 2016-2018. На деяких старих кришках і кюветах не було маркування, на деяких - збоку була літера «М», Свідок розумів, що це логотип «ДП «БЦКТ «Мікротек». На своїх кришках і кюветах (прим: ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ») вони такого маркування не робили. Завдання свідка як учасника цього процесу полягало у знятті маркування року та нанесенні маркування 2022 року.

Вказівки стосовно реставрації деталей працівники ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» отримували від ОСОБА_8 . Разом з тим, ОСОБА_7 також заїжджав до них приблизно раз на тиждень і казав, як правильно робити. Причому ОСОБА_8 зорієнтував працівників, що треба робити так, як скаже ОСОБА_7 . Обсяг робіт на початку показував так само ОСОБА_7 . На думку свідка, ОСОБА_15 був правою рукою ОСОБА_7 , його помічником, тому він так само давав розпорядження.

Свідок зазначив, що у кожної фарби є строк придатності, а кришки і кювети - вироби металеві. Можливість використання кришок і кюветів обумовлюється умовами їх зберігання, неналежні умови можуть призвести до гниття фарби і корозії металу.

4.15. Допитані у судовому засіданні 26.08.2025 свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , які на момент інкримінованих подій були працівниками ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ», підтвердили обставини реставрації кришок та кюветів 2018-2019 років, зняття одного та нанесення іншого маркування, у тому числі заміни року на «2022». За показаннями свідків кришки та кювети привозив ОСОБА_15 з цеху, який знаходився на території підприємства, де ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» орендувало приміщення. Свідок ОСОБА_34 також уточнив, що кришки і кювети завозилися в приміщення цеху ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» з приміщень НІЦ «Матеріалообробка вибухом».

Допитаний у судовому засіданні 11.09.2025 свідок ОСОБА_15 , який станом на 2022 рік працював старшим науковим співробітником на ДП «БЦКТ «Мікротек», повідомив, що у 2022 році директор підприємства ОСОБА_7 відправив працівників на виробництво до смт Глевахи, на територію НІЦ «Матеріалообробка вибухом». Приїхавши туди, ОСОБА_7 привів працівників у приміщення, де зберігалися кришки і кювети, які належали ДП «БЦКТ «Мікротек», та які необхідно було перенести з приміщення НІЦ «Матеріалообробка вибухом» в інше приміщення. Причому в цьому приміщенні, де знаходилась продукція, протікала криша і продукція стояла у великій кількості води.

Оскільки кришки і кювети були залиті водою і частина з них були ржаві, тому треба було їх перемістити, просушити і відсортувати. Цим займалися три працівника ДП «БЦКТ «Мікротек», які діяли за вказівками ОСОБА_7 .

Свідок зазначив, що старі кришки та кювети мали маркування ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34, назву вибухової речовини та логотип виробника - ДП «БЦКТ «Мікротек». Рік виробництва на них зазначався різний - з 2012 по 2019 роки.

Після того, як працівники державного підприємства відсортували кришки і кювети, свідок відправив через месенджер «WhatsApp» кількість продукції з маркуванням та без маркування. Загальна їх кількість становила 4 400 шт.

Надалі ОСОБА_7 привів особу на ім'я ОСОБА_13 (прим. ОСОБА_14 ), якому директор пояснював, що треба робити з цими кришками і кюветами - відреставрувати лакофарбове покриття та нанести новий рік виробництва - 2022 рік. Тому після відсортування продукції вона була передана підлеглим особи на ім'я ОСОБА_13 . Приміщення, в якому відбувалася реставрація, знаходилось на території підприємства НІЦ «Матеріалообробка вибухом», приблизно в двохсот метрах.

Допитані в судовому засіданні 11.09.2025 свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , які на момент інкримінованих подій працювали в ДП «БЦКТ «Мікротек», підтвердили, що їх направили працювати в 2022 році в смт Глеваху, на територію НІЦ «Матеріалообробка вибухом», де зберігалися кришки і кювети, які належали державному підприємству. Роки виробництва цих кришок і кювет міг варіюватися з 2008 по 2019 роки. Функції працівників полягали у сортуванні та перевезенні вказаної продукції іншим робітникам, які не працювали на державному підприємстві. Свідки зазначили, що працівники іншого підприємства займалися очищенням кришок і кювет, фарбуванням та нанесенням нового маркування, зокрема року виробництва - 2022 рік.

Допитаний в судовому засіданні 16.09.2025 свідок ОСОБА_8 , який був керівником ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» підтвердив, що його товариство орендувало приміщення в смт Глеваха 100 квадратних метрів. Зазначив, що ОСОБА_14 , який був керівником на цій ділянці, було сказано виконувати всі вказівки замовника - директора ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_7 . Своєю чергою ОСОБА_14 звітував перед ОСОБА_8 з приводу усього процесу: як, що, скільки виготовляється і коли відвантажується. Чистка, фарбування і маркування наявної продукції відбувались під запит ДП «БЦКТ «Мікротек». Оплата за товар відбувалась одразу після передачі партії товару. ОСОБА_8 зазначив, що укладення угоди не спотворило його показання з приводу обставин, свідком яких він був.

4.16. Показання свідків узгоджуються із листами ОСОБА_7 від 10.05.2022 №93 (т.8 а.с.183, т.12 а.с.109) та від 31.05.2022 №31/05/2022 (т.8 а.с.182, т.12 а.с.108) до директора НІЦ «Матеріалообробка вибухом» із проханням надати доступ на територію центру співробітникам підприємства ОСОБА_35 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 для проведення робіт з 11.05.2022 по 15.05.2022 та з 31.05.2022 по 01.07.2022. Згідно з журналом в'їзду-виїзду автотранспортних засобів за 2022 у період з 01.05.2022 по 07.06.2022 ОСОБА_15 щонайменше 17 разів перебував на території НІЦ. Причому після 07.06.2022 ОСОБА_15 не здійснював вхід на об'єкт (т.6 а.с.82-84). Суд враховує, що відповідно до Інструкції про пропускний і внутрішній режим в підрозділах НІЦ «Матеріалообробка вибухом» та організаціях, які знаходяться на території центру, вхід на об'єкт чи вихід здійснюється по перепустках через спеціально обладнаний контрольно-пропускний пункт (т.8 а.с.188).

Таким чином, ОСОБА_7 , використовуючи своє становище директора ДП «БЦКТ «Мікротек», будучи обізнаним про залишок старих кришок і кювет державного підприємства на території НІЦ «Матеріалообробка вибухом», створив умови для вивезення їх з території останнього, до якої був обмежений доступ. Ураховуючи, що працівники ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» не мали права перебувати на режимному об'єкті, вивезення матеріалів працівниками ДП «БЦКТ «Мікротек» дало можливість здійснити реставрацію, фарбування та нанесення нового маркування на кришки і кювети. Надалі перероблені кришки і кювети поставлені ДП «БЦКТ «Мікротек» від ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ».

Суд також враховує листування між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , що мало місце 18.08.2022, під час якого останній повідомив, що ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» передало реставрованих коробок у кількості 3 192 штук (1182 штук - ХСЧКВ-19, 2010 штук - ХСЧКВ-34) та виготовлених - 297 штук: «Мы им уже отдали 3192 коробки переделанных и 297 полностью нашего производства… это для вас, для понимания… переделанные 19е - 1182 шт, 34е-2010 шт... Наши все 34е- 297шт (протокол від 12.03.2024 огляду телефону iPhone 11 Pro - т.15 а.с.30).

4.17. У період з 20.05.2022 по 08.06.2022 ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що кришки і кювети ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34 ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» за договором від 12.04.2022 № 01-120422 в повному обсязі не постачалися, забезпечив переказ коштів з рахунку ДП «БЦКТ «Мікротек» НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) на рахунок ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» № НОМЕР_7 в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) на загальну суму 8 812 000 грн наступними платежами:

-20.05.2022 на суму 295 000 грн, призначення платежу - часткова оплата за комплектуючі за Договором від 12.04.2022 № 01-120422 згідно з рахунком №1 від 16.05.2022. Не є замовником. ПДВ 20% 49166,67 грн (т.15 а.с.36);

-23.05.2022 на суму 420 000 грн, призначення платежу - часткова оплата за комплектуючі за Договором від 12.04.2022 № 01-120422 згідно з рахунком №1 від 16.05.2022. Не є замовником. ПДВ 20% 70000,00 грн (т.15 а.с.37);

-24.05.2022 на суму 597 000 грн, призначення платежу - часткова оплата за комплектуючі за Договором від 12.04.2022 № 01-120422 згідно з рахунком № 1 від 16.05.2022. Не є замовником. ПДВ 20% 99500,00 грн (т.15 а.с.37);

-26.05.2022 на суму 400 000 грн, призначення платежу - часткова оплата за комплектуючі за Договором від 12.04.2022 № 01-120422 згідно з рахунком № 1 від 16.05.2022. Не є замовником. ПДВ 20% 66666,67 грн (т.15 а.с.37);

-01.06.2022 на суму 5 000 000 грн, призначення платежу - часткова оплата за комплектуючі за Договором від 12.04.2022 № 01-120422 згідно з рахунком № 1 від 16.05.2022. Не є замовником. ПДВ 20% 833333,33 грн (т.15 а.с.37);

-08.06.2022 на суму 2 100 000 грн, призначення платежу - доплата за комплектуючі за Договором від 12.04.2022 № 01-120422 згідно з рахунком № 1 від 16.05.2022. Не є замовником. ПДВ 20% 350000,00 грн (т.15 а.с.37).

Своєю чергою, ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» після отримання грошових коштів від ДП «БЦКТ «Мікротек» за договором поставки від 12.04.2022 № 01-120422 мало можливість протягом 2022 року повною мірою реалізовувати подальші права з розпоряджання вказаними коштами. Це виражалось як в перерахуванні грошових коштів на рахунки інших підприємств, так і в поверненні зворотної фінансової допомоги ОСОБА_8 в сумі 50 000 грн (т.15 а.с.40-43).

Вказане зафіксоване протоколом від 06.08.2024 огляду оптичного носія із написом №2056БТ, вилученого в ході тимчасового доступу до речей і документів АТ «Державний експертно-імпортний банк» (т.15 а.с.36-43).

4.18. 08.06.2022 ОСОБА_7 з боку ДП «БЦКТ «Мікротек» та ОСОБА_8 з боку ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» видали видаткову накладну від 08.06.2022№ РН-0000001, поставивши свої підписи та завіривши відбитками печаток очолюваних ними підприємств. Вказана видаткова містила завідомо неправдиві відомості про поставку ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» та прийняття ДП «БЦКТ «Мікротек» в особі ОСОБА_7 1307 кришок і кювет ХСЧКВ-19 і 3099 кришок і кювет ХСЧКВ 34 на загальну суму 8 812 000 грн з ПДВ (т.12 а.с.208).

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи від 24.01.2025 № СЕ-19-24/68027-ПЧ у графі «Отримав (ла) директор ОСОБА_7 » видаткової накладної від 08.06.2022 № РН-0000001 міститься підпис ОСОБА_7 (т.17 а.с.61).

Крім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 видали, поставивши свої підписи та завіривши відбитками печаток очолюваних ними підприємств, акт приймання-передачі ТМЦ від 08.06.2022, який містив завідомо неправдиві відомості щодо передачі Виконавцем - ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» Замовнику - ДП «БЦКТ «Мікротек» в особі ОСОБА_7 згідно з Додатком № 1 до Договору від 12.04.2022 № 01-120422 товарно-матеріальних цінностей, а саме 1307 кришок і кювет ХСЧКВ-19 і 3099 кришок і кювет ХСЧКВ-34 (т.12 а.с.217).

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи від 24.01.2025 №СЕ-19-24/68027-ПЧ у графі « ОСОБА_7 » акту приймання-передачі ТМЦ від 08.06.2022 міститься підпис ОСОБА_7 (т.17 а.с.61).

З 20.05.2022 по 01.07.2022 ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних низку податкових накладних про постачання товарів ДП «БЦКТ «Мікротек» або отримання передоплати за ці товари (т.16 а.с.64-89).

4.19. Також 09.06.2022 ОСОБА_27 від імені ТВО «Новокаховський електромеханічний завод» зареєструвала в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.02.2022 № 33, яка містила відомості про факт поставки кришок і кювет ХСЧКВ-19 в кількості 1307 штук та ХСЧКВ-34 в кількості 3099 штук від ТВО «Новокаховський електромеханічний завод» для ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» (т.16 а.с.61-63). У той же час відповідно до протоколу від 17.01.2025 огляду карти пам'яті Kingston MicroSDXC ZN003812819, на яку скопійовано інформацію з ноутбука ОСОБА_27 5, наявні файли, які стосуються діяльності ТВО «Новокаховський електромеханічний завод», однак не встановлено жодних файлів, які б свідчили про реальність поставок кришок і кювет ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34 від ТВО «Новокаховський електромеханічний завод» на адресу ТОВ «Центр інжирінгу НКЕМЗ» або інших суб'єктів господарювання (т.15 а.с.255-256).

Як повідомив під час допиту свідок ОСОБА_14 , зі слів ОСОБА_8 йому стало відомо, що кришки і кювети є заводськими з ТВО «Новокаховський електромеханічний завод». Однак, до заводу можливо було потрапити до 28 лютого 2022 року, оскільки в цей день на завод зайшли російські солдати. Про вивіз якоїсь продукції з заводу після цієї дати свідку невідомо, хоча його батько був технічним директором цього заводу, тому свідок від нього знав би про це.

Суд вважає, що відповідна податкова накладна оформлена від імені ТВО «Новокаховський електромеханічний завод» для створення видимості, що відповідні кришки і кювети виготовлені у 2022 році саме цим суб'єктом господарювання, і приховання того факту, що вони належали ДП «БЦКТ «Мікротек», перебували в наявності в орендованих ним приміщеннях, реставровані працівниками ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» і поставлені державному підприємству як новостворені.

4.20. Рішенням від 21.06.2022 орган ДПС відмовив в реєстрації цієї податкової накладної з підстав відсутності первинних документів щодо постачання/придбання товарів (т.16 а.с.90). Отже, станом на 21.06.2022 були відсутні документи, які підтверджували фактичне проведення господарських операцій між ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» та ТВО «Новокаховський електромеханічний завод» з придбання кришок і кюветів ХСЧКВ-19 і ХСЧКВ-34.

4.21. Наступного дня після відмови у реєстрації податкової накладної від ТВО «Новокаховський електромеханічний завод», 22.06.2022 о 10:00 його бухгалтер ОСОБА_27 направила через месенджер «Telegram» абоненту «саша юрист» (працівник ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» ОСОБА_24 ) прохання зробити договір та специфікацію між ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» та ТВО «Новокаховський електромеханічний завод» на продаж комплектів корпусів та кришок, що підтверджується діалогами такого змісту:

ОСОБА_27 : «Добрий ранок! Саш, потрібна допомога. Ви зможете зробити договір та специфікацію між заводом та інжиніринг на продаж запчастин? Любі потрібні договір, специфікація та видаткова. Видаткову я Вам відправила. Можна її підписати та печатки проставити?»

ОСОБА_24 : « ОСОБА_36 , зараз зробимо!»

ОСОБА_27 : «Дякую щиро!»

ОСОБА_24 : «А специфікація обов'язкова? Можна ж договір та видаткову»

ОСОБА_27 : «Нажаль, треба. Це для подачі в податкову. Люба ще в акт приймання-передачі робить»;

ОСОБА_24 : «Ок»

…

о 12:17:

ОСОБА_24 : «На пошті: документи по поставці, документи по зберіганню» (протокол від від 21.01.2025 огляду зовнішнього накопичувача Apacer (AP1TBAC236U-1)6 - т.16 а.с.22-23).

Цього ж дня о 09:58 ОСОБА_27 зі своєї електронної пошти (« ОСОБА_37 ») направила на електронну пошту ОСОБА_24 (« ІНФОРМАЦІЯ_4 ») файл під назвою «Видаткова ЦІ НКЕМЗ 55» (т.16 а.с.10).

Пізніше, об 11:44 ОСОБА_24 направив на електронну пошту ОСОБА_27 три файли з темою «ТВО НКЕМЗ - ТОВ ЦЕНТР - поставка, спецификация, расходная» (т.16 а.с.11), а о 12:16 - два файли з темою «ТВО НКЕМЗ-ТОВ ЦЕНТР - зберігання» (т.16 а.с.12).

Листування ОСОБА_24 та ОСОБА_27 за допомогою електронної пошти зафіксовано в протокол від 21.01.2025 огляду мобільного телефону Samsung SM-А730F/DS s/n НОМЕР_8 , вилученого у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_27 (т.16 а.с.10,12).

Примітка: Суд в рамках цього кримінального провадження не оцінює дії працівників ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ», ДП «БЦКТ «Мікротек», ТВО «Новокаховський електромехнічний завод» на предмет наявності в них ознак злочину і не робить з цього приводу жодних висновків. Посилання на матеріали, в яких фігурують вказані особи, здійснюється виключно в контексті дослідження обставин, в яких мало місце вчинення злочину ОСОБА_7 .

4.22. У подальшому відреставровані кришки і кювети ХСЧКВ-19 та ХСЧКВ-34 у складі готових виробів - елементів динамічного захисту передані від ДП «БЦКТ «Мікротек» на користь Міністерства оборони України (в особі в/ч НОМЕР_9 ) на виконання контракту від 26.04.2022 № 403/1/22/147 щодо поставки товарів оборонного призначення (акт приймання-передачі військового майна від 25.07.2022 №1765 - т.7 а.с.226, акт приймання-передачі військового майна від 20.07.2022 №1737 - т.7 а.с.229зв, акт приймання-передачі військового майна від 16.08.2022 №2039 - т.7 а.с.218, акт приймання-передачі військового майна від 06.08.2022 №1887 - т.7 а.с.221зв, акт приймання-передачі військового майна від 10.10.2022 №2781 - т.7 а.с.206, акт №1 від 03.11.2022 приймання-передачі товарів за державним контрактом від 26.04.2022 - т.7 а.с.197 тощо). Своєю чергою 634 військове представництво Міністерства оборони України не здійснювало контроль виконання умов контракту від 26.04.2022 № 403/1/22/147 (т.7 а.с.153).

4.23. Як вбачається із листа директора ДП «БЦКТ «Мікротек» від 03.05.2023 в ході проведення інвентаризації Підприємства за місцем знаходження та зберігання основних засобів, нематеріальних активів, інших необоротних нематеріальних активів, капітальних інвестицій (м. Київ, вул. Почайнинська, 23, прим. 22, смт. Глеваха, Фастівський район, Київська обл., вул. Б.Хмельницького, 5) виявлено нестачу 4018 матеріальних цінностей на загальну суму 2 705 913,58 грн (т.8 а.с.291-292). Причому зазначено, що попередній директор ОСОБА_7 належним чином не передав справи по займаній посаді, майно та цінності, що рахується за Підприємством.

В результаті інвентаризації відповідно до наказів ДП «БЦКТ «Мікротек» від 09.01.2023 № 4 (т.6 а.с.7-8) станом на 31.12.2022 (т.6 а.с.167) та від 01.11.2023 № 92 (т.6 а.с.9-10) станом на 01.11.2023 виявлено та підтверджено нестачу 1307 кришок і кювет ХСЧКВ-19 та 3099 кришок і кювет ХСЧКВ-34, у тому числі 3084 комплектів корпусу та кришки (кришок та кювет) виробу ХСЧКВ-34 та 543 корпусів-кришок (кришок та кювет) ХСЧКВ-19, що знаходилися на території НІЦ «Матеріалообробка вибухом» за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Богдана Хмельницького, 5 та належали ДП «БЦКТ «Мікротек».

4.24. У результаті умисного використання ОСОБА_7 службового становища всупереч інтересам служби у складі групи осіб, з метою заволодіння коштами ДП «БЦКТ «Мікротек» під час укладання та виконання Договору поставки від 12.04.2022 № 01-120422 (з додатками) зазначеному державному підприємству завдано шкоду в сумі 7 254 000,00 грн, які у період часу з 20.05.2022 по 08.06.2022, зараховано на банківський рахунок ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» за удавану поставку 543 кришок і кювет ХСЧКВ-19 та 3084 кришок і кювет ХСЧКВ-34.

4.25. У довідці спеціаліста від 08.11.2024 встановлено, що за результатом дослідження інвентаризацій станом на 31.12.2022 та 01.11.2022 документально підтверджується нестача комплектів корпусу та кришки виробу ХСЧКВ-34 у кількості 3084, а також корпусів-кришок ХСЧКВ-19 ДОЗ 2016 у кількості 543 одиниці (т.15 а.с.132). За таких обставин сума грошових коштів, сплачених за кришки і кювети, що фактично перебували на балансі ДП «БЦКТ «Мікротек» та відсутність яких виявлено в ході інвентаризації, складає 7 254 000 грн (3084 + 543) х 2000 (ціна за одиницю) (т.15 а.с.133). Згідно зі ст. 84 КПК України довідка спеціаліста не є самостійним процесуальним джерелом доказів, однак викладені в ній відомості можуть враховуватися судом у сукупності із іншими доказами.

Висновком комісійної судової економічної експертизи від 14.01.2025 №11547/11548/24-72 підтверджується розмір завданих збитків ДП «БЦКТ «Мікротек» у сумі 7 254 000 грн внаслідок договору поставки від 12.04.2022 № 01-120422 за умови встановлення факту фіктивності придбання ДП «БЦКТ «Мікротек» щонайменше 3084 кришок і кювет ХСЧКВ-34 та 543 кришок і кювет ХСЧКВ-19 на суму 7 254 000 грн у ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» (т.17 а.с.22). Разом з тим, Суд встановив фіктивність придбання ДП «БЦКТ «Мікротек» цих деталей, отже враховує відповідний висновок на підтвердження завданих збитків.

4.26. 13.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.4 ст.27 ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.328, ч.1 ст. 329 КК України (т.9 а.с.1-27).

07.02.2025 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України (т. 9 а.с.42-55), яке отримав захисник ОСОБА_5 .

Вироком Вищого антикорупційного суд від 22.07.2025 у справі № 991/7181/25 директор ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України. Відповідний вирок набрав чинності 22.08.2025.

V. ПРАВОВА КВАЛІФІКАЦІЯ ДІЙ ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_38 .

5.1. Відповідно до обвинувального акта дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто в 1) заволодінні чужим майном 2) шляхом зловживання 3) службовою особою 4) своїм службовим становищем, вчиненому 5) за попередньою змовою групою осіб 6) в особливо великих розмірах, а також у 7) складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих 8) офіційних документів, вчиненому 9) за попередньою змовою групою осіб.

5.2. Кваліфікація дій за ч. 5 ст. 191 КК України

5.2.1. Диспозиція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах.

5.2.3. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби7. При зловживанні службовим становищем службова особа незаконно, всупереч інтересам служби використовує надані їй законом права і повноваження8.

Предметом заволодіння є чуже майно, яке не перебуває у фактичному володінні винного до моменту вчинення злочину, але яке вилучається з чужого законного володіння та обертається на свою користь чи користь інших осіб.

В цій справі 1307 кришок і кювет ХСЧКВ-19 та 3099 кришок і кювет ХСЧКВ-34, які належали ДП «БЦКТ «Мікротек» і знаходились на відповідальному зберіганні на території НІЦ «Матеріалообробка вибухом», за вказівками ОСОБА_7 були реставровані і документально представлені такими, що поставлені ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» на виконання договору поставки. Своєю чергою, державне підприємство сплатило грошові кошти за свою же продукцію, що свідчить про протиправне вилучення таких коштів та обернення на користь третьої особи. За таких обставин сума безпідставно сплачених грошових коштів складає 7 254 000 грн (3084 + 543) х 2000 (ціна за одиницю).

Таким чином, у цій справі предметом заволодіння є грошові кошти ДП «БЦКТ «Мікротек» у розмірі 7 254 000 грн, які становлять розмір завданих збитків ДП «БЦКТ «Мікротек» у результаті виконання договору поставки від 12.04.2022 №01-120422 та фіктивного придбання щонайменше 3084 кришок і кювет ХСЧКВ - 34 та 543 кришок і кювет ХСЧКВ-19 на суму 7 254 000 грн у ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ».

Моментом закінчення об'єктивної сторони заволодіння чужим майном є отримання особою можливості розпоряджатися таким майном, тобто визначати його подальшу долю. Суд встановив, що на рахунок ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» № НОМЕР_7 в АТ КБ «ПриватБанк» з рахунку ДП «БЦКТ «Мікротек» НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк» надійшли платежі на загальну суму 8 812 000 грн, у тому числі 7 254 000 грн за перероблені елементи динамічного захисту, які реально не поставлялися (т.а.с.). Таким чином, з моменту перерахування грошових коштів за продукцію Товариство «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» мало можливість на власний розсуд розпоряджатися такими грошовими коштами, які вибули із володіння державного підприємства.

5.2.4. Диспозиція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає вчинення злочину спеціальним суб'єктом - службовою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є, зокрема, особи, які постійно чи тимчасово обіймають на підприємствах посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким наділяється повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства.

Організаційно-розпорядчі обов'язки (функції) - це обов'язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо)9.

Адміністративно-господарські обов'язки - це обов'язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в різному обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, їхніх заступників, керівників відділів підприємств тощо10.

ОСОБА_7 перебував на посаді директора ДП «БЦКТ «Мікротек» з 19.12.2016 по 18.12.2022 (пункт 4.2 цього вироку).

Відповідно до ст. 5 Статуту ДП «БЦКТ «Мікротек» керівник несе персональну відповідальність за додержання порядку ведення обліку та звітності та за їх достовірність (т.8 а.с.66 зв.). Статтею 6 Статуту визначено, що управління підприємством здійснює директор. Наймання директора здійснюється Міністерством освіти і науки України шляхом укладання з ним контракту. Підприємство самостійно визначає структуру управління і встановлює штатний розклад.

Директор підприємства несе повну відповідальність за результати діяльності підприємства; розпоряджається коштами і майном підприємства у відповідності до законодавства України; укладає договори, відкриває розрахункові та інші рахунки в банківських установах; приймає та звільняє працівників підприємства, у тому числі на умовах контрактів і цивільно-правових договорів, визначає функціональні обов'язки працівників, видає накази, розпорядження, вказівки, що є обов'язковими до виконання всіма працівниками Підприємства; затверджує документи, які регламентують внутрішній розпорядок у господарську діяльність Підприємства (т.8 а.с.66зв.).

Таким чином, у період інкримінованих подій ОСОБА_7 , будучи директором ДП «БЦКТ «Мікротек», обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою та відповідав спеціальним юридичним ознакам суб'єкта цього злочину.

5.2.5. Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції для незаконного і безоплатного обертання чужого майна, зокрема незаконно дає вказівку підлеглій їй матеріально відповідальній особі про видачу майна, отримує майно за фіктивними документами тощо. Основною ознакою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є використання нею для заволодіння чужим майном офіційно наданих їй за посадою службових повноважень11.

Відповідно до контракту від 19.12.2016 №І-52, укладеного зі ОСОБА_7 , директор ДП «БЦКТ «Мікротек» має право, зокрема:

-діяти від імені ДП «БЦКТ «Мікротек», представляти його в усіх підприємствах, установах, організаціях;

-укладати господарські та інші угоди;

-розпоряджатися коштами ДП «БЦКТ «Мікротек»;

-в межах своєї компетенції давати вказівки, обов'язкові для виконання всіма підрозділами та працівниками ДП «БЦКТ «Мікротек», видавати доручення.

Крім того, директор ДП «БЦКТ «Мікротек»:

-зобов'язаний безпосередньо і через адміністрацію ДП «БЦКТ «Мікротек» здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за ДП «БЦКТ «Мікротек» державного майна;

-здійснює поточне керівництво ДП «БЦКТ «Мікротек», організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених законодавством, Статутом та цим контрактом;

-зобов'язаний ефективно використовувати майно та кошти підприємства (т.8 а.с.83-84).

Із змісту досліджених доказів вбачається, що усі питання, пов'язані із виконанням державного контракту та договору поставки, вирішувалися за згодою та з відома саме ОСОБА_7 , про що свідчить підпис останнього на цих документах. За підписом ОСОБА_7 складена видаткова накладна від 08.06.2022 № РН-0000001 про поставку ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» та прийняття ДП «БЦКТ «Мікротек» в особі ОСОБА_7 кришок і кювет ХСЧКВ-19 - 1307 шт., кришок і кювет ХСЧКВ 34 - 3099 шт.

ОСОБА_7 звертався до директора НІЦ «Матеріалообробка вибухом» з проханням надати доступ для співробітників ДП «БЦКТ «Мікротек» на територію центру для проведення робіт протягом травня-червня 2022 року. Вказане дозволило перемістити власні старі кришки і кювети для їх подальшої реставрації. Причому ні до травня 2022 року, ні після липня 2022 року у співробітників державного підприємства не виникало потреби у в'їзді на територію НІЦ «Матеріалообробка вибухом».

Враховуючи характер повноважень, якими був наділений ОСОБА_7 , характер дій, що призвели до вибуття грошових коштів із власності ДП «БЦКТ «Мікротек», Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_7 призвели до заволодіння ТОВ «Центр інжинірингу НКЕМЗ» грошовими коштами ДП «БЦКТ «Мікротек» шляхом зловживання його службовим становищем.

Використання службового становища та пов'язаних із ним можливостей з метою збагачення третіх осіб, що призвело до завдання збитків державному підприємству у особливо великих розмірах і поставило під загрозу його належне функціонування, вочевидь не може відповідати інтересам служби. Суд також враховує, що поставка обладнання, технічні характеристики якого не відповідають умовам державного контракту, може впливати на обороноздатність країни. Адже елементи динамічного захисту, щодо яких укладено державний контракт, являють собою комплекс засобів, які реагують на атаку та знижують ефективність боєприпасів противника, зокрема створюють зустрічний вплив, який руйнує або відхиляє кумулятивний струмінь чи снаряд.

За результатом службового розслідування на ДП «БЦКТ «Мікротек» за час перебування на посаді директора ДП «БЦКТ «Мікротек» ОСОБА_7 не організував виробничо-господарську діяльність підприємства відповідно до мети та основного напрямку його діяльності. З огляду на це комісія вважала, що ОСОБА_7 повинен понести відповідальність за невиконання покладених на нього завдань, визначені Статутом підприємства (що діяв на той час), неефективного використання майна та коштів, які знаходяться у віданні підприємства, недотримання законодавства України (т.6 а.с.53).

Звісно, результати службового розслідування самі по собі не підтверджують вчинення злочину і не є підставою для кримінальної відповідальності. Однак Суд не оцінює їх ізольовано, а враховує їх на підтвердження пред'явленого ОСОБА_7 обвинувачення в контексті зловживання службовим становищем у сукупності з іншими доказами.

5.2.6. Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Вироком від 22.07.2025 ОСОБА_8 визнано винуватим, зокрема, за ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, а саме у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Про наявність попередньої змови групи осіб на вчинення злочину вказує узгодження співучасниками предмета, місця, часу, способу вчинення злочину та змісту функцій, які будуть здійснювати співучасники. Попередня змова може мати місце не лише в усній або письмовій формах, а й за допомогою конклюдентних дій, зокрема, безпосередньо через поведінку співучасників, яка свідчить про їх намір вчинити злочин. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об'єктивної сторони. Як випливає із частини 2 статті 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об'єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо)12.

Вироком від 22.07.2025 ОСОБА_8 визнано винуватим, зокрема, за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України, а саме у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. На момент розгляду цієї справи вирок набрав законної сили (22.08.2025).

Сукупність досліджених доказів дозволяє дійти висновку про наявність попередньої змови між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки їх дії узгоджені та послідовні, що виражалось у:

1) підписанні між очолюваними ними суб'єктами господарювання договору поставки від 12.04.2022 № 01-120422;

2) направленні ОСОБА_7 ОСОБА_8 повідомлення від працівника ДП «БЦКТ «Мікротек» з інформацією про кількість кришок і кювет, що стало поштовхом для відображення цих кількісних показників у первинній фінансовій документації ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» і ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ»;

3) спільній позиції щодо реставрації відсортованих кришок та кюветів шляхом зачищання маркування, фарбування, лакування та нанесення нових фарби і маркування. Причому забезпечення кришками і кюветами здійснювалось працівниками ДП «БЦКТ «Мікротек», які були у підпорядкуванні ОСОБА_7 , а перероблювання здійснювалось працівниками ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ», які перебували у підпорядкування ОСОБА_8 . Останній під час допиту в суді зазначив, що надав своїм працівникам розпорядження виконувати вказівки ОСОБА_7 ;

4) здійсненні контролю за виконанням процесу реставрування як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 ;

5) підписанні акту приймання-передачі ТМЦ від 08.06.2022 про передачу кришок і кювет ХСЧКВ-19 - 1307 шт., кришок і кювет ХСЧКВ-34 - 3099 шт.

Про їх взаємозв'язок також свідчить те, що без участі одного із них неможливо було б довести кримінальне правопорушення до кінця.

5.2.7. Згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України у ст. 191 КК України в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення. Критерієм для визначення особливо великого розміру є неоподатковуваний мінімум доходів громадян у розмірі, який відповідає податковій соціальній пільзі, розраховується згідно з п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України та частиною першою Прикінцевих положень та має дорівнювати 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 дорівнював 2 481 грн. Отже, неоподаткований мінімум для цілей кваліфікації за ч. 5 ст. 191 КК України складав 1 240,5 грн.

Враховуючи положення п. 4 примітки до ст. 185 КК України, особливо великим розміром є сума, що перевищує 744 300 грн.

Суд встановив, що розмір завданої шкоди становить вартість нібито поставлених елементів динамічного захисту - щонайменше 3084 кришок і кювет ХСЧКВ-34 та 543 кришок і кювет ХСЧКВ-19 на суму 7 254 000 грн. Вказане підтверджується висновком комісійної судової економічної експертизи від 14.01.2025 №11547/11548/24-72 (т.17 а.с.22). Для розрахунку вказаного збитку експерт виходив із вартості виробів ХСЧКВ-34 та ХСЧКВ-19 у розмірі 2 000,00 грн з ПДВ за одиницю.

Згідно з п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Завдана шкода у сумі 7 254 000 грн у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, а тому є особливо великим розміром.

Заподіяння шкоди ДП «БЦКТ «Мікротек» на суму 7 254 000 гривень перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із діянням ОСОБА_7 .

5.2.8. Відповідальність за ст. 191 КК України встановлена лише за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наявності в діяннях особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети13. Вчиняючи кримінальне правопорушення особа прагне протиправно збагатитися самому або збагатити інших осіб.

Суд встановив, що ОСОБА_7 чітко усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання.

Так, підписуючи державний контракт від 26.04.2022 № 403/1/22/147 з Міністерством оборони України, ОСОБА_7 усвідомлював взяті зобов'язання стосовно технічних характеристик кришок і кювет, зокрема 2022 року їх виробництва. Так само ОСОБА_7 точно був обізнаний, що на території НІЦ «Матеріалообробка вибухом» зберігаються кришки і кювети 2017-2019 років виробництва, які належать очолюваному ним підприємству, які можуть бути перероблені і передані на виконання державного контракту.

З метою створення правових підстав для перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» ОСОБА_7 підписав договір із вказаним Товариством, який містив неправдиві відомості щодо поставки елементів динамічного захисту. Для переміщення старих кришок і кювет для реставрації і подальшої передачі від ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» за договором поставки ОСОБА_7 дав відповідні розпорядження працівникам підприємства.

Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений усвідомлював протиправність вчинених дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та прагнув уникнути викриття і відповідальності. Його намагання приховати факт правопорушення шляхом реставрації старої продукції та складання неправдивої документації про поставку такої продукції підтверджує наявність прямого умислу, спрямованого на реалізацію протиправного наміру, а також вказує на цілеспрямований характер поведінки.

Таким чином, ОСОБА_7 діяв із прямим умислом і з корисливим мотивом, які виразилися у бажанні протиправно одержати вигоду матеріального характеру у результаті зловживання ним своїм службовим становищем.

5.3. Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України

5.3.1 Диспозиція ч. 1 ст. 366 КК України в редакції станом на вчинення описаних подій передбачала складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

5.3.2. За загальним правилом, службове підроблення, зокрема і складення завідомо неправдивих документів, вчиняється шляхом активної поведінки винного (дій), утім це не виключає можливості вчинення злочину шляхом бездіяльності. Складання неправдивих офіційних документів - це виготовлення (створення) службовою особою неправдивого офіційного документу, який містить недостовірну інформацію про події, явища або факти; всі або частину його обов'язкових реквізитів підроблено; документ будь-яким іншим чином сфальсифіковано. Суб'єкт зазначеного кримінального правопорушення - спеціальний. Ним може бути лише службова особа, яка, складаючи неправдивий офіційний документ, використовує свої службові повноваження або своє службове становище.

Видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа полягає у створенні та підписанні офіційно документа з неправдивими відомостями. Своєю чергою внесення недостовірних відомостей полягає в зміні чи в доповненні вже існуючого документа (фальсифікація змісту).

5.3.3. Предметом кримінального правопорушення є офіційний документ. Відповідно до примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у ст. 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

У світлі обставин цієї справи предметом злочину є:

- видаткова накладна від 08.06.2022 № РН-0000001, яка містила завідомо неправдиві відомості про поставку ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» та прийняття ДП «БЦКТ «Мікротек» в особі ОСОБА_7 1307 кришок і кювет ХСЧКВ-19 і 3099 кришок і кювет ХСЧКВ 34;

- акт приймання-передачі ТМЦ від 08.06.2022, який містив завідомо неправдиві відомості щодо передачі за Договором № 01-120422 від 12.04.2022 1307 кришок і кювет ХСЧКВ-19 і 3099 кришок і кювет ХСЧКВ-34.

5.3.4. З метою приховання протиправних дій із реставрації кришок і кювет, які перебували на балансі ДП «БЦКТ «Мікротек», та надання законності перерахунку грошових коштів на рахунок ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» за удавану поставку 543 кришок і кювет ХСЧКВ-19 та 3084 кришок і кювет ХСЧКВ-34 ОСОБА_7 підписав офіційні документи, усвідомлюючи недостовірність вказаної інформації. Внесена інформація про здійснену поставку кришок і кювет від ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ» та прийняття ДП «БЦКТ «Мікротек» є недостовірною, оскільки ці елементи динамічного захисту безпосередньо належали ДП «БЦКТ «Мікротек» і були перероблені працівниками ТОВ «Центр Інжинірингу НКЕМЗ».

Документи, які підтверджували поставку кришок і кювет, стали безпосередньою підставою для проведення платежу за договором, тому відомості, викладені в підписаному акті і накладній, спричинили наслідки юридичного характеру.

5.3.5. Суд у пункті 5.2.4 цього вироку дійшов висновку, шо ОСОБА_7 є службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи від 24.01.2025 №СЕ-19-24/68027-ПЧ у графі « ОСОБА_7 » акту приймання-передачі ТМЦ від 08.06.2022 та у графі «Отримав (ла) директор ОСОБА_7 » видаткової накладної від 08.06.2022№ РН-0000001 міститься підпис ОСОБА_7 (т.17 а.с.61).

5.3.6. З суб'єктивної сторони злочин характеризується умисною формою вини. Обвинувачений, будучи директором ДП «БЦКТ «Мікротек» і суб'єктом персональної відповідальності за достовірність звітності, усвідомлював, що вносить у вказані документи завідомо недостовірні відомості, які у подальшому стануть підставою для проведення платежу за виконаними послугами і бажав настання відповідних наслідків.

В світлі обставин цієї справи обвинувачений ОСОБА_7 не просто вніс недостовірні відомості, а, зловживаючи своїм службовим становищем, сформував передумови для цього шляхом передачі для реставрації наявних власних попередньо виготовлених кришок і кювет і відображення їх поставки як нового товару. За таких обставин відповідні відомості були завідомо неправдивими, отже їх внесення не є результатом помилки чи недбалості обвинуваченого.

5.3.7. Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. Суд у пункті 5.2.6 цього Вироку встановив узгодженість дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Ураховуючи вказане, подальше складання та видача видаткової накладної від 08.06.2022 № РН-0000001 та акту приймання-передачі ТМЦ від 08.06.2022 є логічним і послідовним етапом реалізації взаємного протиправного умислу на заволодіння грошовими коштами.

5.3.8. Суд вважає за необхідне звернути увагу на строк давності притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. На підставі ухвали Суду від 18.07.2025 розгляд цієї справи здійснювався у порядку спеціального судового провадження щодо ОСОБА_7 у зв'язку з констатацією факту його переховування від органів слідства та суду. На момент ухвалення вироку місце знаходження обвинуваченого невідомо.

Отже, у зв'язку з ухиленням обвинуваченого від досудового слідства та суду строки давності притягнення до кримінальної відповідальності зупинили свій перебіг до їх закінчення та не підлягають застосуванню у цій справі.

VI. НАЛЕЖНІСТЬ, ДОПУСТИМІСТЬ, ДОСТОВІРНІСТЬ І ДОСТАТНІСТЬ ДОКАЗІВ

6.1. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

6.2. Докази, на які містяться посилання в цьому Вироку, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, отже вони відповідають критерію належності (ст. 85 КПК України). Під час дослідження доказів Суд не встановив їх недостовірності. Отже, пред'явлене обвинувачення підтверджене належними, допустимими і достовірними доказами. Сукупність досліджених доказів є достатньою для тих висновків, яких дійшов Суд.

6.3. Суд оцінював описані у вироку докази не лише з точки зору обставин, які ними підтверджуються або спростовуються, а також з точки зору дотримання встановлених законом правил і процедур при їх отриманні стороною обвинувачення перед наданням суду. Так, згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Суд пересвідчився, що ті докази, на які міститься посилання в цьому вироку, отримані у порядку, встановленому процесуальним законом на час їх отримання.

6.4. Усі докази, на які прокурор посилався на підтвердження пред'явленого обвинувачення та оцінені судом в цьому вироку, відкриті стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України належним чином (т.10). Суд встановив, що відповідно до вимог ст. 297-5 КПК України стороні захисту ОСОБА_7 (його адвокату) повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів сторони обвинувачення (т.9 а.с.281-282), про що зроблено відповідне повідомлення в «Урядовому кур'єрі» (т.9 а.с.278) та на сайті Офісу Генерального прокурора (т.9 а.с.279).

6.5. Реагуючи на доводи захисту (пункт 3.3 цього вироку), Суд зазначає таке. Стверджуючи про порушення прав обвинуваченого ОСОБА_7 і необ'єктивність судового розгляду у процедурі in absentia, захисник не надав жодного обґрунтування в чому саме полягали відповідні порушення, яким чином розгляд кримінального провадження в особливому порядку звузило, обмежило чи порушило права обвинуваченого. Посилаючись на упередженість свідка, захисник не надав пояснень, в якій саме частині його показань це проявилося. Захисник був присутнім при допиті свідка ОСОБА_8 і задавав йому запитання. Натомість аргумент упередженості свідка відхиляється Судом з огляду на те, що його показання узгоджуються з показаннями інших свідків і з іншими доказами, дослідженими під час судового засідання. Факт відсутності претензій державного контракту не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_7 складу злочинів, оскільки в обсяг пред'явленого обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України входить не порушення контракту, а організації ОСОБА_7 його виконання за рахунок майна державного підприємства, в той час як він мав бути виконаний іншим шляхом.

VІІ. ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

7.1. У загальному розумінні об'єктами кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 визнано винуватим, є суспільні відносини у сфері охорони права власності та нормальної діяльності підприємства. Водночас у світлі обставин цієї справи під протиправним посяганням опинилися стратегічно важливі відносини, які забезпечують належне функціонування Збройних сил України.Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан. Події, які є предметом судового розгляду, відбулися під час дії правового режиму воєнного стану.

На початку повномасштабного вторгнення в Україну питання обороноздатності та національної безпеки набуло найбільшої актуальності та стало першим пріоритетним напрямком державної політики. У цих умовах будь-які прояви зловживання службовими особами, які безпосередньо стосуються виконання державних контрактів на поставку продукції для потреб військових підрозділів, мають підвищену суспільну небезпечність. Неналежне забезпечення необхідними ресурсами може потенційно поставити під загрозу життя та здоров'я військовослужбовців.

7.2. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності зі ст. 65 КК України Суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

7.3. ОСОБА_7 раніше не судимий, медичної допомоги у закладі КНП «Психіатрія» не отримував (т.9 а.с.264), під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебував (т.9 а.с.270, 272). Інформації про наявність на утриманні неповнолітніх дітей суду не надана.

7.4. Суд визнав доведеною наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Вказані діяння вчинені ОСОБА_7 у 2022 році.

На час вчинення кримінального правопорушення санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачала покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. У подальшому в цю частину зазначеної статті зміни не вносились.

На час вчинення кримінального правопорушення санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачала покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. У подальшому в цю частину зазначеної статті зміни не вносились.

7.5. Конфіскація майна є додатковим покаранням та полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється зокрема, за тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу (ст. 59 КК України). Закріплюючи санкцію ч. 5 ст. 191 КК України законодавець передбачив безальтернативність призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Ураховуючи встановлені обставини, корисливий мотив з боку обвинуваченого протиправно обернути чуже майно, Суд вважає необхідним призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації усього майна, належного ОСОБА_7 .

7.6. Щодо додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади або займатися певною діяльністю Суд виходить із усталеної судової практики, згідно з якою воно застосовується в тих випадках, коли вчинення злочину було пов'язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Суд установив, що ОСОБА_7 на час вчинення злочинів займав посаду директора ДП «БЦКТ «Мікротек», був службовою особою і його діяння безпосередньо пов'язане із виконанням повноважень. З огляду на це Суд вбачає за необхідне призначити ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади на підприємствах, установах та організаціях державної та комунальної форм власності (тих, в яких розмір державної частки становить більше 50%), пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на 3 роки.

7.7. Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, роль обвинуваченого у його вчиненні, відомості про особу обвинуваченого (в тому числі його ухилення від досудового розслідування і судового розгляду), вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання:

-за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах та організаціях державної та комунальної форм власності (тих, в яких розмір державної частки становить більше 50%), пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на 3 роки з конфіскацією всього належного йому майна;

-за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 3500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 грн, з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах та організаціях державної та комунальної форм власності (тих, в яких розмір державної частки становить більше 50%), пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на 3 роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю кримінальних правопорушень складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, на підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_7 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 10 років з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах та організаціях державної та комунальної форм власності (тих, в яких розмір державної частки становить більше 50%), пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на 3 роки з конфіскацією всього належному йому майна та штрафу у розмірі 3500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України у випадку засудження за корупційне кримінальне правопорушення, Суд не приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

VІІІ. ЗАХОДИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

8.1. Запобіжні заходи

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.11.2024 у справі №991/12564/24 (провадження №1-кс/991/12639/24) задоволено клопотання детектива НАБУ і обрано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.9 а.с.162-168).

Враховуючи, що обвинувачений перебуває у розшуку та ухилився від органу досудового розслідування і суду, з метою забезпечення виконання цього вироку, Суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у силі, до набрання вироком законної сили.

8.2. Інші заходи забезпечення

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.09.2024 у справі №991/7725/24 (провадження №1-кс/991/7758/24) накладено арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме на:

-транспортний засіб марки TOYOTA RAV-4 HYBRID 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_10 , номер кузова (VIN) НОМЕР_11 ;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 та ОСОБА_39 на праві сумісної власності;

-грошові кошти, розміщені на рахунках ОСОБА_7 , відкритих у АТ «Універсал Банк», а саме: НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 - у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування (т.9 а.с.235-238). Метою накладення арешту є забезпечення конфіскації як виду покарання.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.12.2024 у справі №991/14213/24 (провадження №1-кс/991/14313/24) накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на майно, яке належить ОСОБА_7 , на 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (т.9 а.с.255-258). Метою накладення арешту є забезпечення конфіскації як виду покарання.

Ураховуючи, що Суд призначив покарання із застосуванням конфіскації майна, вказане майно підлягає конфіскації в дохід держави.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 21.09.2023 у справі №761/21988/23 накладено арешт на мобільний телефон iPhone 13 PRO з sim НОМЕР_15 та мобільний телефон iPhone 11 без sim, які вилучені у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 (т.11 а.с.161-168).

Оскільки цієї ухвалою накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 і воно не підлягає конфіскації, Суд вбачає за необхідне скасувати арешт на нього з моменту набрання цим вироком законної сили.

ІХ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ВИТРАТИ

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 та ч. 4 ст. 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підтвердження витрат на залучення експертів Суду надано ряд висновків експертів:

- висновок експерта про проведення комісійної судової економічної експертизи №11547/11548/24-72 від 14.01.2025 вартістю 37 864 грн (т.17 а.с.24);

- висновок експерта про проведення почеркознавчої експертизи №СЕ-19-24/68027-ПЧ від 24.01.2025 вартістю 7 959 грн (т.17 а.с.69);

- висновок експерта про проведення комп'ютерно-технічної експертизи №222/2 від 29.11.2024 вартістю 11 938,5 грн (т.17 а.с.100).

Таким чином, загальні витрати на проведення експертиз, які понесені державою в цьому кримінальному провадженні, становлять 57 761,5 грн.

Документально підтверджені відомості про інші понесені сторонами процесуальні витрати у матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 витрати на проведення експертиз у сумі 57 761,5 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

Х. ІНШІ ПИТАННЯ

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Враховуючи положення ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, Суд вирішує документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази в цьому кримінальному провадженні до суду не подавались.

Підстави для виплати винагороди викривачу у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Спеціальна конфіскація у цьому кримінальному провадженні не застосовується.

ХІ. РІШЕННЯ СУДУ ПО ЦИВІЛЬНОМУ ПОЗОВУ

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Постановою від 14.02.2025 ДП «БЦКТ «Мікротек» визнано і залучено до кримінального провадження № 22023000000000094 як потерпілого (т.8 а.с.307-308).

Разом із обвинувальним актом 26.06.2025 до суду надійшов цивільний позов від ДП «БЦКТ «Мікротек» про відшкодування майнової шкоди (т.1 а.с.43-46). Відповідно до позовної заяви ДП «БЦКТ «Мікротек» просило стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь потерпілого солідарну майнову шкоду на загальну суму 7 254 000 грн.

Водночас, відповідно до вироку від 22.07.2025, яким затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_8 та прокурором САП ОСОБА_3 , сторони узгодили обов?язок ОСОБА_8 протягом одного місяця з дня набрання вироком законної сили відшкодувати встановлені під час досудового розслідування кримінального провадження № 22023000000000094 від 28.02.2023 збитки Державному підприємству «Базовий центр критичних технологій «Мікротек» у розмірі 7 254 000,00 грн шляхом сплати вказаних коштів на рахунок Державного підприємства «Базовий центр критичних технологій «Мікротек» (код ЄДРПОУ 22900497). Своєю чергою у судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив добровільність та фінансову можливість повного відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди у розмірі 7 254 000,00 грн.

При прийнятті рішення Суд врахував також, що вказана угода укладена за письмової згоди від представника потерпілого у кримінальному провадженні - ОСОБА_10 , який представляє інтереси ДП «БЦКТ «Мікротек».

У судовому засіданні 16.09.2025 представник ДП «БЦКТ «Мікротек» відмовився від цивільного позову з огляду на те, що засудженим ОСОБА_8 за угодою про визнання винуватості взято зобов'язання стосовно повного відшкодування збитків у розмірі 7 254 000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд пересвідчився, що представник не обмежений у повноваженнях на вчинення таких дій, а його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином, Суд вбачає за можливе закрити провадження за позовною заявою ДП «БЦКТ «Мікротек» до ОСОБА_7 про стягнення 7 254 000,00 грн в якості відшкодування збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 100, 368, 373-375 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

1.1. Призначити ОСОБА_7 покарання за:

-ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах та організаціях державної та комунальної форм власності (тих, в яких розмір державної частки становить більше 50%), пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому майна;

-ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 3500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 грн, з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах та організаціях державної та комунальної форм власності (тих, в яких розмір державної частки становить більше 50%), пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на 3 (три) роки.

1.2. Призначити ОСОБА_7 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах та організаціях державної та комунальної форм власності (тих, в яких розмір державної частки становить більше 50%), пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому майна та штрафу у розмірі 3500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 грн.

2. Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

3. Покарання у виді штрафу підлягає реальному виконанню та виконується самостійно.

4. Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях державної та комунальної форм власності (тих, в яких розмір державної частки становить більше 50%), пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_7 основного покарання у виді позбавлення волі.

5. Залишити ОСОБА_7 обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

6. Стягнути зі ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 57 761 (п'ятдесят сім тисяч сімсот шістдесят одна) 50 (п'ятдесят) копійок.

7. Залишити в силі арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 24.09.2024 у справі №991/7725/24 (провадження №1-кс/991/7758/24), від 25.12.2024 у справі №991/14213/24 (провадження №1-кс/991/14313/24).

8. Арешт, накладений ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 21.09.2023 у справі №761/21988/23, скасувати; мобільний телефон iPhone 13 PRO з sim-картою НОМЕР_15 та мобільний телефон iPhone 11 без sim-карти повернути власнику після набрання вироком законної сили.

9. Провадження за цивільним позовом ДП «БЦКТ «Мікротек» до ОСОБА_7 про стягнення 7 254 000,00 грн в якості відшкодування збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення закрити.

10. Документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

11. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

12. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

13. Вручити захиснику та прокурору копію вироку негайно після його проголошення. Копію вироку, що підлягає врученню обвинуваченому, вручити (надіслати) захиснику обвинуваченого.

14. Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання та подати до нього письмові зауваження.

15. Роз'яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_40

1 Закон України «Про оборонні закупівлі» та постанова Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 №169 (станом на момент інкримінованих подій)

2 Скопійована інформація з мобільного телефону Apple iPhone 13Pro, QYHT751W2D, який вилучений 17.02.2023 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_8 (т.11 а.с.45)

3 Зазначений абонент ідентифікований також за електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_5

4 Телефон вилучений 17.02.2023 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_8 (т.11 а.с.45)

5 Ноутбук Acer Aspire A3515-53G-3786 s/n NXH18EU0248220D6BF3400, вилучений під час проведення обшуку 17.02.2023 за адресою: АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_27 (т.11 а.с.184-185)

6 Інформація з мобільного телефону Samsung SM-A730F, серійний номер НОМЕР_8 , НОМЕР_16 , вилучений під час проведення обшуку 17.02.2023 за адресою: АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_27 (т.11 а.с.184-185)

7 Постанова Верховного Суду від 17.12.2024 у справі №464/5336/13

8 Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень»

9 Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26.04.2002 № 5

10 Там же

11 Постанова Верховного суду від 05.12.2024 у справі № 464/3224/21

12 Постанова ККС ВС від 14.05.2020 у справі № 405/2648/18 (провадження № 51-4763км19), постанова ККС ВС від 23.11.2023 у справі № 592/3595/17 (провадження № 51-1898км23)

13 Постанова Верховного Суду від 27.02.2025 у справі №461/2922/20