Ухвала від 28.08.2025 по справі 703/4629/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/205/25 Справа № 703/4629/23 Категорія: ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 3.09.2024 р. у кримінальному провадженні № 12023250350000275 від 2.04.2023 р., -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним вироком ОСОБА_9 , яка народилась

ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Попружне Ставищенського

р-ну Київської обл., громадянка України, яка

має середню освіту, заміжня, не працює,

раніше не судима, проживає:

АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватою та виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв'язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено нею.

Визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та їй призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув'язнення з 3.04.2023 р. по 7.05.2024 р. з розрахунку день за день.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби залишений до набрання вироком законної сили.

Стягнено із ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в загальній сумі 26 350,50 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази судом вирішене відповідно до вимог КПК України.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_9 у невстановлені органом досудового розслідування час та місці, незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу, придбала у невставлені досудовим розслідуванням час та спосіб, а також з невстановленою метою - зброю, а саме, однозарядний сигнальний пістолет моделі «wz.1944» (сигнальний пістолет конструкції Шпагіна) № НОМЕР_1 калібр 26 мм промислового виробництва (Польща), який, відповідно до висновку експерта № КСЕ-19-23/26396-БЛ від 15.09.2023 р., був перероблений, в стані (із вкладним стволом № 1) належить до короткоствольної/гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовленої шляхом пристосування саморобним способом сигнального пістолета «wz.1944» для стрільби патронами 16 калібру за допомогою саморобного вкладного ствола, який придатний для стрільби патронами 16 калібру (із вкладним стволом № 1). Крім цього, за умов спільного використання із вкладним стволом № 2, даний пістолет належить до короткоствольної/гладкоствольної вогнепальної зброї та придатний для стрільби патронами 12 калібру. Окремо (без вкладних стволів) сигнальний пістолет «wz.1944» до вогнепальної зброї не належить і призначений для використання сигнальних та освітлювальних патронів калібру 26 мм та набої, а саме: патрон, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/5351-БЛ від 12.05.2023 р., являється боєприпасом. Даний патрон являється мисливським патроном до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру, який споряджений шротом, придатним для стрільби; вісім патронів, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124/4152-БЛ, придатні для стрільби та являються боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї. Дані патрони являються: шість патронів - мисливськими патронами 12 калібру, з яких три патрона споряджені шротом, два патрона картеччю, один патрон споряджений кулею саморобним способом; два патрона мисливським патронами 16 калібру, які споряджені картеччю, саморобним способом; один патрон (виявлений в каналі вкладного ствола пістолета), який відповідно до висновку експерта № КСЕ-19-23/26396-БЛ від 15.09.2023 р., належить до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений саморобним способом по типу мисливських рушничних патронів 16 калібру шляхом спорядження гільзи промислового виробництва (СРСР) картеччю, діаметром 7,9 мм, капсулем клейтухами та порохом, а також рушничним патроном 16 калібру промислового виробництва.

Після чого, умисно, з часу придбання зберігала за місцем мешкання в буд. АДРЕСА_2 до 2.04.2023 р., а саме до моменту вилучення їх працівниками поліції під час проведення слідчих дій.

Дані дії ОСОБА_9 судом кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, а саме придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачувалась у тому, що 2.04.2023 р. приблизно о 20:15 год. вона, перебуваючи за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_2 під час розпивання спиртних напоїв разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 та їх спільними знайомими: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_11 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 і бажаючи їх настання, реалізуючи свій єдиний умисел, озброївшись однозарядним сигнальним пістолетом моделі «wz.1944» (сигнальний пістолет конструкції Шпагіна) № НОМЕР_1 калібру 26 мм промислового виробництва (Польща), який відповідно до висновку експерта № КСЕ-19-23/26396-БЛ від 15.09.2023 р., був перероблений та в стані (із вкладним стволом № 1) належить до короткоствольної/гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовленої шляхом пристосування саморобним способом сигнального пістолета «wz.1944» для стрільби патронами 16 калібру за допомогою саморобного вкладного ствола, який придатний для стрільби патронами 16 калібру (із вкладним стволом № 1), за умов спільного використання із вкладним стволом № 2, даний пістолет належить до короткоствольної/гладкоствольної вогнепальної зброї та придатний для стрільби патронами 12 калібру, окремо (без вкладних стволів) сигнальний пістолет «wz.1944» до вогнепальної зброї не належить і призначений для використання сигнальних та освітлювальних патронів калібру 26 мм та набої, а саме рушничний патрон 16 калібру промислового виробництва, які остання зберігала за місцем проживання без передбаченого законом дозволу, спорядивши вказаний пістолет патроном 16 калібру, умисно здійснила один постріл в область життєво-важливого органу - черевної порожнини ОСОБА_11 , від якого останній помер на місці.

В результаті таких дій ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта № 05-6-02/086 від 3.04.2023 р., смерть ОСОБА_11 настала від травми живота у вигляді вогнепального сліпого проникаючого поранення живота, з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку внутрішньої кровотечі та масивної крововтрати. Виявлена у ОСОБА_11 травма живота, відповідно до змісту п. 2.1.2 та 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», МОЗ України, належить до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження: травма живота, у вигляді: рани, що продовжується раневим каналом з ушкодженням м'яких тканин, внутрішніх органів (печінки, підшлункової залози, шлунку, тощо) хребта; внутрішньочеревною кровотечею, крововиливів, садна. Зазначена вогнепальна травма живота у гр-на ОСОБА_11 виникла внаслідок вогнепального проникаючого сліпого поранення.

Такі дії ОСОБА_9 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалюючи вирок суду в частині виправдання ОСОБА_9 у зв'язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, суд зазначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого їй злочину, а саме умисного вбивства ОСОБА_11 не доведена стороною обвинувачення.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що за версією сторони обвинувачення 2.04.2023 р. о 20:15 год. ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_2 в ході вживання спиртних напоїв разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 та їх спільними знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_11 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи протиправно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 і бажаючи їх настання, реалізуючи свій єдиний умисел, озброївшись, однозарядним сигнальним пістолетом моделі «wz.1944» (сигнальний пістолет конструкції Шпагіна) № НОМЕР_1 калібру 26 мм промислового виробництва (Польща), який перероблений (із вкладним стволом № 1) та належить до короткоствольної/гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовленої шляхом пристосування саморобним способом сигнального пістолета «wz.1944» для стрільби патронами 16 калібру за допомогою саморобного вкладного ствола, спорядивши вказаний пістолет патроном 16 калібру, умисно здійснила один постріл в область життєво важливого органу - черевної порожнини ОСОБА_11 , від яких останній помер на місці.

З висновком прокурора про те, що причетність ОСОБА_9 до вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 підтверджується висновком експерта № КСЕ-10-23/26396-БД від 20.07.2023, за яким було виявлено ДНК на спусковому гачку, яке належить саме ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_13 , які є логічними та послідовними та який вказав, що постріл у ОСОБА_11 здійснила саме ОСОБА_9 , суд не може погодився з огляду на наступне.

Відповідно до висновку експерта від 20.07.2023 № КСЕ-19-23/26396-БД: встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_9 (об'єкт № 1). На наданому на дослідження пістолеті, а саме: рукоятці (об'єкт № 2.1), курку (об'єкт № 2.2), спусковому гачку (об'єкт № 2.3) та рамці (об'єкт № 2.4) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на пістолеті, а саме курку (об'єкт № 2.2) і спусковому гачку (об'єкт № 2.3). Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на пістолеті, а саме: рукоятці (об'єкт № 2.1) і рамці (об'єкт № 2.4), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для подальшої ідентифікації не придатні. Генетичні ознаки клітин, виявлених на пістолеті, а саме курку (об'єкт № 2.2), не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_9 (об'єкт № 1) та належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження клітин, виявлених в об'єкті № 2.2 від підозрюваної ОСОБА_9 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на пістолеті, а саме спусковому гачку (об'єкт № 2.3), є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_9 (об'єкт № 1). На наданій на дослідження металевій трубці (об'єкт № 3), виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на металевій трубці (об'єкт № 3). Генетичні ознаки клітин, виявлених на металевій трубці (об'єкт № 3), є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_9 (об'єкт № 1) та генетичні ознаки другої невстановленої особи чоловічої статі (т.1 а.с.209-228).

Однак, наявність ДНК ОСОБА_9 на спусковому гачку зброї має просте та виключно логічне пояснення, оскільки, вироком суду доведено, що вона незаконно придбала та зберігала зазначену зброю, крім того, в день вбивства ОСОБА_11 демонструвала її свідку ОСОБА_12 , а також здійснила перший з двох пострілів, коли ОСОБА_11 намагався відібрати зброю у обвинуваченої, та фактично в судових дебатах обвинувачена визнала факт незаконного придбання та зберігання зброї.

Відповідно до висновку експерта від 21.08.2023 № СЕ-19/124-23/9179-БД, змішані генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_9 (об'єкт № 1) та генетичні ознаки другої невстановленої особи чоловічої генетичної статі, виявлені на металевій трубці (об'єкт № 3), отримані з копії висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 -19-23/26396-БД від 20.07.2023, містять генетичні ознаки клітин зразка букального епітелію свідка ОСОБА_10 (об'єкт № 1), отримані з копії висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.07.2023 № СЕ-19/124-23/8210-БД. Походження клітин, виявлених на пістолеті, а саме: курку (об'єкт № 2.2.) та спусковому гачку (об'єкт № 2.3), отримані з копії висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 -19-23/26396-БД від 20.07.2023 від ОСОБА_10 виключається (т. 2, а. пр.45-49).

Разом з тим, висновками вказаних експертиз не встановлено, на якій саме металевій трубці (об'єкт № 3) виявлено наявність ДНК ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чи то на трубці 12 чи 16 калібру, які були надані на дослідження експертам.

Покази свідка ОСОБА_13 , суд визнав не спроможними, не логічними та не послідовними, з огляду на те, що згідно його ж показів, наданих безпосередньо в судовому засіданні, на початку подій, які сталися 2.04.2023 р., ОСОБА_13 перебував у стані алкогольного сп'яніння. При цьому, з одного боку, свідок вказує, що після того, як його вдарив по голові лопатою ОСОБА_11 , він образився та пішов спати в дальню третю кімнату. В подальшому, як вказує свідок ОСОБА_13 , він проснувся від хлопка (пострілу) та почув звук падіння тіла. Потім він вийшов і запитав у присутніх, що сталося. Тобто, що він не був безпосереднім очевидцем моменту вбивства потерпілого, з другого боку в своїх же показах стверджував, що ОСОБА_14 пішов спати раніше нього і постріл в ОСОБА_11 здійснила саме ОСОБА_9 , як наслідок суд вказав, що твердження свідка, що постріл в ОСОБА_11 здійснила саме ОСОБА_9 , не збігаються з його показами, що в цей час він спав в іншій дальній кімнаті.

Покази свідка ОСОБА_12 суд вважає більш логічними, послідовними та незмінними, які були надані як під час проведення слідчого експерименту, так і під час допиту в судовому засіданні, який під час розвитку цих подій перебував у тверезому стані та пояснив детально хід та перебіг подій, місце знаходження учасників та очевидців вказаних подій та, будучи приведеним до присяги свідка, впевнено стверджував, що постріл у ОСОБА_11 здійснила не ОСОБА_9 .

Суд у вироку зазначив, що в ході судового розгляду було встановлено, що 2.04.2023 р. за адресою АДРЕСА_2 знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В ході подій ОСОБА_11 було завдано вогнепальне поранення кулею 16 калібру, від якого останній помер на місці. Хто саме здійснив постріл у ОСОБА_15 стороною обвинувачення не доведено, а відтак, поза розумним сумнівом, суд не може встановити, що саме ОСОБА_9 здійснила постріл у ОСОБА_15 , від якого настала смерть останнього, а тому дослідивши всі обставини справи, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина з них, як самі по собі, так і в сукупності - не підтверджують прямо чи опосередковано існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого їй злочину, а саме умисного вбивства ОСОБА_11 .

Суд дійшов до висновку, що наявність на деяких частинах зброї, з якої було вбито ОСОБА_11 , слідів ДНК ОСОБА_9 не може бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_9 і свідчити про те, що саме ОСОБА_9 вчинила умисне вбивство ОСОБА_11 .

Крім того, стороною обвинувачення не спростовано та навіть не поставлено під сумнів покази свідка ОСОБА_12 , який прямо вказує на те, що ОСОБА_9 постріл в ОСОБА_11 не здійснювала, проаналізувавши зміст обвинувачення, зміст досліджених доказів, суд вказав на наявні сумніви щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого їй умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , зазначивши що такі сумніви тлумачяться на користь обвинуваченої, суд ухвалив виправдувальний вирок за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки не доведено, що ОСОБА_9 вчинено кримінальне правопорушення, в саме умисне вбивство ОСОБА_11 .

Не погоджуючись з вироком суду прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок стосовно ОСОБА_9 у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, допущеними судом першої інстанції істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі засудженої через м'якість і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 115 КК України, призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України - 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 115 КК України - 12 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Також, просить дослідити в судовому засіданні: протокол ОМП від 2.04.2023 р.; протокол обшуку від 4.04.2023 р.; висновок експерта № 05-6-02/086 від 3.04.2023 р.; висновки експерта № КСЕ-19-23/26396 БД від 20.07.2023 р. та СЕ-19/124-23/9179 БД від 21.08.2023 р.; допитати потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та дослідити матеріали кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_9 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 374 КПК України та п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 р. «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» у мотивувальній частині виправдувального вироку належить викласти формулювання обвинувачення, за яким підсудного було віддано до суду; результати дослідження, аналізу і оцінки доказів як тих, що були зібрані на попередньому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, а також мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину; відсутність у діях підсудного складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину. Включати у виправдувальний вирок формулювання, які ставлять під сумнів невинність виправданого, не допускається.

На думку прокурора вказані вимоги судом першої інстанції не дотримані.

Судом першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 7, 9, 10, 22, 23, 370 та 374 КПК України щодо дотримання загальних засад кримінального провадження, при наданні оцінки доказам обвинувачення за епізодом кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_11 за наявності суперечливих даних, які мають істотне значення для ухвалення законного рішення у мотивувальній частині вироку не навів достатніх обґрунтувань за яких суд узяв до уваги одні докази, визнавши їх достовірними, відкинувши інші.

В порушення вимог ст. ст. 94, 370 та 374 КПК України, не надавши будь-якої оцінки доказам, на яких ґрунтується обвинувачення за ст. 115 КК України, рішення про не доведення, що вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_9 , суд побудував на суперечливих та належно не перевірених показах свідка, не проаналізувавши з точки зору належності, допустимості та достатності всі докази які наявні в матеріалах кримінального провадження та які були подані стороною обвинувачення під час судового розгляду.

В рішенні наведено лише перелік наданих стороною обвинувачення доказів, але не розкрито їх зміст, не зазначено яку оцінку надано таким доказам, мотиви їх неврахування при ухваленні вироку на противагу доводам обвинуваченої про непричетність до вчинення протиправних дій стосовно потерпілого ОСОБА_11 .

В ході досудового слідства у всіх учасників подій були відібрані біологічні зразки, які були скеровані для проведення експертиз.

Суд необґрунтовано критично оцінив покази саме свідка ОСОБА_13 , які є логічними, послідовними, проте свідок ОСОБА_12 змінював покази, про що наголошувалося стороною обвинувачення, а тому упереджена позиція суду щодо непричетності ОСОБА_9 до скоєння злочину привела до постановлення незаконного вироку, оскільки не наведено аналізу обставин кримінального провадження та мотивів з яких відкинуті доводи сторони обвинувачення.

Виправдання ОСОБА_9 призвело до призначення покарання, що не відповідає тяжкості скоєних правопорушень та особі обвинуваченої внаслідок м'якості.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її з вказаних у ній підстав, захисника ОСОБА_8 та обвинувачену ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили вирок суду залишити без змін, як законний та обґрунтований, потерпілу ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався вищезазначених вимог закону при прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_9 у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу та кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 263 КК України та висновки суду про недоведеність того, що ОСОБА_9 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство потерпілого ОСОБА_11 відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які детально досліджені в судовому засіданні в їх сукупності та взаємозв'язку, яким у вироку дана правильна юридична оцінка.

Висновки суду про винуватість обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на доказах, які досліджені і належним чином оцінені судом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченої саме за ч. 1 ст. 263 КК України, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.

Так, обвинувачена ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях не визнала повністю та відмовилась давати показання. В подальшому під час судових дебатів, обвинувачена вказала, що погоджується, з тим, що зберігала зброю, але категорично заявила, що не вбивала ОСОБА_11 . Просила за зберігання зброї її суворо не карати.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, доведена зібраними у справі доказами, яким суд дав належну оцінку і навів у вироку, зокрема:

- даними показань свідка ОСОБА_16 про те, що в той день приблизно о 20:00 год. він почув постріли, спочатку один раз стрельнуло, наче в хаті, потім хвилин через 20 ще раз. Він подумав, що стріляють та ще й в такий час. Потім побачив поліцію, швидку.

На запитання прокурора свідок пояснив, що постріли чув з будинку, до такого висновку дійшов, бо звук був приглушений. Постріли були з будинку, в якому проживали Зарічанські. Після пострілів до будинку він не заходив, заходив туди вже з поліцією. Раніше, до цих подій, він чув постріли, але надворі, хто стріляв він не знає. Обвинувачену може охарактеризувати - сусідка як сусідка, колись трохи лаялися за криницю, а так вона не конфліктна. Події з пострілами були у квітні 2023 р. На запитання захисника свідок пояснив, що він проживає по сусідству із ОСОБА_10 , відстань між будинками приблизно 4 м. Раніше він чув постріли з боку їхнього будинку, можливо за місяць до цієї події, десь надворі, але чи коло хати - не може сказати. В той день, він перебував у сараї, почув перший постріл, звук був приглушений, якби постріл був надворі - було би чутно по іншому, по звуку наче з рушниці стріляли. Потім приблизно через 20 хв. він почув ще один постріл, знову у хаті. Загиблого він знав як мешканця села, охарактеризувати його може як людину неврівноважену, оскільки він як вип'є - «дурний, неуправляємий», а як тверезий - спокійний. До цих подій ОСОБА_17 у Зарічанських він ніколи не бачив. Про конфлікти між Зарічанською та загиблим йому нічого не відомо. Знає, що колись загиблий із обвинуваченою ОСОБА_9 працювали разом у приватного підприємця;

- даними показань свідка ОСОБА_12 про те, що дату подій точно не пам'ятає, це було у 2023 р., місяць не пам'ятає, але було холодно і мокро, він був у куртці. Він був вдома, приблизно о 18:00 год. йому зателефонував ОСОБА_18 , позвав підти до Зарічанських, бо йому погрожує по телефону ОСОБА_19 . ОСОБА_18 сходив у магазин, купив закусити, 1 літр горілки та пиво для ОСОБА_20 був знайомий із ОСОБА_10 . З ОСОБА_21 ОСОБА_22 разом працював на базі. По дорозі до Зарічанських ОСОБА_23 випив 0,5 л пива. Зайшли до них до будинку, ОСОБА_24 відпочивала, ОСОБА_14 сидів «у телефоні клацав». ОСОБА_23 сказав ОСОБА_25 , щоб вставала, прибрала зі столу, щоб випивати, потім ОСОБА_14 із ОСОБА_23 сварилися, але не сильно, до бійки не доходило. ОСОБА_23 обізвав ОСОБА_26 , що її «пів села перетягало». ОСОБА_14 сказав ОСОБА_27 , нащо він так про його дружину говорить. Потім сиділи, відпочивали, ОСОБА_14 та ОСОБА_23 розмовляли про те, хто де відбував покарання. Потім, коли ОСОБА_24 сиділа біля ОСОБА_28 , то витягла «ракетницю» з-під одягу ОСОБА_28 та заховала собі за спину, щоб ОСОБА_23 не побачив, а ОСОБА_14 та ОСОБА_23 вийшли на двір, їх не було приблизно 5 хв. Він із ОСОБА_29 говорили про своє, вона показувала йому як заряджати і розряджати ракетницю. Кому належить ракетниця ОСОБА_24 не говорила і раніше пістолета у Зарічанських він не бачив. Потім зайшов ОСОБА_23 побачив ракетницю, підійшов до ОСОБА_9 та почав її забирати. ОСОБА_24 не віддавала, вони боролися, після чого вони впали та відбувався постріл, куди саме був постріл не було видно, тільки посипалась штукатурка зі стелі. Коли ОСОБА_23 та ОСОБА_24 упали - ОСОБА_23 був зверху, а ОСОБА_24 знизу. ОСОБА_25 попав попіл із сигарети в око, вона якраз курила, коли ОСОБА_23 відбирав у неї пістолет, в одній руці вона тримала сигарету, а в другій пістолет. Вона витирала попіл, а ОСОБА_23 подумав, що то холості патрони. Після цього ОСОБА_24 забігла до іншої кімнати, а ОСОБА_23 залишився із свідком в цій кімнаті де випивали, він (свідок) запропонував ОСОБА_27 вже йти. Потім ОСОБА_14 пішов до іншої кімнати до ОСОБА_9 та він почув як перезарядився пістолет, щелчок, наче як перезарядили патрон. ОСОБА_23 сказав, що «зараз я їх поб'ю», тобто ОСОБА_30 і ОСОБА_26 . Після щелчка ОСОБА_14 відібрав пістолет у ОСОБА_9 . Раніше ОСОБА_14 вже доставав сокиру і погрожував. ОСОБА_14 став до порога і тримав ракетницю, ОСОБА_23 набігає на нього і ОСОБА_31 нічого не лишалося як вистрелити. Він (свідок) це бачив, стверджує, що саме ОСОБА_14 здійснив постріл, оскільки стояв навпроти. В цей день ще в цій кімнаті, де випивали, був ОСОБА_32 , але він втік до другої кімнати, бо ОСОБА_23 його вдарив. ОСОБА_33 розсердився і пішов. Коли перший раз його допитували, він дав неправдиві покази щодо того, що не бачив, хто саме здійснив постріл, бо злякався, оскільки має хворе серце, на обліку у лікарів перебуває із серцем, у психіатра на обліку не перебуває, алкогольні напої не вживає, в той день також не вживав алкоголь. Охарактеризувати ОСОБА_34 може так: коли вип'є - бушує, б'ється, його (свідка) не раз бив. Також чув, що ОСОБА_23 колись давно побив ОСОБА_35 сильно, давно до цих подій.

На запитання захисника свідок пояснив, що при ньому ОСОБА_24 тримала пістолет, в якій руці він не пам'ятає. Коли ОСОБА_24 боролася із ОСОБА_36 , вона впала, ОСОБА_23 упав на неї і пістолет вистрелив. ОСОБА_24 давала йому (свідку) пістолет, показувала, він роздивлявся, пістолет був не заряджений. Потім вона сіла на крісло, вставила патрон і зарядила. ОСОБА_23 намагався забрати у ОСОБА_9 пістолет, мабуть, щоб вона не вистрелила. Коли ОСОБА_24 із ОСОБА_36 боролись, пістолет був у ОСОБА_9 , хто нажимав на курок він не бачив. Посипалась штукатурка, начебто зі стелі, точно сказати не може, бо у вухах задзвеніло. У будинку всюди горіло світло, ОСОБА_28 із ОСОБА_29 він не міг сплутати. Після другого пострілу ОСОБА_14 заніс пістолет в ту кімнату, де була ОСОБА_24 та вони вийшли вже без пістолета. Після пострілу свідок намагався підняти ОСОБА_34 , той три рази хрипнув та ОСОБА_14 сказав, щоб він (свідок) ОСОБА_34 не чіпав, він сам зараз «очухається». Після другого пострілу він пістолет не бачив. ОСОБА_33 був у третій дальній кімнаті. Після того, як ОСОБА_23 ударив ОСОБА_37 , той образився і одразу пішов у дальню кімнату. ОСОБА_33 вийшов уже після пострілу та спитав, що сталося. Тобто самого пострілу ОСОБА_33 не бачив. Між ОСОБА_36 та ОСОБА_10 були неприязні відносини;

- даними показань свідка ОСОБА_13 про те, що дату подій не пам'ятає, бо має травму головного мозку. ОСОБА_38 та ОСОБА_39 не довго знає. ОСОБА_24 гарна жінка. В той день вони із ОСОБА_10 вживали алкогольні напої, ОСОБА_24 не вживала. ОСОБА_23 його вдарив лопатою і він пішов в іншу кімнату. В кімнаті де всі перебували залишались ОСОБА_24 та ОСОБА_23 ОСОБА_14 приліг відпочивати в іншій кімнаті, а ОСОБА_40 стояв на виході. В той день предмета схожого на пістолет він не бачив, лише чув звук гучного хлопка, тому і прокинувся. Він подумав, що щось упало. Після пострілу ОСОБА_14 вийшов з іншої кімнати. Він (свідок) перебував в самій останній кімнаті. Після пострілу він не одразу вийшов, ледве встав, бо його вдарили по голові. На кухні сиділи ОСОБА_14 , ОСОБА_23 і ОСОБА_40 , потім ОСОБА_31 погано стало та він приліг. ОСОБА_23 сильно ображав ОСОБА_35 нецензурними словами. Хто саме вживав алкогольні напої він не може сказати, бо він пішов спати. ОСОБА_14 відпочивав та вже очнувся на хлопок та сказав йому: « ОСОБА_41 глянь, що з ним». Він пульс пощупав, пульс був. Предмет схожий на пістолет, він не бачив взагалі у Зарічанських. Швидка приїхала десь через 3 год., потім приїхали працівники поліції. Весь час до приїзду швидкої та поліції просто сиділи чекали в хаті. Коли він (свідок) пішов в іншу кімнату - він спав. Спочатку пішов ОСОБА_14 відпочивати, а потім він (свідок). ОСОБА_14 вживав «казьонку», яку приніс ОСОБА_23 , ємністю приблизно літр. ОСОБА_14 випив приблизно 3 чарки, багато він не п'є. Коли він (свідок) вийшов після пострілу - ОСОБА_28 не було. ОСОБА_24 схопила телефон і почала викликати швидку, була схвильована.

На запитання захисника свідок пояснив, що проживав із Зарічанськими, допомагав по господарству. ОСОБА_23 наніс йому (свідку) удар по голові лопатою, після чого він пішов спати. Чув лише один хлопок - постріл та ще звук падіння тіла. Після падіння ОСОБА_23 не рухався, він не чіпав ОСОБА_34 , крові не бачив, тільки поклав подушку йому під голову. Скільки він спав - не може сказати;

- даними показань свідка ОСОБА_42 про те, що від місця скоєння кримінального правопорушення та місця її проживання приблизно 20 м, можливо менше. Сім'ю Зарічанських знає, проживає по сусідству. ОСОБА_43 знає довше, ОСОБА_28 менше, десь за півроку до подій. Разом з ними проживав і ОСОБА_44 той день їх бачила, ходили по двору, що робили вона не бачила. Ввечері вона відпочивала вдома, дивилась телевізор, її чоловік був у сараї. Коли чоловік зайшов до будинку, то сказав, що чув 2 постріли. Потім була якась метушня, поліція, швидка. Потім її запросили бути понятою. Про існування зброї нічого не знає, їй ніхто не казав, що ОСОБА_14 подарував ОСОБА_25 якусь зброю. Про обставини вбивства при ній ніхто нічого не говорив. Постріли чоловік чув з боку будинку Зарічанських.

Крім того, суд першої інстанції безпосередньо дослідив письмові докази у даному кримінальному провадженні, якими також підтверджується доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема:

- даними витягу з ЄРДР від 2.04.2023 р., відповідно до якого внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення № 12023250350000275, за ч. 1 ст. 115 КК України за фабулою: 2.04.2023 р. приблизно 20 год. 15 хв. невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вбивства нанесла вогнепальне поранення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок чого останній помер. 4.04.2023 р. внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за фабулою: під час проведення обшуку по кримінальному провадженню № 12023250350000275 від 2.04.2023 р. за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено предмет зовні схожий на пістолет та 8 патронів (т. 1, а. пр. 121);

- даними постанови заст. нач. СУ ГУНП в Черкаській обл. від 2.04.2024 р., відповідно до якої створено слідчу групу з числа слідчих відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Черкаській обл. та ВП № 2 Черкаського РУП ГНП в Черкаській обл. (т. 1, а. пр. 123-124).

- даними постанови перш. заст. керівника Смілянської окружної прокуратури від 3.04.2023 р., відповідно до якої було створено групу прокурорів з числа прокурорів Смілянської окружної прокуратури (т. 1, а. пр. 125).

- даними протоколу обшуку з фототаблицею та додатком до протоколу, проведеного з 2.04.2023 по 3.04.2023 р., проведеного ст. слідчим в ОВС - криміналістом СУ ГУНП в Черкаській обл. майором поліції ОСОБА_45 по матеріалам кримінального провадження 12023250350000275 від 2.04.2023 р., відповідно до якого було проведено невідкладний обшук на підставі повідомлення оперативного чергового від 2.04.2023 р. в період з 23 год. 55 хв. по 1 год. 50 хв., за участю: криміналіста СУ, судово-медичного експерта, криміналіста, ОСОБА_9 , понятих, з фіксуванням на відеокамеру HCV-360 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку було виявлено у приміщенні кухні пиж, труп чоловічої статі в положенні лежачи, на передній поверхні живота виявлено рану. Під час обшуку було виявлено та вилучено: пиж, який упаковано до паперового конверту; біологічні зразки з трупа, упаковані до окремих паперових конвертів; гільзу з маркуванням «16 18», упаковану до паперового конверту; 6 чарок скляних, упаковані до паперового конверту; 2 скляних і 1 пластикову пляшку, упаковані до картонної коробки; мобільний телефон «Хуавей», упакований до сейф-пакету № 7374008; патрон з маркуванням «12 85», упакований до паперового конверту. Зауважень до проведеного обшуку від учасників не надійшло, протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії (т. 1, а. пр. 126-135).

- даними ухвали слідчого судді Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 3.04.2023 р., якою надано дозвіл на проведення обшуку у буд. АДРЕСА_2 та всіх господарських до нього споруд, що знаходиться по АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_46 , в якому проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою відшукання та вилучення предмета ззовні схожого на пістолет та набої, гільзи до нього, предмети, речі, що залишили на собі сліди кримінального правопорушення (т. 1, а. пр. 136);

- даними ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 4.04.2023 р., відповідно до якої було накладено арешт на: пиж; гільзу з маркуванням «16 18»; 6 скляних чарок; 2 скляні та 1 пластикову пляшки; мобільний телефон марки «Хуавей»; патрон з маркуванням «12 85», вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 (т. 1, а. пр. 137).

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого ст. слідчий СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_47 3.04.2023 р. о 04 год. 55 хв., у присутності захисника ОСОБА_8 , затримала ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Під час затримання ОСОБА_9 роз'яснені її права та обов'язки, роз'яснено суть підозри, заяв та зауважень підозрювана не висловила. Також, слідчим, у відповідності до ч. 3 ст. 208 КПК України, у присутності понятих було здійснено обшук затриманої особи, під час якого виявлено та вилучено: змиви з обох рук, упаковано до паперового конверту; зрізи нігтів з обох рук, упаковані до паперового конверту, куртку, штани, кофту, упаковані до сейф-пакету № 7381217, зимові чоботи, упаковані до сейф-пакету 7381216. Заяв та зауважень у ОСОБА_9 не було (т. 1, а. пр. 138-139);

- даними ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 4.04.2023 р., відповідно до якої було накладено арешт на куртку, штани і светр, які належать ОСОБА_9 (т. 1, а. пр. 140);

- даними ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 3.04.2023 р., відповідно до якої було надано дозвіл на проведення обшуку у буд. АДРЕСА_2 та всіх господарських до нього споруд, що по АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_46 , в якому проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 з метою відшукання та вилучення предмета зовні схожого на пістолет та набої, гільзи до нього, предмети та речі, що залишили на собі сліди кримінального правопорушення (т. 1, а. пр. 141);

- даними протоколу обшуку від 04.04.2023 р., відповідно до якого ст. слідчим СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_47 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 3.04.2023 р. в період з 17 год. 43 хв. по 18 год. 22 хв., за участю захисника ОСОБА_8 , спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_48 , оперуповноваженого СКП ВП № 2 ОСОБА_49 , оперуповноваженого СКП ВП № 2 ОСОБА_50 , особи, яка проводила відеозйомку ОСОБА_51 у присутності понятих ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , було запропоновано ОСОБА_9 видати знаряддя вчинення злочину, остання заявила, що вказані в ухвалі речі покаже та видасть працівникам поліції. У ході проведення обшуку виявлено та вилучено: в дровах на території домоволодіння поліетиленовий пакет білого кольору, всередині якого знаходиться: 8 предметів, схожих на патрон, з маркуванням АЗОТ 1212; БРАЙКАП 1212; 1681;1681; ТАКНО 1212; 1213; 1278;1281; 1 гільза з маркуванням 1681; 8 патронів упаковані до сейф пакету № WAR0024639, 1 гільза упакована до сейф пакету WAR 0024640; пістолет чорного кольору з маркуванням WR 7304/1966(11), металева трубка до картонної коробки з пояснювальними написами; в приміщенні будинку за кріслом 2 гільзи: 1616; 1678, які упаковані до сейф пакету WAR0024641 (т. 1, а. пр. 142-146а);

- даними протоколу огляду місця події від 7.04.2023 р. з фототаблицею до нього, відповідно до якого ст. слідчим СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл., в присутності понятих ОСОБА_54 та ОСОБА_55 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_10 на підвіконні знаходиться поліетиленовий пакет замотаний, всередині якого знаходиться куля, на звороті пакета прикріплений паперовий клаптик з написом «Гулько куля» (т. 1, а. пр. 146-147).

- даними витягу з ЄРДР, відповідно до якого 4.04.2023 р. зареєстровано кримінальне провадження № 12023250350000284 за ч. 1 ст. 263 КК України, з коротким викладом обставин: під час проведення обшуку по кримінальному провадженню № 12023250350000275 від 02.04.2023 р. за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою АДРЕСА_2 було виявлено предмет зовні схожий на пістолет та 8 патронів» (т. 1, а. пр. 148);

- даними постанови заст. нач. СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл., відповідно до якої проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12023250350000284 доручено ст. слідчому СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_47 (т. 1, а. пр. 149);

- даними постанови перш. заст. керівника Смілянської окружної прокуратури, відповідно до якої призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні 12023250350000284, старшим групи визначено прокурора ОСОБА_56 (т. 1, а. пр. 150);

- даними постанови прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_56 , відповідно до якої матеріали досудового розслідування № 12023250350000275 від 02.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та матеріали досудового розслідування № 12023250350000284 від 05.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України об'єднано в одне провадження, яким присвоєно реєстраційний номер 12023250350000275 (т. 1, а. пр. 151);

- даними постанови перш. заст. керівника Смілянської окружної прокуратури від 10.04.2023 р., відповідно до якої було призначено групу прокурорів з числа прокурорів Смілянської окружної прокуратури (т. 1, а. пр. 152);

- даними постанови перш. заст. керівника ІНФОРМАЦІЯ_11 від 25.04.2023 р., в зв'язку з неефективністю досудового розслідування, а саме не проведенням слідчих експериментів зі свідками, не вирішенням питання щодо долі речових доказів, не призначенням судово - криміналістичних експертиз, було доручено здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження СУ ГУНП в Черкаській обл. (т. 1, а. пр. 153-154);

- даними постанови перш. заст. керівника Черкаської обласної прокуратури від 25.04.2023 р., відповідно до якої було призначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні з числа прокурорів відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури. Старшим групи прокурорів призначено прокурора цього відділу ОСОБА_6 (т. 1, а. пр. 155-156);

- даними постанови заст. нач. управління - нач. відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Черкаській обл. від 27.04.2023 р., відповідно до якої було змінено створену слідчу групу та призначено групу слідчих з числа СУ ГУНП в Черкаській обл. та ВП № 2 ГУНП в Черкаській обл. (т. 1, а. пр. 157);

- даними ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_12 від 2.08.2023 р., відповідно до якої було надано дозвіл на проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , з метою проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту на місці вчинення кримінального правопорушення, за участю свідка ОСОБА_12 (т. 1, а. пр. 158-160);

- даними клопотання слідчого в ОВС - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Черкаській обл. від 11.05.2023 р., відповідно до якого слідча звернулась до слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчим із числа створеної слідчої групи у кримінальному провадженні тимчасовий доступ до карток виклику та карток виїзду швидкої медичної допомоги, а також до інформаційних систем (аудіо-записи виклику, цифрові повідомлення, тощо), шляхом зняття копії інформації з приводу виклику швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_2 2.04.2023 р. для надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_11 , які перебувають в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_14 », що розташована за адресою: АДРЕСА_3 з можливістю вилучення їх копій, завірених належним чином (т. 1, а. пр. 161-163);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2023 р. ст. слідчим в ОВС-криміналістом СУ ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_45 , відповідно до якого проведено слідчий експеримент та складено відповідний протокол за участю свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого: на пропозицію слідчого відтворити всі відомі свідку ОСОБА_12 обставини, свідком яких він став 2.04.2023 р., останній погодився та перебуваючи на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де на момент проведення даної слідчої дії були відчинені двері (пошкоджені), мешканців та власників не було, тому на підставі ухвали суду про дозвіл на проникнення за вказаною адресою, з метою проведення слідчого експерименту, перебуваючи у приміщенні будинку, свідок ОСОБА_12 розповів, що 2.04.2023 р. до нього подзвонив ОСОБА_23 і повідомив, що йому погрожували, що його чекають ОСОБА_58 і ОСОБА_41 та хочуть вбити. ОСОБА_58 і ОСОБА_41 проживали за даною адресою, також тут проживала ОСОБА_26 . Він разом з ОСОБА_23 прийшли за вказаною адресою. ОСОБА_58 сидів у кріслі, показує де. Обстановка у будинку була схожа як на момент події. ОСОБА_26 лежала на ліжку в іншій кімнаті (показує). ОСОБА_23 приніс горілку і закуску. ОСОБА_59 не було. ОСОБА_23 розбудив ОСОБА_35 , щоб прибрала на столі, показує, де він в цей час стояв (посередині кімнати), показує як ОСОБА_23 перетягнув лавочку (біля столу), розповідає і показує, де хто сидів ( ОСОБА_23 на лавці, він поряд на стільці, ОСОБА_14 на кріслі, ОСОБА_24 біля нього на бильці). Свідок розповідає, що ОСОБА_14 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 вживали горілку, а він не пив, сиділи нормально говорили, потім ОСОБА_23 та ОСОБА_14 спорили, хто де сидів. ОСОБА_23 почав ображати ОСОБА_35 , ОСОБА_14 заступався, сварилися, потім ОСОБА_23 вийшов у туалет, ОСОБА_14 пішов за ним. До цього показує, як бачив, що ОСОБА_24 витягла у ОСОБА_28 непомітно пістолет, сидячи біля нього на кріслі, при цьому за допомогою макета людини та пістолета показав механізм, яким чином ОСОБА_24 витягла у ОСОБА_28 (правою рукою) пістолет - ракетницю. Коли ОСОБА_14 та ОСОБА_23 вийшли в туалет, ОСОБА_24 почала махати зброєю перед ним, вихваляючись словами «я зарядила». Описує і показує пістолет, каже, що ракетниця перероблена, показує видовження з боку ствола називає: «шланга», розповідає, що тримав пістолет у руках, ОСОБА_24 дала подивитись, потім він повернув пістолет їй. В цей час зайшли ОСОБА_23 і ОСОБА_14 , ОСОБА_23 побачив у ОСОБА_9 пістолет і почав його забирати. За допомогою макета показує як саме ОСОБА_24 вирвалась і вони боролися біля столу (показує як саме боротьба тривала за лавочкою біля столу), а він стояв перед лавочкою. В цей момент, коли ОСОБА_24 , лежала відбувся постріл. Куди саме він не бачив, однак посипалась штукатурка. Де був ОСОБА_14 у цей момент він не пам'ятає. Згадує, що ОСОБА_33 прийшов через годину після нього, до пострілу. ОСОБА_23 його вдарив і він образившись пішов спати в іншу кімнату. Далі показує, що ОСОБА_24 вирвалась і побігла в іншу кімнату, де вона спала до того. ОСОБА_14 попросив його забрати ОСОБА_34 з хати, але йому це не вдалося. ОСОБА_23 , як він зрозумів, хотів сказати, що то холості патрони. Він почув як ОСОБА_24 в іншій кімнаті перезарядила пістолет, він почув характерний щолчок. Потім ОСОБА_14 пішов до кімнати, де була ОСОБА_24 і в цей момент, свідок показує, що побачив як ОСОБА_14 , тримаючи пістолет в руці, наставив його на ОСОБА_34 , стоячи на порозі між кімнатою та кухнею, а ОСОБА_23 перебував біля лавочки. ОСОБА_23 почав бігти на зустріч до ОСОБА_28 , щоб забрати пістолет і в цей момент він почув постріл (стояв біля дверей). Сам постріл він не бачив, тільки чув, потім повернувся і побачив, що ОСОБА_23 упав (показує на макеті в якій позі дещо на правому боці біля лавочки). ОСОБА_24 була в цей час в іншій кімнаті, потім ОСОБА_24 вийшла до них в кухню з пістолетом і перезарядила його, після пострілу, вийшов ОСОБА_33 і побачив лежачого ОСОБА_60 . На ОСОБА_27 він крові не бачив. ОСОБА_33 поклав подушку під голову ОСОБА_27 та сказав ОСОБА_25 , щоб викликала швидку та вона подзвонила. Де ОСОБА_24 діла зброю він не бачив, наче в іншу кімнату, просила нічого не розповідати. На електронному носії - флеш-карті Micro SD, який є додатком до протоколу слідчого експерименту, зафіксовано відеозапис слідчого експерименту, під час якого свідок детально розказав та показав всі події (т. 1, а. пр. 164-173);

- даними протоколу огляду предметів від 3.04.2023 р., відповідно до якого старшим слідчим СВ ВП № 2 Черкаського РП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_47 проведено огляд речей та предметів, вилучених в ході затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України, та оглядом встановлено: змиви з обох рук, які упаковані до паперового конверту; зрізи нігтів, упаковані до паперового конверту; куртка, штани, кофта, упаковані до сейф-пакету № 7381217; зимові чоботи, упаковані до сейф-пакету № 7381216, містять біологічні сліди, герметично упаковані, що унеможливлюють сторонній доступ до упакувань, а тому дані об'єкти, з метою збереження усіх біологічних слідів, будуть направлені для проведення судових експертиз в первинному упакуванні (т. 1, а. пр. 182).

- даними протоколу огляду предметів від 03.04.2023 р., відповідно до якого ст. слідчим СВ ВП № 2 Черкаського РП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_47 проведено огляд речей та предметів, вилучених в ході проведення обшуку від 2.04.2023 р. за адресою: АДРЕСА_2 встановлено: пиж, упакований до паперового конверту; гільзу з маркуванням «16 18», упакована до паперового конверту; 6 чарок, упаковані до паперового конверту; 2 скляних і 1 пластикова пляшки, упаковані до картонної коробки; патрон з маркуванням «1285», упакований до паперового конверта; змиви речовини на сухий марлевий тампон з обох рук трупа; змиви з обох рук трупа на марлевий тампон, просякнутий дистильованою водою; зрізи нігтів з обох рук трупа; зразки волосся з 5 частин голови трупа; дактилокарту трупа, були оглянуті в ході їх вилучення, герметично упаковані, що унеможливлює сторонній доступ до упакувань, а тому дані об'єкти, з метою збереження всіх біологічних, дактилоскопічних та інших слідів, направлені для проведення судових експертиз в первинному упакуванні. Мобільний телефон «Хуавей», упакований до сейф-пакету № 7374008, після розкриття сейф-пакету, встановлено, що мобільний телефон перебуває у виключеному стані, після його заряджання, вхід здійснити не можливо у зв'язку з встановленням захисного паролю, після чого його було упаковано до сейф-пакету № ЕХР0305359 (т. 1, а. пр. 183);

- даними протоколу огляду предметів від 04.04.2023 р., відповідно до якого ст. слідчим СВ ВП № 2 Черкаського РП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_47 проведено огляд речей та предметів, вилучених 4.04.2023 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 встановлено: пістолет чорного кольору з маркуванням WR7304/1966/11/ та металеву трубку, вилучені в дровах на території домоволодіння, поміщені до картонної коробки; 2 гільзи: 1616, 1678 (за кріслом в будинку), поміщені до сейф-пакету №WАR 0024641; 8 предметів схожих на патрони з маркуванням: АЗОТ 1212, БАЙКАЛ 1212, 1681, 1681, ТАКНО 1212, 1283, 1278, 1281, вилучені в дровах на території домоволодіння, поміщено до сейф-пакету № WАR 0024639; 1 гільзу з маркуванням 1681, вилучену в дровах на території домоволодіння, поміщена до сейф-пакту № WАR0024640, містять біологічні сліди, сліди вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, а тому потребують огляду спеціалістів у даних галузях, дані об'єкти герметично упаковані, що унеможливлюють сторонній доступ до їх вмісту, а тому, дані об'єкти, з метою збереження всіх біологічних слідів, сліди вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, направлені для проведення судових експертиз в первинному упакуванні (т. 1, а. пр. 184);

- даними постанови ст. слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_47 , відповідно до якої визнано речовими доказами: пиж, упакований до паперового конверту; гільзу з маркуванням «16 18», упаковану до паперового конверту; 6 чарок, упаковані до паперового конверту; 2 скляних і 1 пластикову пляшки, упаковані до картонної коробки; мобільний телефон «Хуавей» упакований до сейф - пакету EXP0305359; патрон з маркуванням «1285», упакований до паперового конверту; змиви речовини на сухий марлевий тампон з обох рук трупа; змиви з обох рук трупа, на марлевий тампон, просякнутий дистильованою водою; зрізи нігтів з обох рук трупа; зразки волосся з 5 частин голови трупа; дактилокарту трупа, вилучені 2.04.2023 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; змиви з обох рук, які упаковані до паперового конверту; зрізи нігтів, упаковані до паперового конверту; куртку, штани, кофту, упаковані до сейф-пакету № 7381217; зимові чоботи, упаковані до сейф-пакету № 7381216, вилучені в ході затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України; 4.04.2023 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: пістолет чорного кольору з маркуванням WR7304/1966 та металеву трубку, вилучені в дровах на території домоволодіння, поміщені до картонної коробки; 2 гільзи: 1616,1678 (за кріслом в будинку), поміщені до сейф-пакету № WAR0024641; 8 предметів, схожих на патрони з маркуванням: АЗОТ 1212, БАЙКАЛ 1212, 1681, 1681, ТАКНО 1212,1283,1278,1281, вилучені в дровах на території домоволодіння, поміщено до сейф-пакету № WAR0024639; 1 гільзу з маркуванням 1681, вилучену в дровах на території домоволодіння, поміщена до сейф-пакету № WAR0024640, виявлені та вилучені 04.04.2023 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а. пр. 185);

- даними протоколу огляду предметів від 07.04.2023 р., відповідно до якого ст. слідчим СВ ВП № 2 Черкаського РП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_47 проведено огляд речей та предметів, вилучених 7.04.2023 р. під час ОМП в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме кулі. Оглядом встановлено: паперовий конверт, з пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії, до якого поміщено вилучену в ході ОМП кулю, не відкривався, у зв'язку з тим, що потребує огляду спеціалістів у відповідних галузях, конверт герметично упакований, що унеможливлює сторонній доступ до його вмісту, а тому даний об'єкт - куля, з метою збереження всіх біологічних слідів, сліди вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу направлено для проведення судових експертиз в первинному упакуванні (т. 1, а. пр. 186);

- даними постанови ст. слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_47 , відповідно до якої визнано речовими доказами: кулю, яку поміщено до паперового конверту, яка вилучена 07.04.2023 р. під час ОМП в приміщенні Смілянського міського моргу (т. 1, а. пр. 187);

- даними висновку експерта № 05-6-02/086 від 3.04.2023 р., відповідно до якого смерть ОСОБА_11 настала від травми живота, у вигляді вогнепального сліпого проникаючого поранення живота, з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку внутрішньої кровотечі та масивної крововтрати. Викладене підтверджується характером виявлених при розтині трупа травматичних і патоморфологічних змін тканин та органів, а також результатами судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів. Стан трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м'язів, трупні плями при натискуванні на них бліднуть і відновлюють свій відтінок впродовж 38 хв., відсутність ознак гниття), причина смерті, свідчать, що смерть ОСОБА_11 настала приблизно за 16-24 год. до експертизи його трупа, або в час наближений до вказаного. Таким чином, між виявленою у ОСОБА_11 травмою живота та настанням його смерті існує прямий причинний зв'язок. Виявлена у ОСОБА_11 травма живота, відповідно до змісту п. 2.1.2., п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» МОЗ України, належить до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , один вхідний отвір, який розташований на передній поверхні живота, що продовжуються раневим каналом, що мають спрямування спереду-назад, зверху-вниз та справа-наліво та сліпо закінчуються в хребетному стовпі, де виявлено деформований, неправильно овальної форми, металевий предмет, сірого кольору, розміром 2,6х2,0 см. Окрім цього виявлено садно, передньої поверхні живота, яке не виключено могло утворитися внаслідок дії додаткових елементів унітарного патрона. При судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження:

- травму живота, у вигляді: рани, що продовжуються раневим каналом з ушкодженням м'яких тканин, внутрішніх органів (печінки, підшлункової залози, шлунку тощо), хребта; внутрішньо-черевною кровотечею, крововиливів; садна.

Виявлена у ОСОБА_11 травма живота утворилася прижиттєво, незадовго до настання смерті, не виключено в час вказаний у постанові, на що вказують: відсутність ознак загоєння рани та ушкоджень внутрішніх органів; насичений темно - червоний відтінок крововиливів в місцях ушкоджень; масивне просякання кров'ю м'яких тканин без ознак їх реактивного запалення, наявність ознак внутрішньої та зовнішньої кровотечі. Зазначена вище травма живота у ОСОБА_11 виникли внаслідок вогнепального проникаючого сліпого поранення. На що вказують характер та масивність травматичних змін, виявлення компонентів спорядження заряду в хребетному стовпі. Не виключається можливість до здійснення активних дій ОСОБА_11 , після отримання ним тілесних ушкоджень, за умови його перебування у свідомості. Судово-медичних даних, які б свідчили про те, в якому положенні перебував ОСОБА_11 в момент отримання ним тілесних ушкоджень немає. Виявлені на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження не характерні для таких які б свідчили про боротьбу чи можливий самозахист. Судово-медичною експертизою крові та внутрішніх органів від трупа ОСОБА_11 , проведеною у відділенні судово-медичної токсикології, встановлено: виявлено: в крові та сечі етанол в кількості відповідно - 3,96 та 3,86 ‰. Не виявлено в крові та сечі - метиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти, ацетон, хлороформ, етилацетат, бензол, толуол та 1.2-дихлоретан; в печінці та нирці - похідні барбітурової, тіобарбітурової кислот, 1.4 - бенз/о/діазепіну, фенотіазіну, тропану, фенілетиламіну, фенілпропіламіну, піразолону, пахікарпін, анабазин, мепробамат, новокаїн, лідокаїн, дикаїн, парацетамол, бруцин, коніїн, хінін, резерпін, галантамін, секуренін, пілокарпін, платифілін, прозерин, хінгамін, дротаверін, лепонекс, промедол, ноксирон, клофелін, трамадол. Така концентрація етилового спирту, за своєю функціональною оцінкою відносно живих осіб, може відповідати стану тяжкого алкогольного сп'яніння (т. 1, а. пр. 188-191);

- даними постанови прокурора ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_6 від 28.04.2023 р., відповідно до якої винесено постанову про відібрання у підозрюваної ОСОБА_9 біологічних зразків: зразки букального епітелію, зразки крові, відтиски слідів пальців рук та долоней, для проведення судових експертиз, яке доручено слідчим з числа створеної слідчої групи у даному кримінальному провадженні (т. 1, а. пр. 192-193);

- даними протоколу відібрання біологічних зразків від 01.05.2023 р., відповідно до якого в період з 14:35 год. по 15:10 год. ст. слідчим в ОВС - криміналістом СУ ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_45 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_15 , за участю спеціаліста ОСОБА_61 , захисника ОСОБА_8 , відповідно до постанови прокурора у підозрюваної ОСОБА_9 відібрані наступні біологічні зразки: зразки букального епітелію, зразки крові та відтиски слідів пальців рук та долоней з метою проведення судових експертиз (т. 1, а. пр. 194);

- даними постанови ст. слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_62 від 1.05.2023 р., відповідно до якої - зразки букального епітелію, зразки крові та відтиски слідів пальців рук та долоней (дактилокарту) підозрюваної ОСОБА_9 , які упаковано до окремих паперових конвертів, вилучені за постановою прокурора ІНФОРМАЦІЯ_11 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, визнано речовими доказами (т. 1, а. пр. 195);

- даними постанови ст. слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_62 від 1.05.2023 р., відповідно до якого зразки крові трупа ОСОБА_11 , які упаковано до паперового конверту, отримані з експертної установи за запитом слідчого, визнано речовим доказом (т. 1, а. пр. 196);

- даними постанови ст. слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_62 від 6.05.2023 р., відповідно до якої призначено проведення судово - медичної (імунологічної) експертизи у даному кримінальному провадженні та поставлено запитання - яка групова приналежність крові потерпілого ОСОБА_11 (т. 1, а. пр. 197);

- даними висновку експерта № 05-1-08/147 від 8.05.2023 р., відповідно до якої кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи 0 (I) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1, а. пр. 198-200);

- даними висновку експерта № 05-1-09/203 від 6.05.2023 р., відповідно до якого кров підозрюваної ОСОБА_9 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО (т. 1, а. пр. 201-202).

- даними висновку експерта від 12.05.2023 р. № СЕ-19/124-23/5351-БЛ, відповідно до якого наданий на експертизу один патрон являється боєприпасом. Даний патрон являється мисливським патроном до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру, який споряджений шротом. Наданий на експертизу патрон придатний для стрільби (т. 1, а. пр. 203-208);

- даними висновку експерта від 20.07.2023 р. № КСЕ-19-23/26396-БД, відповідно до якого:

1. Встановлено генетичні ознаки зразка букального етіпелію підозрюваної ОСОБА_9 (об'єкт № 1).

2. На наданому на дослідження пістолеті, а саме: рукоятці (об'єкт № 2.1), курку (об'єкт № 2.2), спусковому гачку (об'єкт № 2.3) та рамці (об'єкт № 2.4) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на пістолеті, а саме курку (об'єкт № 2.2) і спусковому гачку (об'єкт № 2.3). Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на пістолеті, а саме: рукоятці (об'єкт № 2.1) і рамці (об'єкт № 2.4), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для подальшої ідентифікації не придатні.

3. Генетичні ознаки клітин, виявлених на пістолеті, а саме курку (об'єкт № 2.2), не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_9 (об'єкт № 1) та належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Походження клітин, виявлених в об'єкті № 2.2 від підозрюваної ОСОБА_9 виключається.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на пістолеті, а саме спусковому гачку (об'єкт № 2.3), є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_9 (об'єкт № 1).

4. На наданій на дослідження металевій трубці (об'єкт № 3), виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на металевій трубці (об'єкт № 3).

5. Генетичні ознаки клітин, виявлених на металевій трубці (об'єкт № 3), є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_9 (об'єкт № 1) та генетичні ознаки другої невстановленої особи чоловічої статі (т. 1, а. пр. 209-228);

- даними висновку експерта від 15.09.2023 р. № КСЕ-19-23/26396-БЛ, відповідно до

якого:

4.1. Наданий на дослідження пістолет є однозарядним сигнальним пістолетом моделі «wz.1944» (сигнальний пістолет конструкції Шпагіна) № НОМЕР_1 калібру 26 мм промислового виробництва (Польща). В наданому на дослідження стані (із вкладним стволом № 1) наданий пістолет належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений шляхом пристосування саморобним способом сигнального пістолета моделі «wz. 1944» для стрільби патронами 16 калібру за допомогою саморобного вкладного ствола. В наданому на дослідження стані (із вкладним стволом № 1) наданий пістолет придатний для стрільби патронами 16 калібру. Крім цього, за умови спільного використання із вкладним стволом № 2 наданий пістолет належить до корокоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї та придатний для стрільби патронами 12 калібру. Окремо (без вкладних стволів) сигнальний пістолет моделі «wz. 1944» до вогнепальної зброї не належить і призначений для використання сигнальних та освітлювальних патронів калібру 26 мм;

4.2. Надані на дослідження 2 гільзи з упаковки № 2 та 1 гільза з упаковки № 3 є частинами боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме стріляними гільзами рушничних патронів 16 калібру промислового виробництва (СРСР);

4.3. З числа наданих на дослідження об'єктів:

- 1 гільза з упаковки № 4 є частиною боєприпасу гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме стріляною гільзою рушничного патрону 16 калібру промислового виробництва (СРСР);

- Надана на дослідження куля (з упаковки № 5) є частиною боєприпасу гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме стріляною кулею з клейтухом гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме стрільною кулею з клейтухом рушничного патрону 16 калібру промислового виробництва;

- Наданий на дослідження об'єкт з упаковки № 6 є повстяним клейтухом, що може використовуватись для споряджання боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме рушничних патронів 16 калібру.

4.4. З числа наданих на дослідження об'єктів:

- Надані на дослідження 4 гільзи (з упаковок № 2- № 4) були стріляні з наданого на дослідження пістолета моделі «wz. 1944» № WR7304 калібру 26 мм із вкладним стволом № 1 ( в наданому на дослідження стані);

- Встановити, чи стріляна надана на дослідження куля з наданого на дослідження пістолета не є можливим у зв'язку з тим, що комплексу індивідуальних ознак, достатнього для ідентифікації конкретного екземпляра зброї на поверхнях наданої кулі не виявлено;

- Встановити чи стріляний наданий на дослідження клейтух з наданого на дослідження пістолета не є можливим у зв'язку з відсутністю слідів від деталей зброї на його поверхнях.

4.5. Встановити, чи були до пострілу частинами одного патрону надані 4 гільзи, куля з упаковки № 5 та клейтух з упаковки № 6 не виявилося можливим у зв'язку з відсутністю слідів кріплення з гільзою на поверхнях наданої кулі з упаковки № 5 та клейтуха з упаковки № 6.

4.6. Надані на дослідження 4 гільзи (з упаковок № 2 - № 4) є стріляними гільзами рушничних патронів 16 калібру промислового виробництва (СРСР).

4.7. Наданий на дослідження 1 патрон (виявлений в каналі вкладного ствола наданого пістолета) належить до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений саморобним способом по типу мисливських рушничних патронів 16 калібру шляхом спорядження гільзи промислового виробництва (СРСР) картеччю діаметром 7,9 мм, капсулем, клейтухами та порохом.

4.8. Патрони 16 калібру призначені для використання у зброї відповідного типу та калібру, а саме у гладкоствольних рушницях 16 калібру. Додатково встановлено, що наданий на дослідження патрон може бути використаний у наданому на дослідження пістолеті з використанням вкладного ствола № 1 (у наданому на дослідження вигляді).

4.9. Наданий на дослідження 1 патрон (виявлений в каналі вкладного ствола наданого пістолета) придатний до стрільби. (т. 1, а. пр. 229-238);

- згідно висновку експерта від 24.07.2023 р. № СЕ-19-23/27022-БД:

1. Встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_11 (об'єкт № 3).

2. У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки (об'єкт № 1) та лівої руки (об'єкт № 2) підозрюваної ОСОБА_9 виявлено кров людини та клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки.

3. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки (об'єкт №1) та лівої руки (об'єкт № 2) підозрюваної ОСОБА_9 є змішаними та придатними для ідентифікації лише за домінуючими ДНК - профілями, які збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 .

Походження крові та клітин, генетичні ознаки яких домінують в об'єктах № № 1, 2 від потерпілого ОСОБА_11 виключається (т. 2, а. пр. 1-15).

Відповідно до висновку експерта від 24.07.2023 р. № СЕ-19-23/27021-БД:

1. В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки (об'єкт № 1) та лівої руки (об'єкт № 2) потерпілого ОСОБА_11 виявлено кров людини та клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки.

2. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки (об'єкт № 1) та лівої руки (об'єкт № 2) потерпілого ОСОБА_11 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_9 .

Походження крові та клітин, виявлених в об'єктах №№ 1,2 від підозрюваної ОСОБА_9 виключається (т. 2, а. пр. 16-29).

- згідно висновку судово-психіатричного експерта № 236 від 17.05.2023 р., на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих дій та на теперішній час ОСОБА_9 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляла і не виявляє, і при збереженості у неї емоційно - вольової сфери, інтелекту, пам'яті, критичних і прогностичних функцій - була здатна у вказаний період часу та здатна на теперішній час усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Виявлені при психодіагностичному дослідженні характерологічні особливості (афективно-нестійкого типу) не сягають за тривалістю та ступенем вираженості патологічного рівня. Не є ознакою психічного розладу та відповідно не мають патологічного впливу на здатність підекспертної усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, ОСОБА_9 не потребує (т. 2, а. пр. 30-32).

- даними постанови ст. слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_62 від 1.06.2023 р., відповідно до якої 2 скляних і 1 пластикову пляшки, упаковані до картонної коробки; дактилокарту трупа, упаковану до паперового конверту; 6 чарок, упаковані до паперового конверту; мобільний телефон «Хуавей», упакований до сейф-пакету № ЕХР0305359; змиви речовини на сухий марлевий тампон з обох рук трупа; змиви з обох рук на марлевий тампон, просякнутий дистильованою водою; зразки волосся з 5 частин голови трупа, упаковані до паперового конверту, вилучені в ході обшуку від 02.04.2023 р. за адресою: буд. АДРЕСА_2 , які поміщено до картонної коробки-визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_16 (т. 2, а. пр. 33);

- даними постанови прокурора ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_6 від 07.07.2023 р., відповідно до якої останнім постановлено відібрати у свідка ОСОБА_10 зразки букального епітелію для проведення судових експертиз, яке доручити слідчим з числа створеної слідчої групи у даному кримінальному провадженні (т. 2, а. пр. 34-35);

- даними протоколу відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 14.07.2023 р., відповідно до якого в період з 12:10 год. по 12:20 год. ст. слідчим в ОВС-криміналістом СУ ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_45 , у приміщенні службового автомобіля, відповідно до постанови прокурора відділу ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_6 , відібрала у свідка ОСОБА_10 біологічні зразки, а саме зразки букального епітелію з метою проведення експертиз (т. 2, а. пр. 36);

- даними постанови ст. слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_62 від 14.07.2023 р., відповідно до якої зразки букального епітелію ОСОБА_10 , упаковані до паперового конверту, вилучені за постановою прокурора ІНФОРМАЦІЯ_11 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи-визнано речовими доказами та після проведення всіх необхідних експертних досліджень передати на зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_16 (т. 2, а. пр. 37);

- даними висновку експерта від 31.07.2023 р. № СЕ-19/124-23/8210-БД, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію свідка ОСОБА_10 (об'єкт № 1) (т. 2, а. пр. 38-44);

- даними висновку експерта від 21.08.2023 р. № СЕ-19/124-23/9179-БД, відповідно до якого змішані генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_9 об'єкт № 1) та генетичні ознаки другої невстановленої особи чоловічої генетичної статі, виявлені на металевій трубці (об'єкт № 3), отримані з копії висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 -19-23/26396-БД від 20.07.2023 р., містять генетичні ознаки клітин зразка букального епітелію свідка ОСОБА_10 (об'єкт № 1), отримані з копії висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.07.2023 р. № СЕ-19/124-23/8210-БД. Походження клітин, виявлених на пістолеті, а саме: курку (об'єкт № 2.2.) та спусковому гачку (об'єкт № 2.3), отримані з копії висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 -19-23/26396-БД від 20.07.2023 р. від ОСОБА_10 виключається (т. 2, а. пр. 45-49);

- даними квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 1231 - 2 скляних і 1 пластикову пляшки, упаковані до картонної коробки; дактилокарту трупа, упаковану до паперового конверту; 6 чарок, упаковані до паперового конверту; мобільний телефон «Хуавей», упакований до сейф-пакету № ЕХР0305359; змиви речовини на сухий марлевий тампон з обох рук трупа; змиви з обох рук на марлевий тампон, просякнутий дистильованою водою; зразки волосся з 5 частин голови трупа, упаковані до паперового конверту, вилучені в ході обшуку від 2.04.2023 р. за адресою: буд. АДРЕСА_2 , які поміщено до картонної коробки-передані на зберігання (т. 2 а. пр. 50);

- даними постанови ст. слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_62 від 18.09.2023 р., відповідно до якої:

- Пістолет моделі «wz.1944» № WR7304 калібру 26 мм, з двома вкладними стволами, 5 стріляних гільз 16 калібру, 1 стріляна куля 16 калібру, 1 повстяний клейтух (пиж) та паперові упаковки, які після використання експертизи, надійшли до слідчого упаковані до сей-пакету № 3208486 - визнано речовими доказами та здано на склад озброєння ГУНП в Черкаській обл.;

- Куртку, штани, кофту, упаковані до сейф-пакету № 7381217, з биркою ІНФОРМАЦІЯ_17 ; зимові чоботи, упаковані до сейф-пакету № 7381216 з биркою ЧОБ СМЕ; мобільний телефон «Хуавей», упакований до паперового конверту; змиви з обох рук підозрюваної ОСОБА_9 , упаковані до сейф-пакету № 5688734; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки підозрюваної ОСОБА_9 , упаковані до сейф-пакету № 5720468; відтиски слідів пальців рук та долоней ОСОБА_9 ; зразок крові потерпілого ОСОБА_11 , упакований до сейф-пакету № 5720469; зрізи нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_11 , упакований до сейф-пакету № 5720467; зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_11 , упакований до сейф-пакету № 5720466; зразки букального епітелію ОСОБА_10 , упаковані до паперового конверту; зразки букального епітелію ОСОБА_9 , упаковані до сейф-пакету № 57204071, 1 гільзу з відстріляного патрону з маркуванням «12 85», упаковану до паперового конверту-визнано речовими доказами та здано до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

- вісім гільз з відстріляних восьми патронів, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/4152-БЛ, являються боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї та придатні до стрільби, упаковані до сей-пакету № WAR 0024639 визнано речовими доказами та здано до камери зберігання речових доказів до ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

- 2 скляних і 1 пластикову пляшки, упаковані до картонної коробки; дактилокарту трупа, відтиски слідів пальців рук та долоней ОСОБА_9 , упаковані до паперового конверту; 6 чарок, упаковані до паперового конверту; змиви речовини на сухий марлевий тампон з обох рук трупа; змиви з обох рук на марлевий тампон, просякнутий дистильованою водою; зразки волосся з 5 частин голови трупа, - визнано речовими доказами та здано до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

- карту виклику швидкої медичної допомоги № 551 від 02.04.2023 р., карта виїзду ШМД № 02.04.2023 р., в якій зазначено адресу виклику: АДРЕСА_2 , а також аудіо-запис на електронному носії (диску «Verbatim; DVD RW; 4.7Gb; 16х; 120 min»), щодо виклику швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_2 2.04.2023 р. для надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_11 , які вилучено 8.06.2023 р., відповідно до ухвали суду № 711/2973/23 від 11.05.2023 р., в ході тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю-визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 2, а. пр. 51-52).

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, апеляційний суд дійшов висновку про те, що пред'явлене ОСОБА_9 обвинувачення саме за ч. 1 ст. 263 КК України доведене та що вона обґрунтовано засуджена за ч. 1 ст. 263 КК України.

На переконання апеляційного суду, зазначені та проаналізовані місцевим судом письмові докази у справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими і належними та такими, що безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченою ОСОБА_9 діяння, інкримінованого їй стороною обвинувачення, відповідають показанням свідків та частково самої обвинуваченої ОСОБА_9 .

Суд у вироку дав детальну оцінку зазначеним доказам та навів достатнє обґрунтування для їх прийняття в частині засудження ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Висновки суду підтверджуються матеріалами кримінального провадження, у зв'язку з чим підстав визнати їх неправильними як і доказів недопустимими не встановлено.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, апеляційний суд дійшов висновку про те, що письмові докази у кримінальному провадженні разом з показаннями свідків та частково самої обвинуваченої свідчать про неможливість формування штучних доказів або однобічність проведення досудового розслідування.

Тобто, сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про достатність законних підстав для прийняття відповідного процесуального рішення про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повністю доведена.

Висновки суду в цій частині про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Фактичні обставини справи встановлено повно та правильно оцінено докази.

Окрім того, у вироку суду наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення в частині призначення покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 263 КК України, його вид та розмір, та обґрунтовано визнано можливим застосування вимог ст. ст. 75 та 76 КК України, а тому доводи апеляції прокурора про призначення покарання у виді 5 років позбавлення волі за ч. 1 ст. 263 КК України є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду про безпідставність твердження сторони захисту про недопустимість доказів, а саме: висновків експертиз № СЕ-19/124-23/5401-ФХВР від 18.08.2023 р. та № СЕ-19-23/27022-БД від 24.07.2023 р. з підстав того, що біологічні зразки у вигляді змивів з обох рук, зрізів нігтів з обох рук обвинуваченої були отримані без постанови прокурора про відібрання біологічних зразків, а також постанови про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 25.04.2023 р., з підстав того, що вона є не невмотивованою, оскільки в ній не зазначено в чому конкретно виразилась неефективність проведення розслідування.

Так, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

При цьому порушення порядку проведення процесуальної дії потребують оцінки можливого впливу на достовірність одержаних відомостей. Тобто під час оцінки джерела доказів з точки зору його допустимості необхідно також переконатися, чи позначилися або могли позначитись процесуальні порушення, якщо вони були допущені, на достовірності та повноті відомостей, які містить дане джерело.

Розглядаючи кримінальне провадження, суд зобов'язаний врахувати допущені порушення закону, які мали місце під час збирання доказів, однак такі порушення не можуть бути безальтернативною підставою для того, щоб суд залишив такі докази без оцінки, відкинувши їх як недопустимі, не з'ясувавши питання про можливий вплив відповідних процесуальних порушень і на достовірність отриманих відомостей.

З огляду на викладене, а також з урахуванням позиції ВП ВС місцевий суд дійшов висновку, що у цій справі при збиранні доказів не було допущено таких істотних порушень вимог процесуального закону, що вплинули на ті чи інші конвенційні або конституційні права сторони захисту, чи обмежили в можливостях їх ефективного використання, а тому такі докази можуть бути покладені судом в обґрунтування своїх висновків.

З таким висновком місцевого суду та такою оцінкою доказів в частині засудження ОСОБА_9 повністю погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки такі висновки підтверджуються письмовими доказами кримінального провадження, а тому є переконливими та обґрунтованими.

Крім того, такі висновки апеляційного суду ґрунтуються на тому, що обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні місцевого суду, зокрема під час судових дебатів, як і в апеляційному суді свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнала, зокрема погодилась з тим, що зберігала зброю, при цьому просила за зберігання зброї її суворо не карати.

Апеляційний суд переконаний у тому, що вина обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а саме придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується: даними показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , даними протоколу обшуку від 4.04.2024 р., який було проведено ст. слідчим СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_47 на підставі ухвали слідчого судді, у ході проведення якого ОСОБА_9 видала в дровах на території домоволодіння поліетиленовий пакет білого кольору, всередині якого знаходиться: 8 патронів, 1 гільза та пістолет чорного кольору з маркуванням WR 7304/1966(11), металева трубка, даними висновку експерта від 12.05.2023 р. № СЕ-19/124-23/5351-БЛ, згідно якого наданий на експертизу один патрон являється боєприпасом, патрон являється мисливським патроном до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру, який споряджений шротом, патрон придатний для стрільби, даними висновку експерта від 15.09.2023 р. № КСЕ-19-23/26396-БЛ, згідно якого: наданий на дослідження пістолет є однозарядним сигнальним пістолетом моделі «wz. 1944» (сигнальний пістолет конструкції Шпагіна) № НОМЕР_1 калібру 26 мм промислового виробництва (Польща), в наданому на дослідження стані (із вкладним стволом № 1) наданий пістолет належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений шляхом пристосування саморобним способом сигнального пістолета моделі «wz. 1944» для стрільби патронами 16 калібру за допомогою саморобного вкладного ствола, окремо (без вкладних стволів) сигнальний пістолет моделі «wz. 1944» до вогнепальної зброї не належить і призначений для використання сигнальних та освітлювальних патронів калібру 26 мм; надані на дослідження 2 гільзи з упаковки № 2 та 1 гільза з упаковки № 3 є частинами боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме стріляними гільзами рушничних патронів 16 калібру промислового виробництва (СРСР); 1 гільза з упаковки № 4 є частиною боєприпасу гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме стріляною гільзою рушничного патрону 16 калібру промислового виробництва (СРСР); надана на дослідження куля (з упаковки № 5) є частиною боєприпасу гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме стріляною кулею з клейтухом гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме стріляною кулею з клейтухом рушничного патрону 16 калібру промислового виробництва; надані на дослідження 4 гільзи (з упаковок № 2 - № 4) були стріляні з наданого на дослідження пістолета моделі «wz. 1944» № WR7304 калібру 26 мм із вкладним стволом № 1 ( в наданому на дослідження стані); наданий на дослідження 1 патрон (виявлений в каналі вкладного ствола наданого пістолета) належить до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений саморобним способом по типу мисливських рушничних патронів 16 калібру шляхом спорядження гільзи промислового виробництва (СРСР) картеччю діаметром 7,9 мм, капсулем, клейтухами та порохом, наданий на дослідження 1 патрон (виявлений в каналі вкладного ствола наданого пістолета) придатний до стрільби, висновком експерта від 20.07.2023 р. № КСЕ-19-23/26396-БД, згідно якого генетичні ознаки зразка букального етіпелію підозрюваної ОСОБА_9 (об'єкт № 1), на наданому на дослідження пістолеті, а саме: рукоятці (об'єкт № 2.1), курку (об'єкт № 2.2), спусковому гачку (об'єкт № 2.3) та рамці (об'єкт № 2.4) виявлено клітини з ядрами, встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на пістолеті, а саме курку (об'єкт № 2.2) і спусковому гачку (об'єкт № 2.3), також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на пістолеті, а саме: рукоятці (об'єкт № 2.1) і рамці (об'єкт № 2.4), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для подальшої ідентифікації не придатні, генетичні ознаки клітин, виявлених на пістолеті, а саме курку (об'єкт № 2.2), не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_9 (об'єкт № 1) та належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі, походження клітин, виявлених в об'єкті № 2.2 від підозрюваної ОСОБА_9 виключається, генетичні ознаки клітин, виявлених на пістолеті, а саме спусковому гачку (об'єкт № 2.3), є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_9 (об'єкт № 1), на наданій на дослідження металевій трубці (об'єкт № 3), виявлено клітини з ядрами, встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на металевій трубці (об'єкт № 3), генетичні ознаки клітин, виявлених на металевій трубці (об'єкт № 3), є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_9 (об'єкт № 1) та генетичні ознаки другої невстановленої особи чоловічої статі.

На переконання апеляційного суду вказані докази у своїй сукупності та своєму взаємозв'язку доводять винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, поза розумним сумнівом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого їй злочину, а саме умисного вбивства потерпілого ОСОБА_11 не доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, виходячи з наступного.

Так, згідно обвинувального акту, 2.04.2023 р. приблизно о 20:15 год. ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_2 під час розпиванняя спиртних напоїв разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 та їх спільними знайомими: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_11 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи протиправно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 і бажаючи їх настання, реалізуючи свій єдиний умисел, озброївшись однозарядним сигнальним пістолетом моделі «wz.1944» калібру 26 мм промислового виробництва, який був перероблений та належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовленої шляхом пристосування саморобним способом сигнального пістолета для стрільби патронами 16 калібру за допомогою саморобного вкладного ствола, спорядивши вказаний пістолет патроном 16 калібру, умисно здійснила один постріл в область життєво-важного органу - черевної порожнини ОСОБА_11 , від яких останній помер на місці.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, який відхилив доводи прокурора про причетність ОСОБА_9 до вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , яка підтверджується висновком експерта № КСЕ-10-23/26396-БД від 20.07.2023 р., за яким було виявлено ДНК на спусковому гачку, яке належить саме ОСОБА_9 та показами свідка ОСОБА_13 , які є логічними та послідовними та який вказав, що постріл у ОСОБА_11 здійснила саме ОСОБА_9 .

На думку суду апеляційної інстанції місцевий суд достовірно встановив і з цим висновком також погоджується апеляційний суд, що наявність ДНК ОСОБА_9 на спусковому гачку зброї має логічне пояснення, оскільки, як встановлено під час судового розгляду, остання незаконно придбала та зберігала зазначену зброю, крім того, під час цих подій неодноразово тримала в руках сигнальний пістолет, демонструвала його свідку ОСОБА_12 , а також здійснила перший пострілів, коли ОСОБА_11 намагався відібрати зброю у обвинуваченої, та в судових дебатах обвинувачена визнала факт незаконного придбання та зберігання зброї.

Відповідно до висновку експерта від 21.08.2023 р. № СЕ-19/124-23/9179-БД, змішані генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_9 (об'єкт № 1) та генетичні ознаки другої невстановленої особи чоловічої генетичної статі, виявлені на металевій трубці (об'єкт № 3), отримані з копії висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 -19-23/26396-БД від 20.07.2023 р., містять генетичні ознаки клітин зразка букального епітелію свідка ОСОБА_10 (об'єкт № 1), отримані з копії висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.07.2023 р. № СЕ-19/124-23/8210-БД. Походження клітин, виявлених на пістолеті, а саме: курку (об'єкт № 2.2.) та спусковому гачку (об'єкт № 2.3), отримані з копії висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 -19-23/26396-БД від 20.07.2023 р. від ОСОБА_10 виключається (т. 2, а. пр. 45-49).

Разом з тим, із висновків вказаних експертиз не встановлено, на якій саме металевій трубці (об'єкт № 3) виявлено наявність ДНК ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чи то на трубці 12 чи 16 калібру, які були надані на дослідження експертам.

Крім того, апеляційний суд погоджується з критичною оцінкою даних показань свідка ОСОБА_13 та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх не спроможними, не логічними та не послідовними, оскільки згідно показань цього свідка, наданих безпосередньо в судовому засіданні, на початку подій, які сталися 2.04.2023 р., ОСОБА_13 перебував у стані алкогольного сп'яніння. При цьому з одного боку, свідок вказав, що після того, як ОСОБА_11 вдарив його по голові лопатою, він образився та пішов спати в дальню третю кімнату та не міг бачити події. В подальшому, як вказав свідок ОСОБА_13 , він прокинувся від хлопка (пострілу) та почув звук падіння тіла. Потім він вийшов із дальньої кімнати, запитав у присутніх, що сталося. Тобто, цей свідок не був безпосереднім очевидцем моменту пострілу та вбивства ОСОБА_11 , але стверджував, що ОСОБА_14 пішов спати раніше від нього і постріл у ОСОБА_11 здійснила саме ОСОБА_9 , тому суд обґрунтовано не міг сприймати покази цього свідка, що постріл в ОСОБА_11 здійснила саме ОСОБА_9 , в той час, коли він спав в іншій дальній кімнаті.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим та погоджується з висновком місцевого суду про те, що дані показань свідка ОСОБА_12 суд вважав більш логічними, послідовними та незмінними, які були надані як під час проведення слідчого експерименту, так і під час допиту в судовому засіданні, тому що під час вказаних подій він перебував у тверезому стані, детально пояснював хід та перебіг подій, місце знаходження учасників та очевидців вказаних подій, їх дії, будучи приведеним до присяги свідка, впевнено стверджував, що постріл у ОСОБА_11 здійснила не ОСОБА_9 .

Таким чином, під час судового розгляду було достовірно встановлено, що 2.04.2023 р. за адресою: АДРЕСА_2 знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Під час цих подій ОСОБА_11 було завдано вогнепальне поранення кулею 16 калібру, від якого останній помер на місці. Однак, особу, яка здійснила постріл у ОСОБА_15 , сторона обвинувачення беззаперечно не встановила та не довела належними доказами, а відтак, поза розумним сумнівом, суд не може встановити, що саме ОСОБА_9 здійснила постріл у ОСОБА_15 , від якого настала смерть останнього.

Відтак, дослідивши всі обставини справи та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина з них, як самі по собі, так і в сукупності-не підтверджують прямо чи опосередковано існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого їй злочину, а саме умисного вбивства ОСОБА_11 .

Також, під час судових дебатів прокурор, стверджуючи, що стороною обвинувачення повністю доведена вина ОСОБА_9 у вчиненні умисного вбивства, вказував на те, що з метою перевірки на причетність до вказаного злочину та ідентифікації виявлених на зброї зразків ДНК, відбиралися біологічні зразки в усіх учасників події, зокрема і свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , але в ході судового розгляду, крім твердження прокурора, суду не було надано жодних доказів на підтвердження цьому.

Крім того, стороною обвинувачення не встановлено, де саме зберігалася зброя з моменту вчинення злочину 2.04.2023 р. до дня її виявлення та вилучення 4.04.2023 р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та чи вчинялися відносно слідів, що знаходились на зброї в цілому, та її частин окремо, дії з метою їх знищення, приховування або спотворення. Вказані питання не були з'ясовані і під час проведення судових експертиз.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що внаслідок аналізу наданих суду стороною обвинувачення доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наявність на деяких частинах зброї, з якої було вбито ОСОБА_11 , слідів ДНК ОСОБА_9 не може бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_9 і свідчити про те, що саме ОСОБА_9 здійснила постріл із сигнального пістолету і вчинила навмисне вбивство ОСОБА_11 , зважаючи на те, що вказаній події (злочину) передувало знаходження досить великої кількості людей, відсутності прямих очевидців вчинення злочину та наявність слідів ДНК невстановлених осіб на частинах зброї.

Крім того, дійсно стороною обвинувачення не спростовано та навіть не поставлено під сумнів дані показань свідка ОСОБА_12 , який прямо вказує на те, що ОСОБА_9 постріл в ОСОБА_11 не здійснювала.

З матеріалів провадження встановлено, що суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , провів судовий розгляд згідно з вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ретельно перевіривши зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_9 обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд навів детальний аналіз усіх досліджених доказів, дав належну оцінку кожному з них і їх сукупності у взаємозв'язку та зазначив, з яких підстав взяв до уваги одні докази і відкинув інші, й обґрунтовано дійшов висновку про ухвалення виправдувального вироку в цій частині. При цьому, суд дійшов висновку, що матеріали кримінального провадження не містять належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 115 КК України.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6.12.1988 р. встановлено, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на сторону обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на користь особи. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати суду докази, достатні для визнання його винуватим.

Таким чином, суд першої інстанції безпосередньо допитавши потерпілу, свідків та дослідивши письмові докази, надані стороною обвинувачення та які наявні в матеріалах кримінального провадження, виклавши аналіз цих доказів у вироку, заслухавши думки та доводи прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченої дійшов переконання, що докази, які були зібрані під час досудового розслідування, не підтверджують висунутого проти ОСОБА_9 обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході судового розгляду у справі стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено факту того, що умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинено саме ОСОБА_9 , не доведено умислу на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що, в свою чергу, вказує на не доведеність в діях ОСОБА_9 як об'єктивної сторони складу вказаного кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачувалась, так і суб'єктивної сторони складу вказаного кримінального правопорушення, оскільки суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, характеризується виною у формі умислу з обов'язковою наявністю мотиву.

На переконання апеляційного суду, в даному кримінальному провадженні немає тієї сукупності зібраних доказів для того, щоб з точки зору достатності та взаємозв'язку можна було б стверджувати про достатність законних підстав для прийняття судом відповідного процесуального рішення, що вина обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні нею інкримінованого їй діяння за ч. 1 ст. 115 КК України повністю доведена.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, місцевий суд прийняв рішення про виправдання ОСОБА_9 у зв'язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, вчинено нею, з таким рішенням повністю погоджується суд апеляційної інстанції.

Виконуючи завдання кримінального провадження, суд з'ясував передбачені ст. 91 КПК України обставини й ретельно перевірив версію сторони обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_9 ознак інкримінованого їй кримінального правопорушення, зіставивши й проаналізувавши наявні у провадженні та отримані в ході його розгляду дані, суд вмотивовано вирішив, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, й всупереч посиланням прокурора в апеляційній скарзі, при оцінці доказів, повністю дотримався вимог ст. ст. 84, 86 та 94 КПК України.

Враховуючи викладене, імперативність приписів ст. 17 КПК України та неспроможність зазначених у апеляційній скарзі доводів прокурора, суд, керуючись ст. 373 КПК України, правомірно у цій частині ухвалив виправдувальний вирок.

Апеляційний суд зауважує, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов'язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення, чого в цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення зроблено не було.

Прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 просив провести під час апеляційного розгляду судове слідство, у ході якого дослідити ряд письмових доказів сторони обвинувачення, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, які досліджені судом першої інстанції з порушеннями, а саме, як вказано в апеляції, відсутній належний аналіз всіх доказів та допитати потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Проте, апеляційний суд відмовив у задоволенні цього клопотання, тому що відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку вказане клопотання обумовлене лише виключно незгодою з оцінкою доказів місцевим судом, а прокурор не навів достатніх та обґрунтованих підстав для проведення судового слідства, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги прокурора про те, що вирок стосовно ОСОБА_9 необхідно скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі засудженої внаслідок м'якості, та необхідність постановити новий вирок, яким ОСОБА_9 необхідно призначити більш тяжче покарання - не підлягають задоволенню, оскільки вони не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються доказами, які належним чином оцінені місцевим судом із зазначенням причин, чому одні докази взяті до уваги, а інші докази відхилені. Суд першої інстанції цим доказам дав належну юридичну оцінку, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв'язку не доводять вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_9 інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням належним чином мотивованим.

У даному кримінальному провадженню, як видно з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що покарання ОСОБА_9 призначено з порушеннями визначених законом загальних засад призначення покарання.

Апеляційний суд погоджується з вироком місцевого суду з приводу призначеного покарання та переконаний, що саме такий вид покарання і на такий строк зі звільненням ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та додаткового обов'язку, передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, буде достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченою.

Апеляційний суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для постановлення нового вироку з призначенням обвинуваченій реального покарання у виді 5 років позбавлення волі, без застосування ст. 75 КК України, як про це просить прокурор в апеляції.

За таких обставин, апеляційний суд встановив, що обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 немає.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції не було допущено істотних порушень норм кримінального або кримінально-процесуального законів, які б давали підстави для зміни або скасування вироку суду.

Керуючись ст. ст. 405, 407 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Вирок Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 3.09.2024 р. стосовно ОСОБА_9 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді