Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7683/25
Провадження № 4-с/711/32/25
08.09.2025 м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Завгороднього Андрія Миколайовича, звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб Першого ВДВС у місті Черкаси ЦМРУ МЮ (м.Київ) неправомірною і зобов'язати усунути порушення (поновити порушене право) щодо скаржника, а саме, - скасувати арешт усього її майна (коштів) та заборону на його відчуження, які було накладено постановою державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції Біленької Оксани Миколаївни від 30.03.2016, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №45803092 від 08.12.2014; стягнення судових витрат, пов'язаних із розглядом скарги у розмірі 15000грн. 00коп. (витрати на правничу допомогу адвоката). Крім того, просить визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги та поновити строк для її подання.
Як визначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).
Крім того, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом (ст. 447 ЦПК України).
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 447-1 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Крім того, ч.ч. 3 та 4 ст. 448 ЦПК України визначені вимоги до скарги.
Вивчивши подану скаргу, вбачається, що зазначені положення закону не виконані. Так, скаржник у скарзі вказує про те, що виконавче провадження №45803092 закінчене провадженням і виконавчий лист щодо ОСОБА_2 до органів ДВС для виконання не пред'являвся. Між тим, за даними листа Першого ВДВС ЦМРУ у місті Черкаси МЮ (м. Київ) від 15.08.2025, на виконанні у цьому органі державної виконавчої служби перебуває ВП №45803092 щодо боржника ОСОБА_3 . Крім того, враховуючи дані витягу ВП-спецрозділу від 13.08.2025, що долучений до скарги, відсутні підстави вважати, що не існує виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 , оскільки державним виконавцем Біленькою О.М. було винесено постанову про закінчення ВП на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на той час), тобто виконавчий документ направлений за належністю до іншого відділу ДВС, тобто є вірогідність вважати наявність чинного виконавчого провадження. Отже, скаржнику слід повідомити суду, які ж існують дійсні обставини щодо виконання певного виконавчого документу відносно боржника на час звернення до суду із скаргою про бездіяльність посадових осіб Першого ВДВС у місті Черкаси ЦМРУ МЮ (м. Київ). Також, скаржник, як учасник справи/ВП не позбавлена можливості отримати і надати до суду належним чином оформлену копію цього виконавчого документу.
Крім того, скаржником не надана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (по об'єкта та суб'єкту) задля підтвердження інформації, про яку вказано у скарзі, про наявність арешту нерухомого майна, належного ОСОБА_3 та заборон його відчуження.
Як вже зазначалось, скарга, відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Незважаючи на те, що у відповіді начальника Першого ВДВС у місті Черкаси ЦМРУ МЮ (м. Київ) А. Бондаренко від 15.08.2025 та витязі ВП-спецрозділ зазначено про виконавчий документ від 31.01.2014 № 6/755/416/14 та те, що він виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси, - при вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду судом було перевірено і встановлено, що за даними Автоматизованої системи документообігу суду (програма Д-3) по Придніпровському районному суду м. Черкаси саме цим судом справа за таким номером/номером провадження не розглядалася і виконавчі документи, у тому числі щодо ОСОБА_2 , не видавалися.
Відповідно до даних Довідника кодів судів загальної юрисдикції України, затвердженого наказом ДСА України від 13.08.2012 № 97, код «755» визначено за Дніпровським районним судом міста Києва.
Отже, задля визначення підсудності справи за скаргою, ОСОБА_1 слід встановити, яким же саме судом України була розглянута справа про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» та, яким саме судом був виданий виконавчий документ №6/755/416/14, надати суду відповідні підтвердження і, відповідно, визначитися із судом, до якого вона може звернутися із відповідною скаргою на бездіяльність органів ДВС, враховуючи норми ч. 1 ст. 448 ЦПК України.
З огляду на викладене вище, тобто неповноту повідомленої інформації, зазначених обставин та не наданих підтверджуючих документів, суддя вважає, що скаржнику необхідно залишити без руху і надати скаржнику можливість усунути недоліки скарги. Без підтвердження вказаних обставин, суддя не може вирішити питання про прийняття скарги до провадження та призначенні її до судового розгляду.
Відповідно до приписів ст. 185 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. 9 ст. 10 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, скаргу ОСОБА_4 необхідно залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 185,260, 261, 294, 447-448 ЦПК України суддя, -
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
Скаржнику необхідно усунути, вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки, у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.
У випадку неусунення вказаних недоліків скарга буде визнана не поданою та повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 08.09.2025.
Суддя: С. М. Позарецька