Справа № 539/4365/25
Провадження № 3/539/1090/2025
24 вересня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
24 серпня 2025 року о 17 год. 45 хв. на 201 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST 7510. Результат огляду позитивний на дисплеї та на чек тесті прилад показав максимальний показник можливої концентрації для даного приладу, виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон. Факт проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння фіксувався із застосуванням технічних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.
Крім того, 24 серпня 2025 року о 17 год. 45 хв. на 201 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобі DAF XF 480 FТ номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ S01 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ відкинуло та транспортний засіб DAF XF 460 номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом KRONE SD номерний знак НОМЕР_5 під керування ОСОБА_3 в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України.
Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об'єднані в одне провадження постановою суду від 24.09.2025.
На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи не є обов'язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольногосп'яніння та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Зазначені обставини випливають із протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433093 та ЕПР1 №433120 від 24.08.2025, схеми місця ДТП, відеозапису обставин вчинення правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, результату проведеного за допомогою приладу ALCOTEST 7510 огляду на стан сп'яніння, який становить максимальний показник можливої концентрації для даного приладу «виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон».
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та свідоме ігнорування особою-порушником норм Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко