3/381/1165/25
381/3754/25
24 вересня 2025 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382818, 05.07.2025 о 14 год. 10 хв. у м. Фастів по вул. Соборна, 59, водій автомобіля Scoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем Scoda Octavia Combi д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 а. Правил дорожнього руху.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382825, 05.07.2025 о 23 год 10 хв у с. Волиця по вул. Унавська, 52, водій автомобіля Scoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспорту пригоду, а саме здійснив наїзд на електроопору, після чого місце події залишив, чим порушив п.2.10 а. Правил дорожнього руху.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382817, 05.07.2025 о 23 год 19 хв у с. Волиця по вул. Унавська, 52, водій автомобіля Scoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого втратив керування транспортного засобу та здійснив наїзд на електроопору, чим порушив п.2.3.б, п.12.1 Правил дорожнього руху.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382816, 05.07.2025 о 14 год 10 хв у м. Фастів по вул. Соборна, 59, водій керуючи транспортним засобом Scoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем Scoda Octavia A5 Combi д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим порушив п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав у повному обсязі, що підтвердив письмовою заявою.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу № 381/3754/25, (провадження № 3/381/1165/25) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі справами № 381/3755/25 (провадження № 3/381/1166/25) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, №381/3757/25 (провадження №3/381/1167/25) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, №381/3760/25 (провадження №3/381/1169/25) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, присвоївши об'єднаній справі № 381/3754/25 (провадження № 3/381/1165/25).
Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв'язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП з огляду на наступне.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні .
Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382818 від 06.07.2025;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382825 від 06.07.2025;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382817 від 06.07.2025;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382816 від 06.07.2025;
- схемами місця ДТП від 05.07.2025;
- заявою та поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній просить встановити та розшукати водія транспортного засобу Scoda Octavia синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який 05.07.2025 приблизно о 14 год 10 хв. здійснив зіткнення з його автомобілем Scoda Octavia а5 Combi, д.н.з. НОМЕР_2 ;
- поясненнями ОСОБА_1 від 06.07.2025 про те, що 05.07.2025 останній керував транспортним засобом Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з електроопором, при цьому пошкодив свій автомобіль і електроопору.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому, передбачених ст..122-4 КУпАП, правопорушеннях.
Під час розгляду справи судом встановлено пом'якшуючу обставину - визнання вини правопорушником, обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Об'єднати в одне провадження справи № 381/3754/25, № 381/3755/25, №381/3757/25, №381/3760/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.
Об'єднаній справі присвоїти номер 381/3754/25.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Є.Ю. Чернишова