Головуючий суддя в суді І інстанції
Павленко Р.М.
Єдиний унікальний № 374/332/25
22 вересня 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП:
ОСОБА_1 , нар. ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
У протоколі серії ЕПР1 № 430945 від 22.08.2025 вказано, що 03 серпня 2025 року о 23 год 25 хв. у м. Ржищів по вул. Адмірала Петренка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що співробітники поліції приїхали на місце ДТП за викликом. Після домовленості з водієм автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 про відшкодування завданої шкоди ОСОБА_1 покинув місце ДТП за відсутності заперечень з боку співробітників поліції.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430945 від 22.08.2025;
- картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, від 05.08.2025;
- схема місця ДТП від 20.10.2024;
- пояснення водія автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 22.08.2025;
- пояснення водія автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 05.08.2025;
- фотографії з місця ДТП.
ІV. Оцінка суду.
Факт прибуття співробітників поліції на місце ДТП міститься у поясненнях водія автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 та жодними доказами не спростований.
Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, складений іншим співробітником поліції без пояснення причин не в день вчинення ДТП, а зі значним спливом часу після цього.
Судом не встановлено жодних доказів умисного залишення місця ДТП водієм ОСОБА_1 .
За змістом статей 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 23, 40-1, 124, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.
Суддя Р.М. Павленко