Головуючий суддя в суді І інстанції
Юрченко С.О.
Єдиний унікальний № 374/252/25
24 вересня 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Юрченко С.О., розглянувши у режимі відеоконференції справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
19 липня 2025 року о 23 год 15 хв. в м. Ржищів по вул. Рибальська, 19, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Kia Sorento, державний н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовилась. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 19 липня 2025 року о 22 год 59 хв. в м. Ржищів по вул. Рибальська, 19, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia Sorento, державний н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на пагорб з подальшим перекидання транспортного засобу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також, 19 липня 2025 року о 23 год 00 хв. в м. Ржищів по вул. Рибальська, 19, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia Sorento, державний н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. 01 вересня 2025 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 щодо подій та обставин вчинення правопорушень.
У судовому засіданні захисник Данілова К.Ю. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень заперечила, просила закрити провадження у справах стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подала письмові клопотання. Вказала, що ОСОБА_1 не вживала алкогольних напоїв на момент скоєння ДТП, вживала вже після аварії, допустила пошкодження лише власного транспортного засобу, що не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не вчиняла дорожньо-транспортної пригоди, то відсутній склад й адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Звернула увагу, на те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також просила звернути увагу на упереджене ставлення поліцейської до ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 396816 від 20.07.2025, у якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 396799 від 20.07.2025, згідно з яким зафіксовано факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 396828 від 20.07.2025, згідно з яким зафіксовано факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-4 ч. 1 КУпАП;
- карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону від 19.07.2025;
- схемою місця ДТП від 19.07.2025, з якої встановлено обставини вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2025, з якого встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.07.2025, з якого встановлено, що огляд ОСОБА_1 за допомогою алкотестера "Драгер 6810" не проводився;
- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП л-та поліції Кравчук А.В. від 19.07.2025;
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.07.2025;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 705743 від 19.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 425 грн;
- диском із відеозаписами, що долучений до матеріалів справи.
Крім того, до матеріалів справи долучено фото з місця ДТП.
Із долучених до протоколів про адміністративні правопорушення відеозаписів встановлено, що працівники поліції приїхали на місце ДТП за викликом, що надійшов на лінію 102. На місці ДТП працівники поліції виявили перекинутий автомобіль. Ні водія, ні пасажирів в автомобілі не було. Далі по вулиці було виявлено водія автомобіля ОСОБА_1 . На запитання поліцейської водій ОСОБА_1 повідомила, що керуючи автомобілем вона наїхала на камінець, в результаті чого автомобіль перекинувся. В ході розмови з ОСОБА_1 , поліцейською було повідомлено, що у неї наявні ознаки алкогольного сп'яніння, та було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою алкотестеру, або у медичному закладі, на що остання не погодилась, після чого залишила місце пригоди. Поліцейською було повідомлено водію ОСОБА_1 , що стосовно неї буде складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, при цьому, він отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних у нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративних правопорушень.
Суд оцінює вказані докази як належні та допустимі, які узгоджуються між собою, а тому підстав для сумнівів у їх достовірності не вбачає, що в сукупності з іншими доказами, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності. Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також протоколи не містять будь-яких інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з їх змістом. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколів чи після їх оформлення ОСОБА_1 не заявляла. Відомості про те, що вона оскаржувала у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколів у справі також відсутні.
На думку суду версія ОСОБА_1 щодо подій та обставин ДТП, викладена в її письмових поясненнях, що надійшли до суду 01 вересня 2025 року, спростовується наявними у справі доказами.
Доводи захисника Данілової К.Ю. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.
Інші твердження захисника не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться по ліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного по ліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п. 7 Інструкції).
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення судом не встановлено обставин, що пом'якшують та обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, що передбачений ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст. 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -
Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 , - № 374/252/25 (провадження № 3/374/81/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 374/253/25 (провадження № 3/374/82/25) за ст. 122-4 КУпАП та № 374/254/25 (провадження № 3/374/83/25) за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 374/252/25, провадження № 3/374/81/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений (отримувач - ГУК у Київ.обл. 21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, номер рахунку (IBAN) - UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів: 21081300) порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 за рішенням №374/252/25) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.
Суддя С.О.Юрченко