Справа № 373/2856/25
Провадження № 3/373/772/25
24 вересня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Переяслав-Хмельницького Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, одруженої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,
яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,
установив:
ОСОБА_1 допустила неналежне виконання батьківських обов'язків, передбачених ст. 12 ЗУ «Про охоронну дитинства» та ст. 150 СК України по вихованню дитини: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 15.08.2025 близько 19:50 год. її син разом з малолітнім (8-річним) товаришем на ім'я ОСОБА_3 , здійснили крадіжку в магазині «Вигідна покупка» (Аврора), що розташований за адресою: вул. Шкільна, 45/1, м. Переяслав, Бориспільський район, а саме викрали та винесли з магазину: іграшки «антистрес» під назвою: лапка з кульками - 1 шт.; забавні монстри - 1 шт.; м'ячик з шипами - 1 шт.; тістечко з куль. - 1 шт.; котик в асортименті - 1 шт.; сквіш Капібара - 2 шт.; водяний пістолет - 2 шт., на загальну суму 683,00 грн.
В суді ОСОБА_1 пояснила, що вона займається вихованням сина, прививає йому правила моралі та поведінки. Зазначила, що коли син почав гратися новими іграшками вона запитала його, де він їх взяв, а він сказав, що це подарунок друга ОСОБА_4 . Дізнавшись від працівників поліції, що іграшки були вкрадені в серпні 2025 року, вона невідкладно - 09.09.2025 через касу магазину заплатила кошти в сумі 607,00 грн, оскільки на той час іграшки подешевшали в зв'язку з переоцінкою. Вона вже провела виховну бесіду із сином і той зрозумів протиправність своєї поведінки, запевнив, що такого більше не повториться.
Окрім визнання вини матір'ю малолітнього правопорушника, обставини справи підтверджуються наступними матеріалами:
-рапортом інспектора СЮП відділу превенції Бориспільського РУП капітана поліції Занєвської Л.В. від 07.09.2025 по перевірці повідомлення зі служби «102»;
-копією рапорту інспектора чергової частини ВП №1 Бориспільського РУП за про те, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила 07.09.2025 на службу «102» про вчинення крадіжки дітьми в магазині «Аврора» по вул. Шкільній, 45/1 в м. Переяславі.
-протоколом про адміністративне правопорушення №856225 від 11.09.2025;
-копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.09.2025;
-копією попереднього переліку товарів від 15.08.2025 на суму 683,00 грн;
-письмовими поясненнями від 07.09.2025 працівників магазину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 - матері іншого малолітнього порушника ОСОБА_8 ;
-копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ;
-фото та відео матеріалами з приміщення магазину за 15.08.2025;
-копією чеку з магазину про оплату товару 09.09.2025 ОСОБА_1 ;
-довідкою інспектора сектору ювенальної превенції Бориспільського РУП ОСОБА_9 про те, що згідно даних ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» за період 2024-2025 р.р. громадянка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася.
Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії малолітнього ОСОБА_2 , 2014 р.н., мають ознаки дрібної крадіжки, що підпадає під кваліфікацію ч.1 ст. 51 КУпАП, а тому в діях матері ОСОБА_1 , яка згідно закону зобов'язана належно виховувати та утримувати дитину, контролювати його поведінку, знати про місце перебування сина, його інтереси та спілкування з друзями тощо, наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, - ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дитини.
Підстав для звільнення особи від відповідальності чи закриття справи немає.
Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушниці ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, добровільно усунула негативні наслідки дій свого сина, відшкодувавши шкоду магазину, суд вважає, що її слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження, як передбачено санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок) за реквізитами: ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.О. Залеська