"25" вересня 2025 р. Справа № 363/3303/25
25 вересня 2025 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі:
судді Олійник С.В.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Є.Д.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Вишгородзаяву ОСОБА_1 про відвід судді,
встановив:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Офісу Генерального прокурора, до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу прокуратури.
20 червня 2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
10 вересня 2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 вересня 2025 року о 09 годині 30 хвилин, вирішено клопотання про витребування доказів.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 оголосив заяву про відвід судді, підставами для заяви про відвід є упереджене ставлення судді під час розгляду справи, а саме суд під час розгляду клопотання про витребування доказів підмінює поняття, що є його незгодою з процесуальними рішеннями суду, дії суду сприймаються як зацікавленість у розгляді справи, крім того своїми діями сприяє Генеральному прокурору, не здійснює контроль за досудовим розслідуванням по факту неправомірних діянь стосовно його сина.
Представник відповідача вважав заяву необґрунтованою, ухвала що витребування отримана після засідання, до суду докази направлені, незгода з рішенням не є підставою для відводу.
Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до до п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Із заяви про відвід вбачається, що підставою для недовіри складу суду, що розглядає справу, позивач фактично не погодився з процесуальним рішенням суду.
Суд зауважує, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Як вбачається із заяви про відвід судді, підставою для відводу є фактична незгода з процесуальним рішенням судді, прийнятого за результати проведення підготовчого засідання 10 вересня 2025 року , якою постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з вирішенням клопотання про витребування доказів.
Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.
Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.
Суд вважає, що позивачем не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ'єктивності судді, у результаті розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд
постановив:
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олійник С.В. від розгляду справи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олійник С.В.