Справа 362/6669/25
Провадження 3/362/2590/25
09.09.2025 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює директором товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРСЛІС", раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,
за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Згідно з протоколом по адміністративне правопорушення № 2415/10-36-07-05 від 11.08.2025 під час проведення 29.05.2025 документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРСЛІС" (податковий номер 39179504) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2025 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.7, 200.8, 200.9, 200.14 статті 200, в результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні, заявленому на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість з додатками березень 2025 року; завищено суму бюджетного відшкодування на 276 482 гривні. Результати документальної позапланової виїзної перевірки вказаного товариства оформлено актом від 29.05.2025 № 26154/10-36-07-05/39179504. Дії директора ТОВ "РЕСУРСЛІС" кваліфіковано за частиною першою статті 163-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, не визнала, вважає, що на підприємстві правильно ведеться податковий облік, в тому числі правомірною є заявлена до відшкодування сума податку на додану вартість, просила закрити провадження по справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дударенко А.М. в судовому засіданні підтримала позицію своєї підзахисної, надала суду письмові заперечення щодо складеного протоколу, а також повідомила, що результати перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень були оскаржені підприємством в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, долучила копію рішення від 08.09.2025 за результатами розгляду скарги, яким Державна податкова служба України скасувала податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 02.07.2025 № 299490705, 299500705, а скаргу підприємства задовольнила.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відеозаписом події тощо. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, надано такі докази:
протокол про адміністративне правопорушення № 2415/10-36-07-05 від 11.08.2025, з яким особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не ознайомлено, права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП не роз'яснено, тобто протокол складено з порушенням вимог статей 254, 256 КУпАП;
копію двох сторінок акта від 29.05.2025 № 26154/10-36-07-05/39179504 про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРСЛІС" (податковий номер 39179504) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2025 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, а саме: копію першої сторінки, на якій перераховано посадових осіб органу державної податкової служби, які брали участь в перевірці, та сторінки 14 з підписами цих посадових осіб. Водночас копії сторінок акта, на яких би була зафіксована суть виявлених порушень під час перевірки, в матеріалах справи відсутні;
копію запрошення до органу державної податкової служби та копію акта від 11.08.2025, складеного посадовими особами органу державної податкової служби, про неявку на підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , у зв'язку з чим відповідні документи було надіслано засобами поштового зв'язку.
Водночас доказів одержання директором ТОВ "РЕСУРСЛІС" ОСОБА_1 копій зазначених акта та протоколу до адміністративних матеріалів не додано, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про грубе порушення посадовими особами податкової служби прав ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 268 КУпАП, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, взагалі бути поінформованим про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, оскільки жодного доказу на підтвердження винуватості останньої суду не надано.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Ураховуючи наведене, а також надані ОСОБА_1 та її захисником докази на підтвердження правильності ведення податкового обліку в ТОВ "РЕСУРСЛІС", зокрема рішення Державної податкової служби України від 08.09.2025 про результати розгляду скарги, з огляду на передбачений статтею 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, за яким всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достовірними доказами.
За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП суд не вбачає.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, то провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 7 - 9, 14, 163-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Т.П. Рубан