Справа № 357/8950/25
3/357/4025/25
23.09.2025 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бугаєнка О.Г., потерпілої ОСОБА_2 ,
за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 08.06.2025 о 19:55 год на вул. Володимира Іванціва, буд. 12, кв. 46, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sorento» з д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пп. 2.3б, 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом «Kia Picanto» з д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Після цього, в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.
За даними фактами стосовно водія ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 355740 від 08.06.2025 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 № 355768 від 08.06.2025 за ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2025 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП об'єднано в одне провадження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. 08.06.2025 він був дома, йому зателефонував знайомий, сказав, що у нього останній день відпустки і запропонував посидіти, випити горілки. Вони вийшли і сіли до машини. Коли він виїжджав із стоянки, то знайомий дивився, що він може вільно виїхати. Вони поїхали до кафе, яке знаходиться через два будинки від його. Там вони сіли і вже випили горілки та пива. Потім приїхали працівники поліції і повідомили, що трапилося ДПТ. Запитали хто був за кермом, він чесно відповів, що він. Далі вони сіли до авто поліцейських і приїхали до місця, де нібито сталося ДТП. Працівникам поліції сказав, що за кермом їхав він, але вони не запитували у нього, де він вживав алкогольні напої. Запитали лише чий автомобіль, він сказав, що його і він водій. Його автомобіль не оглядали, пошкоджень на ньому не фіксували. Потім не роз'яснюючи його прав, сказали, що потрібно пройти «задувку», але для чого це треба не пояснювали. Мабуть вони подумали, що він їхав за кермом у стані алкогольного сп'яніння, однак він випив вже після того як він з товаришем приїхали до кафе. Його знайомий перед кафе сидів на лавочці пив пиво, потім вони пішли до його машини, відкрили багажник, сиділи на багажнику, слухали музику і спілкувалися. Біля під'їзду сиділи бабусі, які попросили вимкнути музику, тому вони поїхали до кафе. Коли вони виїжджали із місця стоянки, то поряд стояв автомобіль. Коли вони з працівниками поліції приїхали на місце, то стояла власниця автомобіля, на якому була грязь чи то якась потертість, але власниця автомобіля, його сусідка, сказала не чіпати авто. На його автомобілі немає жодних пошкоджень чи подряпин. Сусідка говорила, що автомобіль виїджав і їй здалося, що зачепив її авто, але хто був за кермом вона не бачила. Також повідомив, що коли він пройшов огляд, то не заперечував його позитивний результат, оскільки він дійсно випив, але після того як приїхав в кафе, а транспортним засобом не керував у стані алкогольного сп'яніння.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Бугаєнко О.Г. до суду подав клопотання, у якому просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на наступне. Зазначив, що притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП лише у тому випадку, якщо особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. В матеріалах справи та на відеозаписі відсутні докази того, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Його підзахисний випив алкогольні напої лише у кафе, за кермо не сідав у нетверезому стані. На відео також зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що не сідає принципово за кермо у такому стані. Окрім того, ОСОБА_1 не вчиняв ДТП і доказів того у матеріалах справи немає. Працівники поліції стверджували, що у них ніби то є свідки, однак потерпіла не бачила, хто був за кермом, бачила лише як інша особа сідала на пасажирське переднє сидіння, і бабуся також не бачила, щоб ОСОБА_5 скоював ДТП. Автомобіль потерпілої був припаркований, і коли вона курила на балконі бачила, як інше припарковане авто виїжджаючи із парко місця, яке стояло поруч із її авто, своїм переднім бампером зачепило її авто. Проте на відеозаписі зафіксовано, що пошкоджень на автомобілях не було. На транспортному засобові потерпілої було щось темного кольору, можливо і бруд. Також працівники поліції зазначили, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, ніби то він скоїв зіткнення, коли здавав назад, однак і він і потерпіла стверджують, що виїжджали із місця передом.
Допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що точної дати не пам'ятає, але це може бути дати зазначена у протоколі, 08.06.2025 близько 19:00-20:00 год вона вийшла покурити на балкон і бачила своє авто, біля нього стояло близько припарковано інше авто, близько 10 см, вона його сфотографувала, тому що вважала, якщо водій буде сідати до автомобіля, то може зачепити її авто. Марку автомобіля вона не пам'ятає, він був сірого кольору. На вулиці було ще видно. Її автомобіль стояв до проїзної частини задом, а інший автомобіль стояв передом до виїзду. В тому авто було візуально видно, що водій був за кермом, і з боку на переднє пасажирське місце сідала людина, тобто стояла біля діверок, а саме як сідала не бачила. Коли покурила і вже виходила із балкону, почула звук шин і повернулася назад, побачила, що автомобіля вже іншого немає на місці. Вони вже з чоловіком помилися, переодягнулися в піжами, чоловік не захотів виходити дивитися, тому вона вдягнула халат і вийшла. Це по часу пройшло хвилин 5, оскільки поки вона знайшла халат і переодягнулася пройшов час. Вона вийшла з квартири і підійшла до авто, побачила на автомобілі з лівої сторони біля задньої пасажирської дверки зчесане і ніби була чорна фарба, а її автомобіль червоно кольору. Далі вона викликали працівників поліції. Останні приїхали і знайшли Діму, він вів себе неадекватно і тому вона сказала складати протокол. Саме зіткнення автомобілів, їх контакт вона не бачила. Поліцейські повідомили, що оглянули і зафіксували пошкодження на іншому транспортному засобові. Вони привезли лише Діму, автомобіль не привозили. Потім, коли чоловік помив автомобіль, то ті чорні полоси змилися, ніяких пошкоджень автомобіля не було, вони не зверталися до сервісного центру. Додатково повідомила, що свій автомобіль вона залишила на стояні в той день близько 19:15 год, помилися із чоловіком та вже переодягнулися. Її автомобіль стояв близько 30 хв вже на той момент, коли вона виходила на балкон покурити. Пошкоджень на її автомобілі немає і не було.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілу, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб, оскільки спричинення пошкоджень власному майну не може мати своїм наслідком будь-яку відповідальність.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що на її транспортному засобові не має пошкоджень, після того як автомобіль було помито, зникли і чорні сліди на автомобілі, які були зафіксовані працівниками поліції.
ОСОБА_1 категорично заперечує свою причетність до наїзду на транспортний засіб «Kia Picanto» з д.н.з. НОМЕР_2 та запевняє в тому, що не скоював ДТП, а відтак не залишав місця ДТП. На відеозаписі (диск 1 сlip 2 камера 477079) поліцейський разом із ОСОБА_1 підходить до автомобіля ОСОБА_2 та показує йому пошкодження на бампері її транспортного засобу зліва, на що ОСОБА_1 повідомляє про те, що це пошкодження виникло не з його вини.
На схемі ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила транспортного засобу «Kia Picanto» з д.н.з. НОМЕР_2 , а на автомобілі «Kia Sorento» з д.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження заднього бамперу зліва (подряпини лакофарбового покриття).
Однак, ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 заперечують щодо наявності на їхніх автомобілях будь яких пошкоджень лакофарбового покриття.
З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб, оскільки спричинення пошкоджень власному майну не може мати своїм наслідком будь-яку відповідальність.
В даному випадку, зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_2 заперечує факт отримання її автомобілем механічних пошкоджень, відсутня така обов'язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб.
За таких обставин, провадження у справі слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя виходить із наступного.
Так, відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Оскільки об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, вина ОСОБА_1 у його вчиненні не встановлена, тому суддя не вбачає в його діях і складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, а відтак провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення (провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).
На підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 122-4, 124, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Тетяна КЛЕПА