Справа № 279/4309/25 провадження №3/279/1379/25
25 вересня 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , військовослужбовець, за ст.124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.
Постановою суду від 01.09.2025 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП об'єднано в одне провадження.
Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 07.06.2025 о 18.30 год. в м.Коростені по вул.Шатрищанська, 53 керував транспортним засобом ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився у встановленому законом порядку. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Від керувння транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 07.06.2025 о 18.30 год. в м.Коростені по вул.Шатрищанська, 53 керував транспортним засобом ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_2 не надав перевагу в русі автомобіля марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вулиці, яка є головною згідно ПДР України та здійснив зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила пункт 16.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв, клопотань суду не надавав. Також повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail inbox@krm.zt.court.gov.ua). За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст.268 КУпАП, якою визначено справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№383488 від 06.07.2025, ЕПР1№383457 від 06.07.2025, направленням від 06.07.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, нартокичного чи іншого сп'яніння під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, копією постанови від 06.07.2025 серія №5159663 про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, копією постанови від 17.03.2025 Малинського районного суду Житомирської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, план схемою місця ДТП від 06.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копією дорожнього листа №11509, відеозаписом.
Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 від проходження від освідування на стан алкогольного сп'яніння відмовився, при цьому ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, є очевидними.
Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ст.130 ч.2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.
Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд вважає, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_2 не надав перевагу в русі автомобіля марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , порушив п.16.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Суд не вбачає підстав для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який перебуває у приватній власності порушника, оскільки у матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про такі транспортні засоби.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення:
за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
за ст.130 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Остаточне стягнення за сукупності правопорушень призначити за правилами ст.36 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).
Відповідно до ч.1 ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
копія згідно з оригіналом