Справа № 296/8192/24
1-кп/296/336/25
Вирок
Іменем України
24 вересня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 13.08.2025 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.4 ст.185 КК України до 05 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.4 ст.186 КК України,
Судом встановлено, що 13 серпня 2024 року близько 11 год 00 хв у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в той самий час день та місці ОСОБА_6 біля будинку №9, що по вулиці Вітрука, у місті Житомирі, знайшов кастет, який є простою холодною зброєю ударно-дробильної дії.
Надалі ОСОБА_6 поклав кастет до внутрішнього кармана одягнених на ньому шортів та почав переносити його при собі, без передбаченого законом дозволу, невстановленими вулицями м. Житомира до 20 год 20 хв. 15.08.2024 року.
Так, 15.08.2024 року в період часу з 20 години 20 хвилин по 20 год 30 хв в ході огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, біля будинку 17 у ОСОБА_6 виявлено та вилучено кастет, який є простою холодною зброєю ударно-дробильної дії.
Крім того, 27.09.2024 приблизно о 14 годині 50 хвилин у ОСОБА_6 , який перебував у приміщенні магазину «Фундук», що за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 6Б, виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: алкогольних напоїв та продуктів харчування, продаж яких здійснює вказаний магазин, які належать ПП «Бролія».
Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 , в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, нібито маючи намір придбати, зі стелажів вказаного магазину взяв цукерки «Київ Вечірній», вагою 176 г, торгової марки «Рошен», вартістю 162 гривні 58 копійок, цукерки «Assortment Elegant», вагою 145 г торгової марки «Рошен», вартістю 124 гривні 81 копійка, напій алкогольний односолодовий «Аль Капоне», об'ємом 0,5 л, вартістю 85 гривень 45 копійок, напій винний «Фраголіно», об'ємом 0,75 л, вартістю 81 гривня 90 копійок, цукерки «Вишня заспиртована», вагою 255г торгової марки «ХБФ», вартістю 148 гривень 75 копійок, вино ігристе біле «Брют», об'ємом 0,75л, торгової марки «Азнаурі», вартістю 116 гривень 67 копійок та у присутності продавця вказаного магазину ОСОБА_7 , ігноруючи її вимогу зупинитись та розрахуватись за обраний товар, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 відкрито викрав майно, що належить ПП «Бролія», в умовах воєнного стану, чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 720 гривень 16 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив усі факти, викладені в обвинувальних актах. У вчиненому щиро розкаюється.
Потерпілі звернулися на адресу суду із заявами про проведення судового засідання без їх участі.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 добровільно визнав провину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, прокурор під час визначення порядку дослідження доказів по справі просив суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.
Відповідно до вимог процесуального законодавства судом роз'яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом роз'яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити відповідні обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що зміст ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілий, заперечень проти не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він не має.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, виходячи з того, що судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, фактичні обставини скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим не оспорюються, суд вважає винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану; за ч.2 ст.263 КК України, як носіння кастету (холодної зброї) без передбаченого законом дозволу.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
У правовій державі покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій має використовуватись не надмірні, а лише необхідні й зумовлені метою заходи.
На реалізацію принципу, встановленого частиною другою статті 61 Конституції України, згідно з яким юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, спрямовані положення статті 65 КК України. Зазначений принцип, зокрема, конкретизовано у положеннях Кримінального кодексу України щодо системи покарань, звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від покарання та його відбування, у тому числі призначення більш суворого покарання.
Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Тобто, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця.
Вищевказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2023 винесеній за результатами розгляду справи № 135/563/22.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, який вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, при цьому не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, раніше судимий, суд вважає, що з метою виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі в межах, встановлених у санкції статей кримінального закону, покарання, яке підлягає відбуванню реально, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких належить до категорії тяжких злочинів.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року було визнано винним за ч. 4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 05 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Кримінальним правопорушенням потерпілій стороні ПП «Бролія» завдано майнової шкоди на загальну суму 720 гривень 16 копійок, яка не відшкодована.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.10.2024 року на пляшку від алкогольного напою «Аль капоне», коробку з-під цукерок «Вишня заспиртована», спортивні штани чорного кольору з двома білими полосками з кожної сторони та принтом з правої сторони «Climacourt» підлягає скасуванню.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.08.2024 року на кастет підлягає скасуванню.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст.263 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік;
-за ч.4 ст. 186 КК України у виді 07 (семи) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді 07 (семи) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року, більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 07 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 13 серпня 2025 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 02 червня 2025 року по 13 серпня 2025 року.
Скасувати арешт на пляшку від алкогольного напою «Аль капоне», коробку з-під цукерок «Вишня заспиртована», спортивні штани чорного кольору з двома білими полосками з кожної сторони та принтом з правої сторони «Climacourt», накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.10.2024 року.
Скасувати арешт на кастет, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.08.2024 року.
Речовий доказ: - предмет зовні схожий на кастет, змив із кастета за допомогою дерев'яного аплікатора з ватним наконечником - знищити.
- пусту пляшку від алкогольного напою «Аль капоне», коробку з-під цукерок «Вишня заспиртована» - залишити в користуванні власника;
- спортивні штани чорного кольору з двома білими полосками з кожної сторони та принтом з правої сторони «Climacourt»- повернути за належністю;
- два диски з відеозаписами з бодікамер екіпажу №101 УПП в Житомирській області за 14.08.2024; DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження від 27.09.2024 з приміщення магазину «Фундук» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судової експертизи зброї в сумі 2271 грн 84 коп., за проведення 1 комплексної судової портретної та фототехнічної експертизи в сумі 6367 грн 20 коп., за проведення 1 дактилоскопічної експертизи, в сумі 3183 грн 60 коп.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно направити обвинуваченому, представнику потерпілого, вручити прокурору, захиснику.
Головуючий суддя ОСОБА_1