Справа № 643/16274/25
Провадження № 1-кс/643/5371/25
25 вересня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №42024220000000273 від 12.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.369-2 КК України, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, розлученого, зі слів інваліда 3 групи, на утриманні маючого доньку, 13 років, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, тобто в пособництві в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому групою осіб, про що останньому повідомлено підозру 23.09.2025.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов'язків, посилаючись на ті обставини, що стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, яке карається штрафом від двох тисяч до п'яти тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років, що вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння та і особи підозрюваного.
Також, на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у пособництві у вчиненні корупційного злочину, у зв'язку з чим, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній може залишити територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання;
- незаконно впливати на свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 , використовуючи зв'язки набуті під час особистого спілкування з працівниками Національної поліції України та інших органів державної влади, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого пособництва у корупційному злочині, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснити вплив на свідка ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вказаний вплив може бути виражений як в умовляннях, так і погрозах життю та здоров'ю свідку ОСОБА_7 , спрямованих на зміну його показань, наданих на стадії досудового розслідування, а також підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою схилення їх до відмови від давання показань або давання завідомо неправдивих показань, з метою помсти за викрите кримінальне правопорушення. Вказаний ризик істотно зростає в силу достовірної обізнаності ОСОБА_6 про місця проживання вищезазначених учасників кримінального провадження, номери їх мобільних телефонів тощо;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування та створить можливості для ОСОБА_6 незаконно впливати на свідка та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин враховуючи характер вчиненого злочину, може вчиняти аналогічні злочини у якому підозрюється.
З урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, наведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити зазначені вище дії, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м'які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні стосовно підозри скористався ст.63 Конституції України, підтримав позицію свого захисника, який просив обрати стосовно нього нічний домашній арешт.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання частково заперечував, просив обрати стосовно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов'язків не залишати місце мешкання з 22.00 год до 07.00 год наступного дня, що надасть можливість спілкування з донькою та періодичного відвідувати лікарню, у зв'язку з тим, що його підзахисний є інвалідом 3 групи.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження встановив наступне.
Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_6 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 12.12.2024, 18.12.2024, 30.01.2025, 01.07.2025, 11.07.2025, 19.09.2025; протоколом огляду заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 25.01.2025; протоколом огляду заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 01.07.2025; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 26.01.2025; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 від 03.02.2025; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_7 від 03.02.2025; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_7 від 25.08.2025; протоколом огляду від 20.09.2025 посвідчення водія ОСОБА_7 , виданого ним в ході допиту 19.09.2025; протоколом заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 19.09.2025.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення тощо.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його посаду, вік, стан здоров'я, соціальні зв'язки, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_6 , а відтак обрання іншого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникнути визначених ст.177 КПК України, ризиків.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та покласти на нього такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- не відвідувати приміщення ТСЦ МВС України № 1451 та ТСЦ МВС України № 1452;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (органу досудового розслідування) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз'яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1