Справа № 643/13560/23
Провадження № 1-в/643/182/25
23.09.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
представника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення до місця відбування покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.
В обґрунтування подання зазначила, що 15.02.2024 до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вирок Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно зі ст. 76 КК Україну на засудженого було покладено такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. ОСОБА_4 27.02.2024 прибув до Салтівського районного відділу з питань пробації, де був ознайомлений з порядком виконання обов'язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 3 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України та відповідальністю за невиконання обов'язків, покладених на нього судом законом, про що ОСОБА_4 надав письмову підписку. У той же день стосовно засудженого була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою останній повинен з'являтися до Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області кожен другий, третій та четвертий вівторок кожного місяця. За результатами проведення оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення при низькому ризику вчинення повторного кримінального правопорушення засудженому встановлюється середня інтенсивність контрольних заходів, тобто періодичність явки на реєстрацію 1 раз на місяць, тому 26 березня 2024 року засудженому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою ОСОБА_4 повинен з'являтися до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області четвертий вівторок кожного місяця. Посилався, що 22.10.2024 засуджений не з'явився у встановлений день для реєстрації до Салтівського районного відділу з питань пробації. Про причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав. 24.10.2024 ОСОБА_4 з'явився до Салтівського районного відділу з питань пробації та в письмових поясненнях зазначив, що не з'явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки переплутав дні явки на реєстрацію. В той же день засудженому було винесено попередження про скасування від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання. Із ОСОБА_4 повторно було проведено бесіду та роз'яснено порядок виконання обов'язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, він був ознайомлений з правовими наслідками невиконання обов'язків, покладених на нього судом та Законом, згідно зі ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України. Повторно із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення вчинення повторних злочинів та адміністративних правопорушень. Зазначив, що 07.11.2024 було отримано повідомлення УІАП ГУНП в Харківській області за вих. №1562/24-24 від 07.11.2024, згідно з ІКС ІНПУ у період з 01.01.2024 по 02.10.2024 ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності Харківським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Харківській області 25.07.2024 за ч. 1 ст. 44 КУпАП. Уповноваженим органом з питань пробації 18.11.2024, 30.02.2025, 21.03.2025, 18.04.2025, 14.07.2025 було направлено запити до Салтівського районного суду міста Харкова з метою отримання рішення по справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, проте на даний час рішення не надійшло до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. Посилався, що відповідно до повідомлення УІАП ГУНП в Харківській області за вих. №283/119-27/02-2025 від 23.01.2025 згідно з ІКС ІПНПУ у період з 01.01.2024 по 31.12.2024 ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності Харківським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Харківській області 08.07.2024 за ч. 1 ст. 178, 09.07.2024 за ч. 2 ст. 178 КУпАП. Уповноваженим органом з питань пробації було направлено запити до УПП в Харківській області та до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області з метою отримання копій вищезазначених постанов про адміністративні правопорушення. На теперішній час відповіді від вказаних установ не надійшла. 22.04.2025 засуджений не з'явився у встановлений день для реєстрації до Салтівського районного відділу з питань пробації. Про причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав. 23.04.2025 ОСОБА_4 з'явився до Салтівського районного відділу з питань пробації та в письмовому поясненні зазначив, що не з'явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, тому що зламався автомобіль. В той же день засудженому було винесено попередження про скасування від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання. З ОСОБА_4 повторно було проведено бесіду та роз'яснено порядок виконання обов'язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, він був ознайомлений з правовими наслідками невиконання обов'язків, покладених на нього судом та Законом, згідно зі ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України. Повторно з засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення вчинення повторних злочинів та адміністративних правопорушень. Посилався, що 27.05.2025 засуджений не з'явився у встановлений день для реєстрації до Салтівського районного відділу з питань пробації. Про причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав. 27.05.2025 засуджений не з'явився у встановлений день для реєстрації до Салівського районного відділу з питань пробації. Про причини неявки не повідомив на телефонні дзвінки не відповідав. 24.06.2025 ОСОБА_4 з'явився до Салтівського районного відділу з питань пробації та в письмовому поясненні зазначив, що не з'явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації тому що отримав травму ноги та звертався до КНП «Міська багатопрофільна лікарня №18» Харківської обласної ради. 30.06.2025 уповноваженим органом з питань пробації було направлено запит до КНП «Міська багатопрофільна лікарня №18» Харківської обласної ради з метою отримання підтвердження про звернення ОСОБА_4 до медичного закладу. 08.07.2025 було отримано відповідь від КНП «Міська багатопрофільна лікарня №18» Харківської обласної ради за вих. №463/0717-25 від 08.07.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою до травматологічного пункту КНП «МБЛ №18» XMP 04.06.2025 о 17-00 годині. Зі слів постраждалого травма 03.06.2025 о 08-00 годині, вдарив правою ногою об твердий предмет. Посилався, що вказана відповідь не підтверджує факту звернення ОСОБА_4 до медичної установи 27.05.2025. 22.07.2025 ОСОБА_4 з'явився до Салтівського районного відділу з питань пробації та в письмовому поясненні зазначив, що не з'явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 27.05.2025 тому що травмувався, підтверджуючих документів надати не може. З ОСОБА_4 повторно було проведено бесіду та роз'яснено порядок виконання обов'язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, був ознайомлений з правовими наслідками невиконання обов?язків, покладених на нього судом та Законом, згідно зі ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України. Повторно із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення вчинення повторних злочинів та адміністративних правопорушень. Посилався, що засудженому неодноразово роз'яснювались порядок виконання обов'язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 3 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України та відповідальність за невиконання обов?язків, покладеним на нього судом та Законом відповідно до ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу у країни та здійснювались індивідуальні профілактичні бесіди. Засудженому було повідомлено, що Салтівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області буде направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання згідно з ч. 2 ст.78 КК України та ч. 2 ст. 166 КВК України. Зауважив, що засуджений тричі не з'явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України та вимоги ч. 1 ст. 166 КВК України.
Представник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримала з підстав, як про це зазначено у поданні, просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання органу пробації. Зазначив, що вперше він не з'явився у встановлений день на відмітку до органу пробації, позаяк переплутав дні. Іншого разу він не з'явився, оскільки в нього зламався автомобіль, коли він їхав. Пояснив, що ще раз він пропустив реєстрацію в органі пробації через травму ноги, але потім на милицях приходив відмічатися.
Прокурор Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності. У поданій заяві зазначив, що проти задоволення подання органу пробації заперечує, позаяк відсутні підстави для скасування такого звільнення від відбування покарання через відсутність, зокрема, ознак злісного небажання засудженого стати на шлях виправлення.
За правилами ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності прокурора.
Суд, вислухавши думку представника органу пробації, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 166 КВК України, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов'язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов'язків без поважних причин.
Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
За змістом п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Судом установлено, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» №4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав законної сили 25 квітня 2025 року, змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.
Як убачається з матеріалів особової справи №48/2024, заведеної Салтівським районним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно засудженого ОСОБА_4 , 27 лютого 2024 року засуджений з'явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, йому було роз'яснено порядок та умови відбування покарання, а також обов'язки, які покладені на нього судом, про що свідчить дана ним підписка від 27 лютого 2024 року.
27 лютого 2024 року постановою, затвердженою начальником Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_7 , зобов'язано засудженого ОСОБА_4 з'являтися на реєстрацію до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області і призначено йому днем явки 2-й, 3-й, 4-й вівторок кожного місяця. 27 лютого 2024 року засуджений ОСОБА_4 ознайомився з постановою під розписку.
26 березня 2024 року постановою, затвердженою заступником начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 , зобов'язано засудженого ОСОБА_4 з'являтися на реєстрацію до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області і призначено йому днем явки 4-й вівторок кожного місяця. 26 березня 2024 року засуджений ОСОБА_4 ознайомився з постановою під розписку.
З листка реєстрації засудженого ОСОБА_4 , який міститься у матеріалах особової справи №48/2024, убачається, що ОСОБА_4 з'являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації 12.03.2024, 19.03.2024, 26.03.2024, після чого день явки на реєстрацію ОСОБА_4 було змінено на 4-й вівторок кожного місяця. За період з 23.04.2024 по 24.09.2024 засуджений ОСОБА_4 стабільно з'являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації. 22.10.2024 ОСОБА_4 на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації не з'явився, з 26.11.2024 по 25.03.2025 стабільно з'являвся, 22.04.2025 та 27.05.2025 - не з'явився, 24.06.2025 та 22.07.2025 з'являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.
24 жовтня 2024 року засуджений ОСОБА_4 надав письмові пояснення начальникові Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 , згідно з якими 22.10.2024 він не з'явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, у зв'язку з тим, що переплутав дні. Зазначив, що йому повторно роз'яснено умови відбуття іспитового строку та він повторно ознайомлений з постановою від 26.03.2024 про встановлені дні явки на реєстрацію (кожний 4-й вівторок місяця).
23 квітня 2025 року засуджений ОСОБА_4 надав письмові пояснення начальникові Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 , згідно з якими, 22.04.2025 він не з'явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, позаяк в нього зламався автомобіль та він запізнився на реєстрацію. Зазначив, що йому повторно роз'яснено умови відбуття іспитового строку та він повторно ознайомлений з постановою від 26.03.2024 про встановлені дні явки на реєстрацію (кожний 4-й вівторок місяця).
24 червня 2025 року засуджений ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях, адресованих начальникові Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 , посилався, що він не з'явився 27.05.2025 до органу пробації на відмітку у зв'язку з травмою ноги. Зазначив, що він звертався до лікарні №18, де йому зробили рентген.
08 липня 2025 року від КНП «Міська багатопрофільна лікарня №18» ХМР надійшла відповідь №463/0/717-25 на ім'я начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 , з якої убачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звертався за медичною допомогою до травматологічного пункту (цілодобового) КНП «МБЛ №18» ХМР 04.06.2025 о 17-00 годині. Зі слів постраждалого травма 03.06.2025 о 08-00, вдарив правою ногою об твердий предмет. Після огляду та R-графії встановлено діагноз: забій правого гомілковостопного суглоба. Надані рекомендації по лікуванню.
22 липня 2025 року ОСОБА_4 з'явився до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та надав письмові пояснення, згідно з якими він не з'явився на відмітку 27.05.2025, позаяк травмувався.
У судовому засіданні представник органу пробації підтвердила посилання засудженого ОСОБА_4 на те, що він приходив для реєстрації до органу з питань пробації на милицях, позаяк раніше він отримав травму.
Як убачається з мотивів подання органу пробації, засуджений ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності ХРУП №2 ГУНП в Харківській області 25.07.2024 за ч.1 ст. 44 КУпАП, у період з 01.01.2024 по 31.12.2024 - за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 09.07.2024 - за ч. 2 ст. 178 КУпАП. Водночас доказів притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення ані матеріали подання, ані матеріали особової справи засудженого №48/2024 не містять.
Крім того, обґрунтовуючи заявлене подання, орган пробації посилається, що обвинувачений ОСОБА_4 тричі не з'явився на реєстрацію: 22.10.2024, 22.04.2025, 27.05.2025. Водночас суд, вирішуючи питання щодо обґрунтованості подання та можливості його задоволення, надає оцінку загальній поведінці засудженого. Так, суд бере до уваги, що засуджений ОСОБА_4 за весь час перебування на обліку в Салтівському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області - з 12.03.2024 по 22.07.2025 систематично з'являвся на реєстрацію. Також суд ураховує, що ОСОБА_4 , перебуваючи на обліку, не вчиняв кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання. Як убачається з матеріалів особової справи, засуджений після пропуску явки на реєстрацію з'являвся та надав письмові пояснення із зазначенням причин такої неявки. З огляду на викладене вище, підстави вважати, що на даний час він злісно ухиляється від виконання вироку Московського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2023 року у поданні не наведено, в зв'язку з чим подання інспектора центру пробації суд вважає передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 57 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У задоволенні подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 25 вересня 2025 року.
Суддя : ОСОБА_1