Справа № 405/7324/23
провадження № 1-кс/405/2403/25
24.09.2025 м. Кропивницький
слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2012 за № 42012120010000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП за погодженням ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у судовому засіданні у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини вказані у клопотанні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадження СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №42012120010000034 від 25.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України (а.к. 4-5 - витяг з ЄРДР від 25.12.2012).
Відповідно до наказу № 29-К та протоколу загальних зборів акціонерів від 10.08.2006 року, на посаду голови правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» призначений ОСОБА_5 .
Відповідно до статуту Товариства, голова правління має право розпоряджуватись майном Товариства в межах, що визначене зборами, без доручень діяти від імені Товариства, репрезентувати його у всіх установах, підприємствах і організаціях; укладати будь-які угоди, видавати доручення, відкривати в банках розрахункові та інші рахунки. Отже, в силу наділених повноважень ОСОБА_5 будучи головою правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» являвся службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями.
Між УКБ Кіровоградської міської Ради в особі начальника - ОСОБА_6 та ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» в особі голови правління - ОСОБА_5 , 09.07.2008 року укладено договір генпідряду № 82-08 на виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту Реконструкція системи теплопостачання, смт Нове (2-га черга).
Договірна вартість в межах бюджетного призначення на 2008 рік становила 2148121 грн. Відповідно до Договору Генпідрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт з липня (дата не зазначена) та закінчити їх виконання до 31.12.2008.
Так, ОСОБА_5 обіймаючи посаду голови правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон», маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно з корисливих спонукань та переслідуючи мету наживи, в період часу з серпня по грудень 2008 року достовірно знаючи, що частина робіт по об'єкту реконструкція системи теплопостачання в смт Нове (2 черга) не виконанні, а вартість фактично виконаних робіт завищена, вніс до офіційних документів форм звітності КБ-2В та КБ-3 завідомо неправдиві відомості, щодо обсягу та вартості виконаних робіт, завищивши цим самим загальну вартість виконаних робіт на суму 71213 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 надавав представникам замовника - УКБ Кіровоградської міської ради, акти на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція системи теплопостачання смт Нове (2-га черга)» із зазначенням недостовірних відомостей. Усього представниками УКБ Кіровоградської міської ради на підставі наданих ОСОБА_5 актів виконаних робіт за 2008 рік було перераховано 601 968 грн.
Висновком судово-будівельно-технічної експертизи КВ ОНДІСЕ №989-990 від 08.08.2013 року підтверджено, що вартість фактично не виконаних робіт, які з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єкта по будівництву системи теплопостачання сел. Нове (2-га черга) в 2008 році згідно локальних кошторисів складає 71213 грн.
Висновком судово-економічної експертизи № 2 від 06.03.2015 підтверджено факти привласнення головою правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» - ОСОБА_5 , грошових коштів в сумі 71213 грн., отриманих у якості оплати за виконання умов договору № 82-08 від 09.07.2008.
Отже, ОСОБА_5 , будучи головою правління ЗАТ «Кіровоградсфальтобетон», діючи умисно, з корисливих спонукань, з серпня по 29.12.2008 року вчинив привласнення коштів на загальну суму 71 213 грн., тим самим спричинив Державі матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у привласнені чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 який відповідно до Наказу № 29-К та протоколу загальних зборів акціонерів від 10.08.2006 був призначений на посаду голови правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон», з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, у період з серпня по грудень 2008 року вніс недостовірні відомості, щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об'єкту Реконструкція системи теплопостачання, смт Нове (2-га черга) відповідно до договору генпідряду № 82-08, який був укладений 09.07.2008 між ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» в особі голови правління - ОСОБА_5 та управлінням капітального будівництва Кіровоградської міської ради в особі начальника - ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_5 являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями вніс до офіційних документів - типових форм звітності КБ-2в та КБ-3 неправдиві відомості, а саме: у акті прийняття виконаних робіт КБ-2в та у довідці про вартість підрядних робіт КБ-3 за серпень 2008 року, у акті прийняття виконаних робіт КБ-2в та у довідці про вартість підрядних робіт КБ-3 за вересень 2008 року, у акті прийняття виконаних робіт КБ-2в та у довідці про вартість підрядних робіт КБ-3 за жовтень 2008 року, у акті прийняття виконаних робіт КБ-2в та у довідці про вартість підрядних робіт КБ-3 за грудень 2008 року, завищивши цим самим загальну вартість виконаних робіт на суму 71213 грн.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 75 від 19.03.2014, зазначені офіційні документи, у яких внесені недостовірні відомості, ОСОБА_5 , засвідчив власними підписами у графах «Підрядник» та «Здав підрядник».
У подальшому зазначені акти прийняття виконаних робіт та довідки вартості підрядних робіт були надані ОСОБА_5 до УКБ Кіровоградської міської ради, що стало підставою для перерахування йому грошових коштів відповідно умов договору № 82-08 від 09.07.2008.
Тим самим, ОСОБА_5 будучи службовою особою, який в дійсності незаконно привласнив грошові кошти належні Державі в сумі 71 213 грн., умисно вчинив службове підроблення офіційного документа і видачу завідомо неправдивого документа, надавши зазначені акти до управління капітального будівництва Кіровоградської міської ради.
Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у службовій підробці, а саме: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.
Крім того, відповідно до Наказу № 29-К та протоколу загальних зборів акціонерів від 10.08.2006, на посаду голови правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» призначений ОСОБА_5 . Відповідно до статуту Товариства, голова правління має право розпоряджуватись майном Товариства в межах, що визначене зборами, без доручень діяти від імені Товариства, репрезентувати його у всіх установах, підприємствах і організаціях; укладати будь-які угоди, видавати доручення, відкривати в банках розрахункові та інші рахунки. Отже, в силу наділених повноважень ОСОБА_5 будучи головою правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» являвся службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями.
Між УКБ Кіровоградської міської Ради в особі начальника - ОСОБА_6 та ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» в особі голови правління - ОСОБА_5 , 18.07.2008 укладено договір генпідряду №90-08 на виконання будівельно-монтажних робіт по капітальному ремонту міської станції юних техніків по вул. Яновського, 60.
Договірна вартість в межах бюджетного призначення на 2008 рік становила 1035871,20 грн. Відповідно до Договору Генпідрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт з 29.07.2008, та закінчити їх до 15.11.2008.
Так, ОСОБА_5 обіймаючи посаду голови правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон», повторно маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно з корисливих спонукань та переслідуючи мету наживи, в період часу з липня 2008 року по лютий 2009 року достовірно знаючи, що частина робіт по капітальному ремонту міської станції юних техніків по вул. Яновського, 60 не виконанні, а вартість фактично виконаних робіт завищена, вніс до офіційних документів форм звітності КБ-2В та КБ-3 завідомо неправдиві відомості, щодо обсягу та вартості виконаних робіт, завищивши цим самим загальну вартість виконаних робіт на суму 67536 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 надавав представникам замовника - УКБ Кіровоградської міської ради, акти на виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт міської станції юних техніків по вул. Яновського, 60» із зазначенням недостовірних відомостей. Усього представниками УКБ Кіровоградської міської ради на підставі наданих ОСОБА_5 актів виконаних робіт за 2008 рік було перераховано 229365,6 грн.
Висновком судово-будівельно-технічної експертизи КВ ОНДІСЕ №846-847 від 08.08.2013 року підтверджено, що вартість завищених робіт з будівельно-монтажних робіт об'єкту по ремонту міської станції юних техніків по вул. Яновського, 60 в 2008 році згідно локальних кошторисі складає 67536 гривень.
Висновком судово-економічної експертизи № 2 від 06.03.2015 підтверджено факти привласнення головою правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» - ОСОБА_5 , грошових коштів в сумі 67 536 грн. отриманих у якості оплати за виконання умов договору №90-08 від 18.07.2008.
Отже, ОСОБА_5 , будучи головою правління ЗАТ «Кіровоградсфальтобетон», повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з липня 2008 року по лютий 2009 року вчинив привласнення коштів на загальну суму 67536 грн., тим самим спричинив Державі матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , повторно вчинив привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , який відповідно до Наказу № 29-К та протоколу загальних зборів акціонерів від 10.08.2006 був призначений на посаду голови правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон», з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, у період з липня по грудень 2008 року вніс недостовірні відомості, щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об'єкту капітальний ремонт міської станції юних техніків по вул. Яновського, 60, відповідно до договору генпідряду № 90-08, який був укладений 18.07.2008 між ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» в особі голови правління - ОСОБА_5 та управлінням капітального будівництва Кіровоградської міської ради в особі начальника - ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_5 являючись службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими і адміністративно - господарськими функціями вніс до офіційних документів - типових форм звітності КБ-2в та КБ-3 неправдиві відомості, а саме: у акті №№ 1,2 прийняття виконаних підрядних робіт КБ-2в та у довідці про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за жовтень 2008 року, завищивши цим самим загальну вартість виконаних робіт на суму 67536 грн.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 75 від 19.03.2014, зазначені офіційні документи, у яких внесені недостовірні відомості, ОСОБА_5 , засвідчив власними підписами у графах «Підрядник» та «Здав підрядник».
У подальшому зазначені акти прийняття виконаних робіт та довідки вартості підрядних робіт були надані ОСОБА_5 до УКБ Кіровоградської міської ради, що стало підставою для перерахування йому грошових коштів відповідно умов договору № 90-08 від 18.07.2008.
Тим самим, ОСОБА_5 будучи службовою особою, який в дійсності незаконно привласнив грошові кошти належні Державі в сумі 67536 грн., вчинив службове підроблення офіційного документа і видачу завідомо неправдивого документа, надавши зазначені акти до управління капітального будівництва Кіровоградської міської ради.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив службове підроблення, а саме: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27.05.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків; документами які отримано в ході проведення тимчасових доступів до речей та документів та витребуваних в порядку передбаченому КПК України; речовими доказами; висновками судово-будівельно-технічної експертизи, судово-економічної експертизи, судово-почеркознавчої експертизи; іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_5 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень.
02.06.2015 підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, після чого останній для розгляду клопотання до суду не з'явився та на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду.
18.06.2015 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та 12.02.2016 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
05.12.2016 в ході досудового розслідування отримано ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда, відповідно до якої ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
25.03.2025 в ході досудового розслідування отримано ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2025.
На даний час необхідність у затриманні підозрюваного ОСОБА_5 , не відпала, а тому в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
Виклик підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135, ст. 136 КПК України. Однак за викликом останній, знаючи, що його викликають до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, не зявився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив, хоча заздалегідь був повідомлений про обов'язкову явку. Тому виникла необхідність у приводі ОСОБА_5 , з яким необхідно провести ряд слідчих дій, а саме додаткового допиту в якості підозрюваного без якого досудове розслідування не може бути завершено.
Відповідно до п.1 ст.139 КПК України якщо особа, яка була в установленому цим Кодексом порядку викликана, не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Тим самим наявні реальні ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного ОСОБА_5 ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення, маючи при цьому всі можливості та засоби, постійного місця проживання, в тому числі і залишити межі території України, оскільки покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачене позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ч.1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Таким чином, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру, свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу, та обставини про те, що, на даний час підозрювана оголошена у розшук, місце перебування останньої не відомо, що позбавляє можливості здійснення її виклику до суду, а відтак підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя відзначає, що у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчим суддею одержано відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а тому клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 176-178, 187-190, 369-372, 376 КПК України,
постановив:
клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 24.03.2026.
Прокурор - прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 25006, м. Кропивницький, проспект Європейський, 4, телефон: (0522)-32-11-80.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8