Справа № 390/1540/25
Провадження № 3/390/456/25
"18" вересня 2025 р.Кропивницького районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючго за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст.154 КУпАП,
08.06.2025 о 23.00 год., ОСОБА_1 , у СТ «Металург», с. Катеринівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, порушив правила утримання своєї собаки породи середньоазіатська вівчарка на прізвиська « ОСОБА_3 », внаслідок чого остання покусала безпородну собаку чорного окрасу, яка належить ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.
Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що 08.06.2025 близько опівночі гуляв по СТ «Металург» з собакою на повідку, але без намордника. На ділянку вибігла лисиця і собака вирвалася. Потів він пішов додому, взяв автомобіль та почав шукати собаку. Не знайшовши собаку, поїхав додому, коли приїхав додому собака була вже вдома. На наступний день у вечері йому подзвонили та сказали, що його собака покусала іншу сусідську собаку. Він не впевнений, що це зробила саме його собака. Вказав, що подібного більше не станеться. Попоросив перерву для того, щоб відшкодувати шкоду в частині витрат на лікування собаки.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 08.06.2025 особисто бачила як собака озерного «Алабай» кусала її собаку «Шаріка». На наступний день її собака повернулася додому та її відвезли до ветеринарної лікарні. У окремо поданій до суду заяві зазначила, що ОСОБА_1 відшкована матеріальна шкода.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 08.06.2025 в темну пору доби почула крик від бійки собак, побачила собаку ОСОБА_1 , яка кусала «Шаріка». Потім «Шарік» втік. На наступний день «Шаріка» спіймали та у нього були рвані рани на тілі. Зателефонувала господарю собаки та вона приїхала і забрала собаку.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу та свідка, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно п.1 ч.5 ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.
Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.154 КУпАП настає, зокрема, за вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак), що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, так як він порушив правила утримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 686865 від 18.06.2025, з яким він ознайомлений, поясненнями потерпілої та свідка, довідкою ветеринарної клініки «Айболіт-kr», в якій вказано, що 09.06.2021 в клініку звернулася власниця безпородної собаки по кличка «Шарик» - ОСОБА_6 . Собака з важкими кусано-рваними ранами.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дане правопорушення не є триваючим, а тому станом на час розгляду даної справи судом сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП.
Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ст.284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП підлягає закриттю.
Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України,статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Керуючись ст.38, 247, 276, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП- закрити, у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.
Суддя І.А. Бойко