Справа № 216/4013/25
Провадження 1-кп/216/598/25
24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025041230000491 від 21.02.2025 р. за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 бере участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Потерпіла ОСОБА_5
20.02.2025 приблизно о 21 годині 20 хвилині водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), рухався по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Старовокзальної з боку вул. Кобилянського в напрямку вул. Бориса Мозолевського м. Кривого Рогу (Центрально-Міський район), в темний час доби зі швидкістю руху близько 100 кілометрів на годину, з неповнолітньою пасажиркою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні.
У цей час в зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який належить йому на праві власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ), та автомобіль «Chevrolet Bolt EV» р.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ТОВ «Сталь Мейд».
Водій ОСОБА_3 , наближаючись до АЗС «VST», розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна, 7, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 (б); 12.1 Правил дорожнього руху України.
Діючи з кримінальною протиправною недбалістю, водій ОСОБА_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не обрав безпечної швидкості, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: «2.3. Для
забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: ...б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»; «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.», виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, при цьому втратив контроль над керуванням своїм автомобілем «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 , допустивши його занос з послідуючим виїздом на смугу ^ стрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався йому на зустріч, після чого автомобіль «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 , продовжив рух в некерованому стані по смузі зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Bolt EV» р.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався йому на зустріч, після цього автомобіль «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 , продовжив рух в некерованому стані, виїхавши за межі проїзної частини, де відбувся наїзд на електричну опору без номеру.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 неповнолітня ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді: синця, садна обличчя, закритого перелому лівої лобкової кістки, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я, більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби).
Відповідно до висновку експерта у діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у виді отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Дії водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025041230000491 від 21.02.2025 р. кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
15.08.2025 року через канцелярію суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить суд кримінальне провадження закрити на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням між винним і потерпілою, зазначив, що матеріальна та моральна шкода ним відшкодована потерпілій в повному обсязі.
15.08.2025 року через канцелярію суду від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому вона просить суд дане кримінальне провадження закрити на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням між винним і потерпілою, зазначивши, що матеріальна та моральна шкода відшкодована обвинуваченим їй в повному обсязі.
Також, 15.08.2025 року через канцелярію суду від законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому вона просить суд дане кримінальне провадження закрити на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням між винним і потерпілою, зазначивши, що матеріальна та моральна шкода відшкодована обвинуваченим її доньці ОСОБА_5 в повному обсязі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене ним клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням між винним і потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі, підтримала подане нею клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням між винним і потерпілою.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз'яснено, що примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням останнього з потерпілою і закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне зареєстроване місце проживання, на обліках у лікарів нарколога й психіатра не перебуває, уперше вчинив необережний нетяжкий злочин, активно сприяв його розкриттю, щиро покаявся, повністю відшкодував потерпілій завдану матеріальну та моральну шкоду, вони дійсно примирились, будь-яких претензій матеріального характеру потерпіла до обвинуваченого не має.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 повністю примирився з потерпілою, що підтверджується відповідним письмовим клопотанням та поясненнями сторін у судовому засіданні. При цьому обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з такої підстави й звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
З огляду на наведене суд, переконавшись у добровільності позиції сторін, вважає за можливе на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закрити кримінальне провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 46, 286 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 372, 395 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження №12025041230000491 від 21.02.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1591 грн. 80 коп. витрат на проведення судової автотехнічної експертизи.
Речові докази, а саме:
- автомобіль “Сhevrolet Bolt EV», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 повернути власнику - ТОВ “CТАЛЬ МЕЙД», код ЄДРПОУ 44476055, адреса: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 34;
-автомобіль “Mitsubishi Lanser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- автомобіль “Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути власнику - ОСОБА_6 ;
- решту речових доказів і документів - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12025041230000491 від 21.02.2025 р.
Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2025 року, відповідно до якого накладено арешт на автомобіль “Сhevrolet Bolt EV», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 від 12.03.2024 р. належить ТОВ “CТАЛЬ МЕЙД», код ЄДРПОУ 44476055, адреса: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 34.
Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2025 року, відповідно до якого накладено арешт на автомобіль “Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 22.06.2022 р. належить ОСОБА_6 .
Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2025 року, відповідно до якого накладено арешт на автомобіль “Mitsubishi Lanser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 26.04.2024 р. належить ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1