ЄУН 193/1323/25
Провадження № 3/193/534/25
іменем України
24 вересня 2025 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПСП «Олександрівське» (код ЄДРПОУ 30852183), РНОКПП: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
ОСОБА_1 , несвоєчасно здійснив сплату податкового зобов'язання з ПДВ за період з 30.05.2025 по 12.08.2025 за податковими деклараціями за квітнень, червень та липень 2025 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 ПКУ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Заяв та клопотань до суду не направляв. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №48458/04-36-04-15/30852183 від 28.08.2025 (а.с. 1) та актом камеральної перевірки № 46364/04-36-04-15/30852183 від 14.08.2025 (а.с. 3).
Так відповідно до відомостей із вищезазначеного акту камеральної перевірки вбачається, що ОСОБА_1 не своєчасно сплатив податкове зобов'язання із ПДВ за податковою декларацією за квітень 2025 року з граничним строком сплати до 30.05.2025 було сплачено фактично 13.06.2025; за податковою декларацією за червень 2025 року з граничним строком сплати до 30.07.2025, фактично було сплачено 12.08.2025, та уточнені декларації за липень 2025 року зі строком сплати до 29.07.2025 фактично було сплачено також 12.08.2025 (а.с. 3 на звороті).
Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за несвоєчасне перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язаних платежів).
Водночас як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №48458/04-36-04-15/30852183 від 28.08.2025 громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, за обставин, що мали місце 30.05.2025, за податковою декларацією на податок на додану вартість за квітень 2025 року, тобто більш ніж три місяці тому, відтак суд дійшов висновку, що вчиненні адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП не є триваючими, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за вищевказаним епізодом, закінчився.
Так, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за цим епізодом спливав 30.08.2025, проте протокол до суду надійшов лише 09.09.2025.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за епізодом яке мало місце 30.05.2025, на даний час закінчився.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Водночас, згідно протоколу №48458/04-36-04-15/30852183 від 28.08.2025 громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, за обставин, що мало місце 12.08.2025 (за податковою декларацією на ПДВ за червень 2025 року з граничним строком сплати до 29.07.2025 та 30.07.2025 ), тому у даному випадку строки накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи не сплили, а приведені вище докази, вказують на те, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ПСП «Олександрівське» несвоєчасно здійснив сплату ПДВ за вказаний період по строку сплати до 29.07.2025 та 30.07.2025, фактично було сплачено 12.08.2025, тобто затримка у сплаті обов'язкового платежу відбулась лише на тринадцять та чотирнадцять днів, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення, суддя, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи невелику кількість днів прострочення сплати ПДВ, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, буде необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім цього, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню вдохід держави судовий збірв розмірі 605,60 грн
Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, (що мали місце 30.05.2025), однак провадження у вказаній справі відносно нього закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно положень ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (що мало місце 29.07.2025 та 30.07.2025) і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081100, розрахунковий рахунок UA878999980313000106000004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1,2 ст. 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де при здійсненні її виконання з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. В. Томинець