ЄУН 193/1400/25
Провадження № 3/193/566/25
іменем України
24 вересня 2025 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
17.09.2025 ПОГ СВГ ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Ващенко Д.С. складено протокол серії ВАД №444232 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП за фактом того, що 16 вересня 2025 року близько 17:00 години гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов'язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забрала доньку з автобуса після відвідування дошкільного навчального закладу «Веселка» , так як перебувала у п'яному вигляді.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте у судове засідання не з'явилася, заяву про розгляд справи без її участі до суду не подавала, про причини неявки суд не повідомила.
Між тим, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: повідомленням начальника служби у справах дітей Девладівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Івченко Н. від 17.09.2025 №75, згідно якого зазначено, що гр. ОСОБА_1 останнім часом часто вживає спиртні напої, не здійсню належний нагляд за дитиною, до служби у справах дітей надходять скарги. До служби у справах дітей Девладівської сільської ради 17.09.2025 року надійшло повідомлення від мешканців с. Водяне про те, що мати не зустріла дитину із автобуса після відвідування дошкільного закладу «Веселка». В цей час вона пиячила зі своїми друзями. Батько був на роботі (а.с.2-3). Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2025, відповідно яких зазначила, що 16.09.2025 протягом дня вживала алкогольні напої, а саме пиво. Потім близько 17:00 год пішла забрати доньку ОСОБА_3 з автобуса з дитячого садочка, але їй доньку не віддали та сказали, що вона п'яна. Потім доньку забрав ОСОБА_4 , директор з місця роботи її чоловіка (а.с.5). Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 17.09.2025, відповідно яких зазначив, що 16.09.2025 близько 17:30 год він приїхав з польових робіт на базу та йому повідомили, що його донька знаходиться також на базі, так як дружина ОСОБА_1 перебувала в п'яному вигляді і їй не віддали доньку ОСОБА_3 . Дружина дійсно останнім часом вживає спиртні напої (а.с. 6). Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.09.2025, відповідно яких зазначено, що 16.09.2025 близько 17:00 год йому зателефонували та попросили забрати з автобуса з дитячого садочка ОСОБА_6 , доньку його робочого ОСОБА_5 , так як мати ОСОБА_1 прийшла забирати дитину в п'яному вигляді (а.с. 7). .
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо належного виховання доньки, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також ступінь її вини, вбачається необхідним і достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визначеного санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, а також стягнути з неї судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ Дн-ка об/ 21081300, розрахунковий рахунок UA878999980313000106000004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.О.Кравченко