Єдиний унікальний номер 205/12214/25
Номер провадження3/205/3851/25
49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6
205/12214/25
3/205/3851/25
23 вересня 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра - Нощенко І.С., за участю захисника - адвоката Землянської К.В., представника потерпілого - адвоката Торубарова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН: НОМЕР_1 , не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_1 , 25 червня 2025 року, о 20 годині, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Деу», рн НОМЕР_2 , рухаючись по Кайдацькому мосту в районі електричної опори № 12, в м.Дніпро та виконуючи маневр розвороту поза перехрестям, не надала дорогу і зіткнулась із мотоциклом «Хонда», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано збитків, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.4 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні зазначеного вище правопорушення не визнала та пояснила суду, що 25 червня 2025 року, близько 20 години, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Деу», рн НОМЕР_2 , вона рухалась по Кайдацькому мосту в районі електричної опори № 12 та перед тим як виконувати маневр розвороту, зупинилась та пропустила зустрічний транспорт, після чого, переконавшись, що інші транспортні засоби знаходяться далеко, продовжила рух. В той момент, коли вона вже майже завершувала маневр та перетнула другу смугу руху проїзної частини дороги заїзду на Кайдацький міст, а передня частина її автомобіля вже перебувала на першій смузі виїзду на міст (на другій смузі загальної ширини), відчула удар в районі заднього правого колеса, в наслідок чого її автомобіль після зіткнення практично розвернуло у напрямку протилежному його руху. Винною себе не вважає, оскільки на її думку водій мотоцикла - ОСОБА_2 , з яким відбулось зіткнення, рухався з перевищенням допустимої швидкості руху та не вжив заходів навіть для незначного зниження швидкості, що і стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що 25 червня 2025 року, близько 20 години, керуючи мотоциклом «Хонда», р/н НОМЕР_3 , він рухався по заїзду на Кайдацький міст в напрямку лівого берега м.Дніпро. Під час руху він побачив автомобіль «ЗАЗ-ДЕУ», під керуванням ОСОБА_1 , яка виконувала маневр розвороту через трамвайні колії із зустрічного напрямку та не надала йому переваги у русі, в наслідок чого відбулось зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а він тілесні ушкодження.
Дослідивши матеріали справи та наданий відеозапис, а також вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КупАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- відомостями з протоколу серії ЕПР1 №397992 від 21.07.2025 року про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;
- план схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;
- фото таблицею з місця дорожньо-транспортної пригоди;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.07.2025 року;
- відеозаписом ДТП, який був переглянутий в судовому засіданні та який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також пояснення ОСОБА_2
- висновком спеціаліста судово-медичного експерта.
Доводи ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.
Так, відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Як видно із переглянутого в судовому засіданні відеозапису та підтверджено поясненнями ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 , остання, виконуючи розворот та проїжджаючи перехрестя, не впевнилась в безпеці свого маневру, почала рух та не надала дороги мотоциклу «Хонда», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустила з ним зіткнення. На думку судді, можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням нею вимог п.10.4 ПДР України, а їх невиконання знаходить у причинному зв'язку з подією зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, виходячи з викладеного вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази, у своїй сукупності та взаємозв'язку, в повному обсязі доводять винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, яке перебуває у причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості, розцінюю як спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, наявність пом'якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя
Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд м. Дніпра.
Суддя І.С. Нощенко