Справа № 348/1201/24
Провадження № 1-кп/348/96/25
24 вересня 2025 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючої-судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду об'єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом від 23.05.2024 по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12024091200000047, за обвинувальним актом від 20.09.2024 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024091200000274, та за обвинувальним актом від 16.10.2024 ко кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024091200000273, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого немає , не судимого, громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185,ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 , ч.4 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше судимого вироком Надвірнянського районного суду від 16.10. 2023року за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у сховище, вчиненій в умовах воєнного стану. А також вчинив умисні дії, які виразились у привласненні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів та вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану
Крім того обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою группою осіб в умовах воєнного стану.
Кримінальні правопорушення ними вчинені за наступних обставин.
Так обвинувачений ОСОБА_6 спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадженняОСОБА_10 ( вирок вступив в закону силу ) вчинив умисний корисливий злочин в період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102 - IX, який продовжено Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 на 90 діб при наступних обставинах.
Так, 24.12.2023 приблизно о 1 год. 10 хв. обвинувачений ОСОБА_6 спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження,рухаючись автомобілем «ВАЗ 2102» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 по вул. Шевченка в смт. Битків Надвірнянського району, побачили на території Битківської селищної ради припаркований вантажний автомобіль «ЗІЛ-131» із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить КП «Лісовик» Пасічнянської сільської ради (код ЄДРПОУ 41356647), та в цей час у останніх виник умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаного вантажного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшов до вантажного автомобіля марки «ЗІЛ 131».
Взявши заздалегідь заготовлені ключі від обвинуваченого ОСОБА_6 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадженнявідкрила капот вказаного автомобіля та демонтувала захисну коробку, якою закривалась акумуляторна батарея, після чого від'єднала дану батарею марки «ЗАВА» від клем та витягнувши із моторного відсіку незаконно заволоділа нею.
Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_6 спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадженняна автомобілі ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
В результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, КП «Лісовик» Пасічнянської сільської ради спричинено майнову шкоду на суму 4 426,40 гривень.
Такими умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України а саме таємне викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у сховище, вчиненій в умовах воєнного стану.
Також обвинувачений ОСОБА_6 25 червня 2024 року біля 18:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , діючи з корисливих спонукань, вступив у злочинну змову із неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, з метою незаконного заволодіння банківською карткою потерпілої ОСОБА_4 та подальшого таємного викрадення належних їй грошових коштів з використанням цієї банківської картки.
Діючи з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_6 запропонував неповнолітньому ОСОБА_11 взяти у будинку його бабусі ОСОБА_4 належну їй банківську картку, яку передати йому.
Після цього неповнолітній ОСОБА_11 , будучи особою, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність за таке кримінальне правопорушення, без відома та згоди його бабусі ОСОБА_4 , взяв із шафи в одній із кімнат житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_4 пластикову банківську картку «Універсальна» № НОМЕР_3 з магнітним носієм інформації, видану АТ КБ «ПриватБанк», яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і ч.1ст.5 ЗаконуУкраїни «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, та одразу передав її ОСОБА_6 .
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи особисті корисливі мотиви на заволодіння чужим майном, протиправно заволодів банківською карткою «Універсальна» № НОМЕР_3 потерпілої ОСОБА_4 .
Такими умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п ч.1 ст. 357 КК України, а саме привласнення офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів,
Продовжуючи свою протиправну діяльність, обвинувачений ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, в період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжено Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 на 90 діб, достовірно знаючи, що банківська картка ОСОБА_4 АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , якою він незаконно заволодів, обладнана електронним чипом і для проведення електронних операцій пін-код не потрібний, в період часу з 19:36 год. 25.06.2024 по 19.28 год. 23.07.2024 шляхом проведення розрахункових операцій у торгових закладах, таємно викрав з банківського рахунку ПА423052990000026206897640629 потерпілої ОСОБА_4 належні їй грошові кошти в сумі 37 365,93 грн., якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Такими умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Крім того обвинувачений ОСОБА_6 спільно із обвинувачений ОСОБА_7 ,який будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, спільно вчинили умисний корисливий злочин в період воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102 - IX, який продовжено Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 на 90 діб при наступних обставинах.
Так, 28 липня 2024 року біля 10:00 год. обвинувачений ОСОБА_6 разом із обвинуваченим ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння знаходились у м. Надвірна на розі вулиці Грушевського та майдан Шевченка. Побачивши припарковані неподалік автомобілі таксі у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Вступивши у злочинну змову, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 з корисливих спонукань, діючи повторно, спільно з єдиним умислом, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, підійшли до автомобіля «ОРЕL» «ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_4 та попросили водія ОСОБА_5 підвезти їх до «Битківського мосту», що у с. Пнів Надвірнянського району, на що останній погодився.
По дорозі, проїхавши «Битківський міст», що у с. Пнів Надвірнянського району, приблизно о 10:10 год. обвинувачений ОСОБА_12 наказав водію ОСОБА_5 зупинитись.
Коли автомобіль зупинився, обвинувачений ОСОБА_6 з метою заволодіння майном ОСОБА_5 , діючи умисно, сидячи позаду ОСОБА_5 , лівою рукою схопив його за шию, а правою рукою завдав удар в праву частину обличчя потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_7 , діючи за узгодженим із обвинуваченим ОСОБА_6 планом на відкрите заволодіння чужим майном, вийшов із автомобіля, відкрив ліву передню дверку та наніс ОСОБА_5 удари ногою в ліву частину обличчя та ліве передпліччя, а обвинувачений ОСОБА_6 продовжував наносити удари потерпілому в праву частину голови.
Внаслідок побиття ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та не є небезпечними для його життя та здоров'я.
Після цього обвинувачений ОСОБА_6 відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_5 купюру номіналом 500 гривень, що лежала на панелі автомобіля. У свою чергу обвинувачений ОСОБА_12 пред'явивши потерпілому вимогу віддати наявні у нього грошові кошти, заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 900 гривень (1 купюра номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 200 грн. та 2 купюри номіналом 100 грн.), які останній тримав у руці.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_6 вдарив рукою по мобільному телефону потерпілого марки «Нuawei», який був прикріплений за допомогою тримача на панелі автомобіля, в результаті чого мобільний телефон випав із автомобіля на землю, а обвинувачений ОСОБА_12 підібрав вказаний телефон із сім-картою оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфсел» № НОМЕР_5
Таким чином обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_12 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_5 , а саме: грошовими коштами в сумі 1 400 грн., мобільним телефоном потерпілого марки ««Нuawei», чорного кольору із сім-картою оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфсел» № НОМЕР_5 вартістю 2 608 грн., після чого покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд , чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4008грн
Таким умисними діями, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабежі) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального праворушенння, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за обвинувальним актом по кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за № 12024091200000047 .
Суду пояснив, що він спільно з ОСОБА_10 з яким знайомий 24.12.2023 приблизно о1год.10хв. проїзджали автомобілем «ВАЗ 2102» по вул.Шевченка в смт.Битків Надвірнянського району та побачили на території Битківської селищної ради припаркований вантажний автомобіль «ЗІЛ-131» із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить КП «Лісовик» Пасічнянської сільської ради. Вони спільно вирішили викрасти акумуляторну батарею із вантажного автомобіля. З цією метою він спільно з ОСОБА_10 скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшов до вантажного автомобіля марки «ЗІЛ 131». При цьому ОСОБА_10 взявши заздалегідь заготовлені ним ключі відкрив капот автомобіля та демонтував захисну коробку, якою закривалась акумуляторна батарея, після чого від'єднав дану батарею марки «ЗАВА» від клем та витягнувши із моторного відсіку незаконно заволодів батареєю. А він в цей час спостерігав щоб ніхто не виявив їх
Після вчинення крадіжки він та ОСОБА_13 на його автомобілі покинули місце вчинення кримінального правопорушення та заховали батарею за місцем проживання, а на другий день продали її за 1500 грн .
Обвинувачений ствердив,що свою вину у вчиненні злочину визнав повністю при обставинах виладених у обвинувальному акті, кваліфіацію дій не оспорює. Він усвідомив неправомірність його дій, ствердив, що шкодує про скоєне, просить суворо не карати..
Представник потерпілого КП « Лісовик» Пасічнянської сілької ради ОСОБА_14 подав заяву про слухання справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має , просив обвинуваченого суворо не карати .
Вина обвинуваченого ОСОБА_15 увчинення кримінального правопорушення (епізод від 24.12. 2023), передбаченого, ч.4 ст. 185 КК України, доводиться показання свідків.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання, відповідно яких він працює водієм КП « Лісовик» Пасічнянської сілької ради. Його робочий час з 8 до 17 год . Коли він приїхав у пятницю на роботу, то виявив крадіжку акумуляторної батарею з автомобіль «ЗІЛ-131». Про крадіжку він повідомив сільського голову та вони викликали поліцію. В подальшому він впізнав викрадену батарею по зовнішніх ознаках.
Свідок ОСОБА_17 дав показання, що 24.01.2025ро йому зателефонував знайомий ОСОБА_13 та запропонував купити акумуляторну батарею, він погодився, вони домовились за ціну. Біля 23 год. вони приїхали та привезли батарею, яку він оглянув та купив за 1500 грн. Привезли обвинувачений ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , при цьому він не з'ясовував звідки батарея .
Показання свідків об'єктивно підтверджуються, узгоджуються між собою є послідовними та відповідають встановленим обставинам справи
Вина обвинуваченого доводиться письмовими доказами
-даними протоколу прийняття заяви та іншу подію від 03.01.2024 року відповідно якого прийнято заяву від ОСОБА_14 директора КП « Лісовий» про те, що 24.12.2023 року близько 02:00 год. в смт.Битків по вул.Шевченка, 344, Надвірнянського району Івано-Франківської області на території КП «Лісовик» було вчинено крадіжку акамулятора 100 ампер, який знаходився в вантажному крані транспортного засобу ЗІЛ 131; (Т.3, а.с.183);
-Даними висновку експерта № СЕ-19/109-24/484-АВ від 11.01.2024 року судової транспортно-товарознавчої експертизи відповідно якого встановлено ринкову вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, акумуляторної батареї марки « SADA» модель PROFI HD, потужністю 140 Аh, чорного кольору, яка була придбана у липні 2023 року становить 4426,40 грн. (т.3 а.с.187-190)
-даними протоколу огляду місця події від 11.01.2024 року та фототаблицею до нього відповідно якого встановлено, що 11.01.2024 слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста за допомогою цифрової камери марки «Canon» здійснив огляд території Битківської селищної ради, а саме транспортного засобу марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору , який припаркований біля селищної ради на задньому подвір'ї;(т.3 а.с.191-198)
Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2024 року та фототаблицею до нього відповідно якого встановлено, що 18.01.2024 слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста за допомогою цифрової камери марки «Canon» ОСОБА_14 пред'явлено для впізнання акумулятору батарею марки « SADA» чорного кольору по зовнішніх ознаках, яку він впізнав на фото під номером 4. ( т.а.с)
Всі досліджені в судовому засіданні надані стороною обвинувачення документи не мали зауважень чи заперечень учасників слідчих дій.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, взаємоузгоджуються між собою, у зв'язку з чим відповідно до положень ст.ст. 84, 85, 86 КПКУкраїни, є належними, допустимими,достовірними та у своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України ( епізод від 24.12.2023) .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних праворушень передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 357 КК України при обставинах викладених в обвинувальних акті по кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за № 12024091200000273, надав детальні пояснення щодо обставин вчинення неправомірних дій.
Суду пояснив, що він перебуває у дружніх стосунках із неповнолітнім ОСОБА_11 , який приїзджає в село до своєї бабусі ОСОБА_4 25 червня 2024 року біля 18:00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_19 , вони посиділи та попили каву. Саме ОСОБА_20 повідомив йому, що є банківська картка та можна ще купити продукти в магазині. Він приніс банківську картку і вони пішли в магазин,де купляли продукти та напої. Карткою розраховувався то він, то ОСОБА_20 за допомогою терміналу, пін коду не потрібно було. Це була банківська картка, видана АТ КБ «ПриватБанк». Він думав, що картка належить ОСОБА_20 . В подальшому вони купляли продукти та напої в магазинах в селі та м.Надвірна напротязі 2 місяців, поки не закінчились гроші на картці.
Ствердив, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю, просить врахувати, що шкоду потерпілій повністю відшкодовано, яка не має претензій до нього.
Показання обвинуваченого є не послідовними та не відповідають фактичним обставинам встановленим в судовому засіданні.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 за обвинувальним актом по кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за № 12024091200000273, доводиться поясненнями потерпілої та свідків.
Так потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що знає обвинуваченого ОСОБА_6 як односельчанина, він недалеко проживає. ЇЇ внук ОСОБА_21 подружився з ним, однак вважає, що обвинувачений має негативний вплив на її неповнолітнього внука. Після того, як її син привіз внука від ОСОБА_18 в стані алкогольному сп'яніння, вона виявила, що внук взяв її кредитну банківську картку, видану АТ КБ «ПриватБанк». Вона в цей час додивилася в телефоні, що гроші з картки знялася в сумі 38 000грн. Раніше їй приходили повідомлення, однак вона не звертала увагу так як часто не користувалсь кредитною картою, зберігала її в шафі .
В даний час їй родичами ОСОБА_6 повністю відшкодовано завдані збитки , вона пробачає його, просить суворо не карати.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданнні дала показання про те, що є приватним підприємцем, здійснює торгівлю продуктів в належному їй магазтні в смт.Битків. Обвинуваченого ОСОБА_6 знає як покупця. Він неодноразово протягом літа 2024 купляв продукти і сигарети. Ствердила, що він розраховувся банківською картою. На її запитання чия картка, він сказав, що це карта його і йому заплатили за роботу .
Свідок ОСОБА_23 в судовому засідання ствердила, що працює в с. Пнів продавцем магазину, обвинувачений ОСОБА_6 їй знайомий, як покупець, який влітку 2024року неодноразово приходив в магазин за покупками, розраховувався карткою, часом приходив із неповнолітнім ОСОБА_20 .
Свідок ОСОБА_24 в судовом у засіданні ствердила, що працює оператором на заправці ВОК, в подальшому працівники поліції передивлялись відео і вона пізнала обвинуваченого, який заправлявся на заправці та розраховувався банківською картою .
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пітвердив, що впізнає обвинуваченого, який в літній період приходив в магазин та купляв 2 пакети Київстар.
Прокурор відмовилась від допиту свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 .
Зазначені показання потерпілого та свідків об'єктивно підтверджуються, узгоджуються між собою, є послідовними та відповідають встановленим обставинам справи
Вина обвинуваченого доводиться письмовими доказами:
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.07.2024, відповідно якого прийнято заяву від ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 25.06.2024 та 23.07.2024 ОСОБА_6 вчинив крадіжку грошових коштів з її банківської картки № НОМЕР_6 , видану АТ КБ «ПриватБанк» кредитна на загальну суму 37722грн71коп, чим завдав їй матеріальну шкоду. ( т.3 а.с 206
- даними протоколу огляду речей і документів від 16.08.2024, відповідно до якого слідчий в присутності потерпілої ОСОБА_4 понятих провів огляд DVD-R диску на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, а саме частини приміщення торгового залу магазину «Захід», що в м. Надвірна майдан Шевченка буд 6 .Оглядом встановлено, що о 14:48:15год до приміщення зайшли неповнолітній ОСОБА_21 та обвинувачений ОСОБА_6 їх впізнала потерпіла ОСОБА_4 . О 14:49:17год до прилавку підходить ОСОБА_20 та ставить пляшку пива. Надалі обвинувачений ОСОБА_18 виймає банківську карту зі свого гаманця та проводить розрахунок. О 14:51:25 ОСОБА_20 знову підходить з продуктами до прилавку та підійшов до ОСОБА_18 , хотів взяти у нього карту, яку він тримав у руці. Однак ОСОБА_18 картку йому не дав та в подальшому сам платив товар..
Також оглядом встановлено, що на диску наявна папка в якій містяться 13 електронних документів у кількоті 13штук. Оглядом встановлено, що вказаними документами були фіскальні чеки, які видані ФОП ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , адреса знаходження магазинів м. Надвірна, майдан Шевченка буд. 6 та м.Надвірна Грушевського 11б. Також в кожному чеку наявні однакові написи, які складаються із 16 цифр, що позначають номер картки рахунку НОМЕР_7 . Чотир перші цифри та чотири останні цифри відповідають номеру карткового рахунку ОСОБА_4 . Чеки за період 02.07.2024 по 23.07.2024( т. 3 а.с 210-217)
Всі досліджені в судовому засіданні надані стороною обвинувачення письмові докази не мали зауважень чи заперечень учасників слідчих дій.
Показання потерпілої та свідків є послідовними та логічними, узгоджуються між собою та з іншими доказами у кримінальному провадженні в тому числі і з показаннями обвинуваченого щодо часу і місця вчинення злочину.
Доводи обвинуваченого про те, що саме ОСОБА_20 запропонував принести картку та в подальшому розраховувася нею, є безпідставними, не доведені об'єктивними даними та сприймаються судом з метою ухилення від відповідальності та пом'якшити покарання.
Доводи обвинуваченого спростовуються відеозаписом, дослідженим судом в якому прослідковується, що саме обвинувачений зберігав банківську картку та контролював її.
Отже, наведеними та дослідженими в судовому засіданні доказами в сукупності підтверджується поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 357 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав себе винуватим у вчиненні кримінального праворушенння передбаченого ч.4 ст. 186 КК України за обвинувальним актом по кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за № за № 12024091200000274 від 28.07.2024 при обставинах викладених в обвинувальному акті, надав пояснення щодо обставин вчинення неправомірних дій.
Суду пояснив, що перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_6 , вони є односельчанами та сусідами. 28.07. 2024 року він біля 7год пішов до додому до ОСОБА_6 . В нього дома вони посиділи, покурили та біля 08год пішли на бус і поїхали разом в м. Надвірна. В Надвірній в магазині купили біля 1 літра пива, яке випили на вулиці. Після чого вирішили повернутись додому та підійшли до стоянки таксі, яке знаходиться в м. Надвірна по вул. Грушевського. На стоянці були два автомобілі таксі. Вони підійшли до автомобіля таксі Опель Зафіра і домовилися, щоб їх відвезли до битківського мосту. Водій погодився і вони поїхали. Вони обидва сіли на заднє сидіння. ОСОБА_18 сів ззаді водія, а він поряд. Вони сказали підвезти до битківського мосту, коли приїхали, то попросили ще проїхали поворот, проїхали та повернули направо до річки, пояснювали, що так ближче додому. Коли зупинилися ОСОБА_18 почав душити водія рукою і наносити удари другою рукою в обличчя . Чому ОСОБА_18 почав душити він не знає, дальше він вийшов з машини, відкрив дверку водія та наніс два удари ногою в плече і обличчя.
Дальше ОСОБА_18 вибив телефон, який висів біля керма та був приклеєний на спеціальній приставці, він впав на землю В подальшому він підібрав мобільний телефон та поставив собі в кишеню. Також він побачив гроші дверцях водія і забрав їх. Спочатку він наніс удари, потім побачив гроші і забрав, а потім підібрав телефон. Було 500 грн , купюри 2 по 200грн і 1 сто. В цей момент ОСОБА_18 забрав гроші у потерпілого. Потерпілий сам віддав гроші, сказавш « забирайте гроші лишень не бийте». Це все відбулось одночасно. Після чого вони залишили потерпілого в автомобілі, забравши гроші і телефон пішли до ОСОБА_18 додому. Мобільний телефон він поставив у приміщенні будинку, в кімнаті на тумбочку. Працівники поліції прийшли через дві години.
Ствердив, що попереднього умислу на заволодіння майном у них не було, вони планували, що приїдуть додому та розрахуються, розмови про викрадення грошей між ними не було, вони не спілкувались. Він побачив,, що ОСОБА_18 почав душити водія і вирішив теж нанести удари.
Він щиро кається, просить вибачення у потерпілого, просить врахувати заяву потерпілого про відсутність до нього претензій та відшкодування завданої шкоди. В порядку доповнень, під час судових дебатів та в останньому слові обвинувачений ствердив, що повністю визнає вину, при обставинах викладених в обвинувальному акті. Просить суворо не карати та пом'якшити покарання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав себе винуватим у вчиненні кримінального праворушенння передбаченого ч.4 ст. 186 КК України за обвинувальним актом по кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за № за № 12024091200000274 від 28.07.2024 при обставинах викладених в обинувальному акті, надав пояснення щодо обставин вчинення неправомірних дій.
Суду пояснив, що перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_7 , вони односельчани. 28.07. 2024 року біля 7 год ранку до нього прийшов ОСОБА_7 , вони посиділи, покурили та поїхали в м Надвірна. Там десь годину погуляли, попили каву і підійшли до площі, до стоянки таксі. Підійшовши до водія таксі, попросили водія чи може відвезти їх за битківський міст, нащо водій погодився . З собою вони нічого не мали. Він сидів ззаді водія, біля нього сидів ОСОБА_33 . Водій привіз на місце - за битківським мостом і зупинився.
Він схопив водія лівою рукою за плече, може зачепив шию. При цьому нічого не говорив та вдарив водія правою рукою в обличчя збоку. Удари наніс бо хотів щоб потерпілий дав гроші. Потерпілий сказав, щоб не били і дав гроші. На панелі було 500грн він забрав їх. Наніс 2-3удари, при цьому правою рукою вибив телефон з панелі та телефон випав з машини. Значить його взяв ОСОБА_33 . Також ОСОБА_33 забрав гроші, які були у дверках водія. Пізніше працівники поліції знайшли телефон за місцем його проживання в кімнаті на тумбочці. Він наносив удари потерілому в машині, а ОСОБА_33 в цей час вийшов з машини, обійшов та наніс удари водію ногами , відкривши дверку. Потім вони залишили водія в автомобілі та пішли до нього додому. Стверджує, що вони не розмовляли та не домовлялись попередньо про заволодіння майном водія, вийшло спонтанно.
Він щиро кається, просить вибачення у потерпілого, просить врахувати що його родичами повністю відшкодовано завдану матеріальну та моральну шкоду потерпілому, який не має до нього претензій. В порядку доповнень, під час судових дебатів та в останньому слові обвинувачений ствердив, що повністю визнає вину, при обставинах викладених в обвинувальному акті. Просить врахувати його молодий вік та суворо не карати, пом'якшити покарання.
Вина обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 за обвинувальним актом по кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за № 12023091200000 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, доводиться поясненнями потерпілого та свідків.
Так потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченими не знайомий, працюю водієм таксі, його автомобіль «ОРЕL» «ZAFIRA»,. 28.07. 2024 року біля 10год00хв. на стоянку таксі по вул. Грушевського в м. Надвірна біля приміщення магазину «Плай» підійшли двоє обвинувачених та попросили підвезти їх до «Битківського мосту», що у с. Пнів Надвірнянського району, на що він погодився. Вони обидва сіли на заднє сидіння. Зеленчуксидів ззаді нього, а ОСОБА_33 поряд з ним. По дорозі, проїхавши «Битківський міст», що у с. Пнів попросили проїхати чуть дальше , повернути направо , ближче до річки та зупинились. В цей час ОСОБА_6 сидячи позаду нього лівою рукою схопив його за шию та став душити, а правою рукою завдавав удари в праву частину обличчя.. В цей час другий вийшов з машини, відкрив дверку і вдарив ногою його в плече та в обличчя. Вони наносили удари фактично одночасно. При цьому він не чув, щоб вони говорили, однак коли його стали душтити і бити то йому стало зрозуміло, що вони хочуть заволодіти грошима., запаху алкоголю він не чув. З панелі гроші забрав ОСОБА_18 , при цьому коли він наносив удари, то зачепив телефоні і телефон впав на землю. Його забрав ОСОБА_33 , крім того він забрав гроші, які стояли в дверках автомобіля.Забравши гроші в сумі приблизно 1400грн та телефон вони залишили його та пішли через річку. В нього були тілесні ушкодженні ,а саме синяки на обличчі . Він повитирався і поїхав додому, подзвонив синові, який викликав поліцію .
В даний час стан його здоров'я задовільний. Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що родичами обвнуваченого ОСОБА_6 йому відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, пов'язану із знищенням мобільного телефону і викраденням грошових коштів на загальну суму 10 000грн., тому претензій до обвинувачееного ОСОБА_6 матеріального та морального характеру не має. Про що подав письмову розписку.Просить його суворо не карати.
Також він не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 та просить суворо не карати. Він пробачає обидвох. В подальшому потерпілий ОСОБА_34 подав заяву про продовження слухання справи у його відсутності. Крім того від потерпілого поступила заява про те. що йому відшкодовано збитки і претензій до обвинуваченого ОСОБА_35 матеріального та морального характеру не має та просить суворо не карати
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні дала показання, відповідно яких вона зазначила, що є ФОП має магазин у Биткові по АДРЕСА_3 . Знає обвинуваченого ОСОБА_18 і також бачила ОСОБА_35 один раз. В липні 2024року, точно дату не пригадує, але стверджує, що була неділя та вона знаходилась на робочому місці.Біля 10-11год ранку зайшли двоє хлопців, з яких їй знайомий ОСОБА_37 . Вони зробили закупку,при цьому не грубіянили, повадок поганих не було , купили бутилку горілку «Грін дей'ємністю 0,5 чи 0.7 лк грін і 2 багети з начинкою і пішли. За покупки розрахувався ОСОБА_37 , купюрою 500 грн, вона давала здачу
Зазначені показання потерпілого та свідка об'єктивно підтверджуються, узгоджуються між собою та є послідовними, доповнюються письмовими доказами
Вина обвинувачених також доводиться доводиться письмовими доказами:
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.07.2024, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_5 про те, що 28.07.2024 біля 10год в с. Пнів вул. битківчик надвірнняського району двоє невідомих осіб перебуваючи в салоні автомобіля марки «ОРЕL» «ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_4 спритчинили тілесні ушкодження ОСОБА_38 та відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Нuawei», з сім картою та грошовими коштами близько 1000грн. (Т.3, а.с.230);
-даними протоколу пред'явлення особи для впізнання по фотознімками від 28.07.2024 з додаткои до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2024. згідно з якими слідчий у кримінальному провадженні в присутності понятих провів пред'явлення для впізнання по фотознімках громадян з потерпілим ОСОБА_5 . Потерпілий впізнав особу яка його побила та відкрито заволоділа грошовими коштами та мобільним телефлном, який передав іншій особі по зовнішніх рисах - худощаве обличчя з прищами ,видовжене обличчя, короткою стрижкою та худощавою тіло будовою та впізнав особу фото №2 . оскільки чітка пам'ятав його так як бачив його вдень у світлу пору доби. Фото № 2 зображений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( (т. 3, а.с. 230-234);
-даними довідки КНП «Надвірнянська ЦРЛ», за №75складеної лікарем ОСОБА_39 яка оглянула обвинуваченого ОСОБА_6 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відповідно якої встановлено діагноз - алкогольне сп'яніння 2,150%;(т.3 а.с 235)
- даними протоколу оглялу предмету від 28.07. 2024 , відповідно до якого слідчий в присутності понятих провів огляд предмету - футболки в яку був одягнутий потепілий ОСОБА_40 під час спричинення йому тілесних ушкоджень і яку останній добровільно видав. Під час огляду предмету виявлено : футболка синьо- білого кольору із маркувальним прозначенням на етикетці «Watsons». ковнір футболки в частині спин частково пошкоджений, також виявлено пошкодження на передній верхній частині футболки у вигляді відсутності дргого гуджика та наявності пошкодження тканини місці застібання другого ґудзика. На передній частині футболки проглядаються плями у вигляді нашарування речовини бурого кольру . також нашарування речовини урого кольору наявні на рукавах.є ( т. 3 а.с 237-240-)
-даними довідки, складеного оперуповноваженого сКЛ ОСОБА_41 за результатами перегляду камер відео спостережень та встановлення маршруту руху підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_42 під час вчинення пограбування ОСОБА_5 . Що мало місце 28.07. 2024 р. Під час перегляду камер відеспостереження безпечне місце було встановлено рух підозрюваних ОСОБА_43 та ОСОБА_44 по вул. Грушевського м. Надвірна Івано-Франківської області о 09год 53хв. 24. Також встановлено що підозрювані підйшли до автомобіля марки «ОРЕL» «ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_4 чорного кольору який належтить таксисту ОСОБА_5 після чого присіли у автомобіль . о 09 гд 54 хв.09с . Дальше о 09год 54хв. 40с зафіксовівнао виїзд автомобіл марки «ОРЕL» «ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_4 по вул.. Грушевського щ в м. Ндвірна на перехресті Марка Черемшини.. О 10год 04. 20 хв. Зафіксовано рух автомобіля в с. пнів о вул.. битківчик а саме через залізничний міст та в подільшому автомобіля виявлено не було. ( т. 3 а.с.241- 2449)
Судом досліджено в судовому засіданні відеозапис із камер відеспостереження безпечне місце де встановлено рух підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 28.07.2024
Обвинувачені після перегляду даного диску в судовому засіданні визнали, що на відео зображений саме вони в той період, коли ними був вчинений злочин.
-даними довідки КНП «Надвірнянська ЦРЛ», за №75складеної лікарем ОСОБА_39 яка оглянула ОСОБА_45 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відповідно якої встановлено діагноз - алкогольне сп'яніння 0,640(т.3 а.с 236)
-даними протоколу пред'явлення особи для впізнання по фотознімками від 29.07.2024 з додаткои до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2024. згідно з якими слідчий у кримінальному провадженні в присутності понятих провів пред'явлення для впізнання по фотознімках громадян з потерпілим ОСОБА_5 .
Потерпілий впізнав особу відображену по фотознімках № 3 , а саме вказаний хлопець коли його спільник тримав потерпілого за шию в салоні автомобіля обійшов автомобіль та підійшовши до водійського сидіння наніс потерпілому декілька ударів ногою в обличчя та плече після чого спільно з іншим хлопцем заволоділи майном потерпілого . Впізнав особу по фото № 3 за худощоваю округлою формою голлви та обличчґ , гладкою шкірою вузькими очима , формою обличчя білявим відтінком шкіри світлим. Фото №3 - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 . ( т.3 а.с 246-249)
-даними протоколу обшуку від 28.07.2024р. в АДРЕСА_1 відповідно якого проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 а саме житлового будинку приватного домоволодіння що по АДРЕСА_1 , проведенного з метою переслідування осооби причетної до вчинення правопорушення, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину. Під час обшуку виявлено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Також під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору, який упаковано в спецпакет CRI 1106595, грошові кошти в сумі 240 грн. які упаковані в спецпакет CRI 1106594, кепку коричневого кольору та футболку синього кольору із маркувальними позначеннями «European», що упаковано в спецпакет WAR 1602477, кросівки чорного кольору «Climber», які упаковано в спецпакет PSP 3412253, грошові кошти в сумі 520 грн., які упаковано в спецпакет CRI 1106593, дві футболки білого кольору із маркувальними позначеннями «Destination» та спортивні штани марки «Puma», чорного кольору, упаковані в спецпакет PSP 3412250, кросівки чорного кольору із маркувальними позначеннями «Bonote», які упаковано в спецпакет PSP 3412251. Зауважень від обвинувачених не поступило. ( т. 4 а.с 3-8)
В судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом до протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 а саме житлового будинку -приватного домоволодіння що по АДРЕСА_1 . зауважень до поступило.
-даними висновку експерта № СЕ -19/109-24/11620-ТВ від 21.08.2024 судової товарознавчої експертими за експертною спеціальністю 12.1 « визначення вартості машин , обладнанання , сировини та споживщич товарів « відповідно висновків яких ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефона марки «Нuawei», серії P30 Lite та чохла накладки для телефону бувшого у користуванні становм на 28.07. 2024 становила 2283грн 00 коп. (( т. 4 а.с 13-21)
- даними висновку експерта за № 185 судово-медичної експертизи ОСОБА_5 . Від 05.09.2024р. , відповідно підсумків якого у ОСОБА_5 виявлено сада обличчя. Вказані тілесні шкодження отримані від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну утворення, вказаному підекспертним, та відносяться до легких тілесних ушкоджень.Характер, локалізація виявлених тілесних ушкоджень не виключають їх утворення і від ударів руками чи ногами у ділянку голови. ( т.4, а.с.22-23);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.09.2024 за участю обвинуваченим ОСОБА_7 та фототаблиці до нього, згідно якого в присутності понятих та захисника проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_7 деталізовано обстановку та умови вчинення злочину. Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 послідовно розказував та показував про обставини вчинення правопорушення, де обвинувачені сідали в авитомобіль таксі, де в подальшому водій зупинив автомобіль за їх вказівкою, як вони розташовувались в авто. Також продемонстрував, як він обійшов автомобіль таксі, відчинив водійські дверцята та наніс водію один удар ногами в область голови та підняв мобільний який випав з машини, та як забрав грошові кошти .
Під час проведення слідчого експерименту ніякого примусу з боку працівників поліції не застосовувалось, він поводив себе адекватно та природньо, зазначав специфічні деталі обставин вчинення злочину( Т. 4, а.с. 24-29);
В судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.09.2024 за участю обвинуваченим ОСОБА_7 зауважень до поступило.
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.09.2024 зза участю обвинуваченого ОСОБА_6 та фототаблиці до нього, згідно якого в присутності понятих та ОСОБА_6 за участю адвоката проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_6 деталізовано обстановку та умови вчинення злочину. Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 послідовно розказував та показував про обставини вчинення правопорушення, де обвинувачені сідали в автомобіль таксі, де в подальшому водій зупинив автомобіль за їх вказівкою, показав на якому місці в салоні автомобіля він зназодився та ОСОБА_46 . Потім зеленчук за участю запрошенного статиста покзав як він сидячи позаду водія наніс йому удар правою рукою в обличчя, та в подальшому декілька ударів в правою рукою в плече та обюличчя , продемонстрував як він взяв із- панелі грошові кошти в сумі 500 грн .
Під час проведення слідчого експерименту ніякого примусу з боку працівників поліції не застосовувалось, він поводив себе адекватно та природньо, зазначав деталі обставин вчинення злочину. Зауважень не було.( Т. 4, а.с. 31-37;
В судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.09.2024 за участю обвинуваченим ОСОБА_6 зауважень до поступило.
-даними протоколу пред'явлення речей для впізнання від 29.07.2021р.та фото таблицею до протоколу впізнання речей, відповідно до якого слідчий у кримінальному провадженні в присутності понятих провів пред'явлення для впізнання з потерпілим ОСОБА_5 таких речей, а саме мобільного телефона марки «Нuawei», серії P30 Lite та чохла накладки для телефону. Потерпілий впізнав свій мобільний телефон яким незаконно заволоділи по зовнішніх ознаках, пошкодженнях захисного скла, чохлом чорного кольору, магнітною вставкою та ним оглянуто телефонну книжку та підтверджено наявність номеріа його близьких . Впізнав телефоном марки «Нuawei», який розташований за поряковим нмер №3 ( т.4, а.с. 4144);
Всі досліджені в судовому засіданні надані стороною обвинувачення письмові докази не мали зауважень чи заперечень учасників слідчих дій.
Показання потерпілого є послідовними та достовірними, не містять суперечностей та відповідають фактичним обставинам. Показання потерпілого та свідка узгоджуються між собою та з іншими доказами у кримінальному провадженні в тому числі і з показаннями обвинувачених щодо часу і місця вчинення злочину.
Переконливих доводів про неправдивість пояснень потерпілого та мотиви обмовити обвинувачених не встановлено. При цьому суд звертає увагу, що потерпілий відповідно до вимог кримінально-процесуального закону належним чином був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведений до присяги.
До показань обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд відноситься критично та розцінює їх як намагання пом'якшити покарання за скоєне.
Також неспроможними є доводи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про те, що їх дії виникли спонтанно, без умислу та попередньої домовленості , оскільки, не доведені об'єктивними даними та сприймаються судом з метою ухилення від відповідальності.
Так, положеннями ч. 2 ст. 28 КК України встановлено, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.При цьому, домовленість про спільне вчинення злочину заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об'єктивної сторони.
Домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов'язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження та встановлених фактичних обставин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у дружніх відносинах, разом проводили час. Кожен із них окремо, однак з урахуванням обізнаності іншого та за спільним корисливим умислом, відкрито заволоділи майном потерпілого, їх дії, поведінка - спільно сіли в таксі на заднє сидіння, зупинили таксі у віддаленому від оточуючих місці,одночасно почали наносити удари та відкрито заволоділи майном свідчать про узгодженість та домовленість .
З огляду на це, на підставі аналізу доказів, детально наведених вище, виходячи з конкретних обставин провадження, суд дійшов висновку що дії обвинувачених вірно кваліфіковані за попередньою змовою групою осіб.
Надуманими також є доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо незаконності проведення обшуку , оскільки оцінку законності обшуку надано ухвалою слідчого судді від 29.07.2024.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 були не послідовні, протягом судового розгляду захисником та обвинуваченим не оспорювались кваліфікація ч. 4 ст. 186ККУкраїни, однак обвинуваченим неодноразово фактичні обставини пояснювались по різному, зокрема не наносив удари, удари наніс один раз, не вимагав гроші, потерпілий сам дав такі, не заходив в магазин і не купляв спиртне, однак в подальшому під впливом доказів визнавав фактичні обставини. Тому показання обвинуваченого ОСОБА_6 суд сприймає як намагання помякшити покарання.
При цьому в порядку доповнення , дебатах та в останньому слові обвинувачений ОСОБА_6 ствердив, що визнав вину повністю при обставинах викладених в обвинуваьному актах просив суворо не карати.
Обвинувчений максимюк в судовомузасіданні визнав свою вину, не оспорював кваліфікацію дій передбачених ч.4 ст. 186 КК України однак в поясненнях не підвердив що обвинувачені діяли за попередньою змовою групою осіб та наполягав, що вони не спілкувались та ствердив, що потерпілий сам дав гроші, а в подальшому пояснив, що він знайшов їх у дверках автомобіля, тому такі пояснення обвинуваченого є не послідовними та дані ним з метою виправдати себе . При цьому в порядку доповнення, дебатах та в останньому слові ствердив, що визнав вину повністю при обставинах викладених в обвинуваьному актах , розкаявся та просив суворо не карати.
Наведеними та дослідженими в судовому засіданні доказами в сукупності підтверджується поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_47 кримінальног правопорушенням, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,.
Отже, наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, події кримінальних правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, взаємоузгоджуються між собою, у зв'язку з чим відповідно до положень ст.ст. 84, 85, 86 КПКУ країни, є належними, допустимими,достовірними та у своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, а обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопрушення передбачені ч. 4 ст. 185 КК України ( епізод 24.12.2023) та ч.1 ст.351, ч.4 ст. 185 ККУкраїни
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, так як він вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою группою осіб в умовах воєнного стану.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, так як він вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою группою осіб в умовах воєнного стану.
Також дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковні за ч. 4 ст. 185 КК України так як він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (епізод 24.12.2023року), за попередньою змовою групою осіб поєднаному з проникненням у сховище в умовах воєнного стану, а також дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковні за ч.4 ст. ст. 185 КК України так як він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану. Крім того дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковні за ч.1 ст. 357 КК Українр так як він вчинив умисні дії які виразились у привласненні офіційного документу , вчиненому з корисливих мотивів .
Суд дійшов висновку про виключення з обвинувачення ОСОБА_6 за епізодом від 24.12.2023року кваліфікуючу ознаку повторність так як ухвалою Надвірняського районного суду від 18.11.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024091200000047 за обвинувальним актом від 23.05.2024, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрито в частині пред'явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 4 ст. 485 КК України, по епізодах таємного викрадення ним майна, які мали місце 09.02.2024 в м. Надвірна Івано-Франківської області, а саме акумуляторної батареї марки «VОLТА рlus» з автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з НОМЕР_8 , який належить департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради, вартістю 491 грн, та акумуляторної батареї марки «ТОРLА еnеrgу» з автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_48 , вартістю 2599 грн., на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Висновок суду про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_49 у вчиненні інкримінованого їм кримінальних правопорушеннь та правильність кваліфікації їх дій сторонами не оспорюються.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ч.2 ст.50 КК України).
З гідно роз'яснень, викладених у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд відповідно до вимогам ст.ст. 50 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.
Згідно положень ст.12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає: відшкодування шкоди потерпілого.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Суд враховує особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, на обліку в нарколога та психітра не перебуває, позитивно характеризуєтьсґя, визнав вину, однак суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий корисливий злочин під час іспитового строку.
Суд також враховує думку потерпілого, який просить не призначити обвинуваченому суворого покарання, ствердив у заяі про відшкодування йому шкоди та відсутність претензійдо до обвинуваченого.
Разом з тим суд дійшов висновку про виключення з обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставину - щире каяття.
Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19.
Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 ствердивши, що визнає вину при обставинах викладених в обвинувальному акті не визнав усіх обставин кримінального правопорушень щодо попередньої домовленості та узгодженості дій обвинувачених ,постійно виправдовуючи свої дії. При цьому не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.
Судом встановлено, що обвинувачений засуджений вироком Надвірнянського районного суду від 16.10. 2023року за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуванння покарання з іспитовим строком 1 рік .Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 Кк України 28.07.2024 р під час відбування покарання з іспитового строком один рік .
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ч.4 ст. 186 КК України .З врахуванням вироку Надвірнянського районного суду від 16.10. 2023року за ч.4 ст. 185 КК України вироку обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання на підставі ст. 71 КК України.
На думку суду призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд відповідно до вимогам ст.ст. 50 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.
Згідно положень ст.12 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 186 КК УКраїни , ч. 4 ст. 185 КК України( 2 епізоди) відносяться до тяжких злочинів, кримінальне правопоршення передбачене ч.1 ст. 357 К К україни відноситься до проступку.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Покликання обвинуваченого на обставину, що пом'якшують покарання - щире каяття суд вважає безпідставним.
Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19.
Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 не визнав усіх обставин кримінального правопорушень, періодично змінюючи показання, тобто не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.
Обставинами , що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Суд враховує особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, на обліку в нарколога та психітра не перебуває, позитивно характеризуєтьсґя, вчинив три корисливі злочини, один з яких пов'язаний з насиллям через короткий проміжок часу та його активну роль у вчиненні злочину.
Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просить не призначити обвинуваченому суворого покарання, не має до обвинуваеного претензій та зазначав про про повне доброільне відшкодування шкоди та про вибачення обвинуваченого. А також думку потерпілого ОСОБА_5 який просить суворо не карати, зазначив про повне добровільне відшкодування шкоди та про вибачення обвинуваченому.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальних санкцій статей ч.4 ст. 186 КК України,ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст 357 К України у виді позбавлення волі та обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України обвинуваченому необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Таке покарання буде необхідним, справедливим, і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, відповідатиме принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання, тяжкості виненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Разом з тим, що стосується доводів захисників про застосування до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,. положень ст. 69 КК України, то суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують та обтяжують.
Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Таким чином, під час застосування положень, передбачених ч. 1 ст. 69 КК України, крім кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, законодавець передбачив також урахування даних щодо особи винного.
Суд призначаючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання з урахуванням усіх обставин справи, ступеня тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, наявності в ОСОБА_7 попередньої судимостей та вчинення ним тяжкого корисливого злочину під час іспитового строку , вчинення ОСОБА_6 трьох корисливих злочинів через нетривалий проміжок часу, роль кожного з них, дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених лише в умовах ізоляції від суспільства. При цьому суд зауважує, що дані про особу обвинувачених хоча і враховуються судом при призначенні їм покарання, однак не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а тому підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України суд не встановив.
Тому суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання саме в межах, найбільш наближених до мінімального покарання, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, без застосування положень, визначених ст. 69 КК України, так як системна злочинна діяльність з боку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключає можливість призначення їм покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України товарозначої експертизи, що згідно висновку експерта № СЕ-19/109-24/1162-ТВ від 21.08.2024 в загальній сумі становлять 2271,84 грн, необхідно покласти на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах, оскільки проведення експертизи зумовлено розслідуванням вчиненого ними злочину.
Також витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України товарозначої експертизи, що згідно висновку експерта № СЕ -19/109-24/484-АВ від 11.01.2024, що становлять 1893,20 грн, необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки проведення експертизи зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.
Питання речових доказів слід вирішити керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Крім того відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.Тому арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду від 31.07.2024 на тимчасово вилучене майно, необхідно скасувати.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою необхідно продовжити до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання обвинуваченого ОСОБА_7 . Відповідно до протоколу затримання особи від 28.07.2024, дата та час фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_7 - 28.07.2024 о 19 год. 00 хв.
Отже обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно зарахувати в строк відбуття покарання період перебування під вартою з 28.08.2024 з 19 год. 00 хв. по 24.09.2025 включно, з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає один день попереднього ув'язнення.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою необхідно продовжити до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання обвинуваченого ОСОБА_6 . Відповідно до протоколу затримання особи від 28.07.2024, дата та час фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_6 - 28.07.2024 о 19 год. 00 хв.
Отже обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно зарахувати в строк відбуття покарання період перебування під вартою з 28.07.2024 з 19 год. 00 хв. по 24.09.2025 включно, з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає один день попереднього ув'язнення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 357, ч.4 ст. 185 , ч.4 ст. 186 КК України та призначити покарання:
- ч.1ст. 357КК України - у виді одного року обмеження волі
-ч.4 ст. 185 КК України - у виді п'яти років позбавлення волі
-ч.4 ст. 186 КК України : у виді семи років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правпорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання визначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу .
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання відповідно до протоколу затримання особи від 28.07.2024, дата та час фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_6 - з 28.07.2024 о 19 год. 00 хв.
Зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 період перебування під вартою з 28.07.2024 з 19 год. 00 хв. по 24.09.2025 включно, з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає один день попереднього ув'язнення.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених, ч.4 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді семи років позбавлення волі .
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Надвірнянського районного суду від від 16.10. 2023року за ч.4 ст. 185 КК України, яким обвинуваченого засудженого до покарання у виді 5 років позбавленя волі, більш суворим покарання за даним вироком, визначити обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання відповідно до протоколу затримання особи від 28.07.2024, дата та час фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_7 - з 28.07.2024 о 19 год. 00 хв.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбуття покарання період перебування під вартою з 28.08.2024 з 19 год. 00 хв. по 24.09.2025 включно, з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає один день попереднього ув'язнення.
Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави - процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі по 1135 грн 92 коп з кожного.
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , на користь держави - процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1893 грн 20 коп.
Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31.07.2024, на тимчасово вилучене майно - скасувати.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору, упакований в спецпакет CRI 1106595; грошові кошти в сумі 240 грн, упаковані в спецпакет CRI 1106594; грошові кошти в сумі 520 грн, упаковані в спецпакет CRI 1106593, які згідно постанови слідчого від 28.07.2024 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
-футболку синьо-білого кольорів з маркувальним позначенням «Watsons», що належить потерпілому ОСОБА_5 , яку згідно постанови слідчого від 28.07.2024 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
-аккумулятор марки «SADA», моделі PROFI HD, потужністю 140Ah, чорного кольору, який згідно постанови слідчого від 04.01.2024 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути потерпілому КП «Лісовик» Пасічнянської сільської ради;
-кепку коричневого кольору та футболку синього кольору із маркувальними позначеннями «European», упаковані у в спецпакет WAR 1602477;кросівки чорного кольору «Climber», кросівки чорного кольору «Climber», упаковані у в спецпакет PSP 3412253;шорти, що належать обвинуваченому ОСОБА_50 , упаковані в паперовий конверт,які згідно постанови слідчого від 28.07.2024 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_51 ;
-дві футболки білого кольору із маркувальними позначеннями «Destination», спортивні штани марки «Puma» чорного кольору, упаковані в спецпакет PSP 2412250; кросівки чорного кольору із маркувальними позначеннями «Bonote», упаковані в спецпакет PSP 3412251, що належать обвинуваченому ОСОБА_6 , які згідно постанови слідчого від 28.07.2024 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;
-DVD-диск із відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження, що розміщенні в приміщенні магазину «Захід», та фіскальні чеки в кількості 13 шт. - які згідно постанови слідчого від 16.08.2024 долучено до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12024091200000273.
Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1