Справа № 197/721/25
Провадження № 2/197/603/25
25 вересня 2025 року с-ще Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
представник ТОВ "Юніт Капітал" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №991955498 від 19.12.2021 у розмірі 27056 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Позов мотивовано тим, що 19.12.2021 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідач уклали кредитний договір № 991955498 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов договору, кредитодавець надав відповідачу на суму 10 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно договору. Кредит має бути повернуто до 18.01.2022. Строк кредитування 30 днів. Відразу після вчинених дій відповідача 19.12.2021 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" виконало свій обов'язок та перерахувало відповідачу грошові кошти у розмірі: - 10 000,00 грн на його банківську карту № НОМЕР_1 . Отже, первісний кредитор свої зобов'язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. 28 листопада 2018 року між Первісним кредитором та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу № 28/1118-01 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну його дії. 05 серпня 2020 року між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" укладено Договір факторингу № 05/0820-01. ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" на виконання Договору факторингу № 05/0820-01 підписали Реєстр прав вимоги № 9 від 30.05.2023, за яким від ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" до ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №991955498 від 19.12.2021. 04 червня 2025 року між ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №991955498 від 19.12.2021. Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 04.06.2025 за Договором факторингу 04/06/25-Ю від ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №991955498 від 19.12.2021 на загальну суму 27 056 грн. ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та позивач не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" зі сторони відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором. Первісний кредитор взяті відповідно до угоди на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу обумовлені договором кредитні кошти. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 27 056 грн. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договорам. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором, становить - 27 056 грн, яка складається з: 10 000 грн - заборгованість по тілу кредиту; 17 056 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Також позивачем понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн, які він просить стягнути з відповідача.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивачем заявлено клопотання щодо витребування від АТ КБ "ПриватБанк" фінансової та платіжної інформації, інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок, що належить ОСОБА_1 , яке було задоволене судом.
Згідно листа АТ КБ "ПриватБанк" № 20.1.0.0.0/7-250725/39870-БТ від 02.08.2025 на ім'я ОСОБА_1 в банку було емітовано карту № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ), фінансовим номером телефону ОСОБА_1 в АТ КБ "Привтбанк" є НОМЕР_4 . Відповідно до доданої банком виписку по рахунку № НОМЕР_2 за період 19.12.2021-24.12.2021 міститься інформація про зарахування на суму 10 000 грн.
Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від них не надходило.
Відповідач до суду повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від нього не надходило.
Суд у зв'язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При цьому обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.223,280 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 19 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 991955498 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов договору, кредитодавець надав відповідачу на суму 10 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно договору. Кредит має бути повернуто до 18.01.2022. Строк кредитування 30 днів. Відразу після вчинених дій відповідача 19.12.2021 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" виконало свій обов'язок та перерахувало відповідачу грошові кошти у розмірі: - 10 000,00 грн на його банківську карту № НОМЕР_1 . Отже, первісний кредитор свої зобов'язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі.
Як вбачається з довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога", ОСОБА_1 підписав договір одноразовим ідентифікатором MNV3AN88.
Відповідно до платіжного доручення № 98e57d6b-1f0e-4c62-9113-93b5d0187ff8 від 19.12.2021, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" переказало Свіршку Віталію Олександровичу на картку № 5457-08XX-XXXX-6798 грошові кошти у розмірі 10 000 грн. Призначення платежу: Переказ коштів згідно договору № 991955498 від 19.12.2021, ОСОБА_1 , код НОМЕР_5 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.
28 листопада 2018 року між Первісним кредитором та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу № 28/1118-01 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну його дії Договору.
05 серпня 2020 року між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" укладено Договір факторингу № 05/0820-01.
ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" на виконання Договору факторингу № 05/0820-01 підписали Реєстр прав вимоги № 9 від 30.05.2023, за яким від ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" до ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №991955498 від 19.12.2021.
04 червня 2025 року між ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №991955498 від 19.12.2021.
Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 04.06.2025 за Договором факторингу 04/06/25-Ю від ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №991955498 від 19.12.2021 на загальну суму 27056 грн.
ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та позивач не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" зі сторони відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором.
Первісний кредитор взяті відповідно до угоди на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу обумовлені договором кредитні кошти.
Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 27 056 грн. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договорам.
Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором, становить - 27 056 грн, яка складається з: 10 000 грн - заборгованість по тілу кредиту; 17 056 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.
Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України)
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Таким чином, під час підписання кредитних договорів, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення таких Договорів на таких умовах шляхом підписання Договору.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
За положеннями п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що 19.12.2021 між первісним кредитором та ОСОБА_1 виникли договірні відносини внаслідок отримання відповідачем кредиту. Право вимоги за договором №991955498 було відступлено позивачу по справі, кредит не повернуто, а отже позовні вимоги ТОВ "Юніт Капітал" підлягають задоволенню. Відповідач відзиву чи заперечень на позов не подав, тому надані позивачем розрахунки заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача приймаються судом як достовірні. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті. Тож ОСОБА_1 не виконав обов'язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов'язання боржника виконати обов'язок з повернення коштів.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин справи, суд всебічно та повно з'ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 05 червня 2025 року між адвокатським бюро "Тараненко та партнери" та ТОВ "Юніт Капітал" було укладено договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 з додатковою угодою №25770498292 від 05.06.2025 до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, згідно з п.п. 1.1 якого, клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов'язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Витрати на професійну правничу допомогу складаються:- вивчення матеріалів справи: 2 год - 1000 грн;- складання позовної заяви: 2 год - 5000 грн;- підготовка адвокатського запиту: 1 год - 500 грн;- підготовка та подача клопотань : 1 год - 500 грн.
Як вбачається з наданого суду акту прийому-передачі наданих послуг, який є невід'ємною частиною договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, вартість наданих АБ "Тараненко та партнери" послуг з професійної правничої допомоги становить 7000 грн, які підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.89,137,141,247,263-265,352,354 ЦПК України, ст.ст.6, 509, 512, 526, 536, 625, 626, 629, 638, 1050, 1054 ЦК України, суд
вирішив:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, ЄДРПОУ: 43541163) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором №991955498 від 19 грудня 2021 року у розмірі 27 056 (двадцять сім тисяч п'ятдесят шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн, а в загальному 9422 (дев'ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення 25.09.2025.
Суддя М.В.Панчук