Справа № 600/2284/25-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О.П.
Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.
23 вересня 2025 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН 888» на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН 888» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОН 888» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії.
Позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 28 квітня 2025 року №1792-рл про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕОН 888» з реєстраційним номером - 990614202401235 терміном дії з 23 грудня 2024 року по 23 грудня 2029 року за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд. 5, кв. (офіс) 140;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕОН 888» з реєстраційним номером - 990614202401235 терміном дії з 23 грудня 2024 року по 23 грудня 2029 року за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд. 5, кв. (офіс) 140.
Одночасно з позовною заявою представником Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН 888» - адвокатом Кінзерською Наталією Володимирівною подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС в Чернівецькій області від 28 квітня 2025 року №1792-рл про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕОН 888» з реєстраційним номером - 990614202401235 терміном дії з 23 грудня 2024 року по 23 грудня 2029 року за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд. 5, кв. (офіс) 140, до набрання рішення суду законної сили.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.05.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН 888» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН 888» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. У скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.
Розгляд справи здійснено в порядку ст.ст. 311, 312 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач просить суд забезпечити позов у цій справі шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС в Чернівецькій області від 28 квітня 2025 року №1792-рл про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕОН 888» з реєстраційним номером - 990614202401235 терміном дії з 23 грудня 2024 року по 23 грудня 2029 року за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд. 5, кв. (офіс) 140, до набрання рішення суду законної сили.
Доводи позивача зводяться до того, що анулювання ліцензій призведе до зупинення його господарської діяльності, що очевидно потягне за собою неминучі негативні наслідки.
Проте, стверджуючи про те, що оскаржуваним рішенням, дію якого заявник просить суд зупинити у поданій заяві про забезпечення позову, унеможливлює здійснення господарської діяльності товариства, заявником не наведено жодних доводів (відповідно, не надано доказів) про те, що у чому саме полягає ускладнення чи унеможливлення здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕОН 888» господарської діяльності після припинення дії ліцензії від 23 грудня 2024 року №990614202401235.
Доводи заявника про те, що припинення дії ліцензії на підставі рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області від 28 квітня 2025 року №1792-рл спричиняє невідворотні наслідки в частині припинення виплати заробітної плати найманим працівникам ТОВ «НЕОН 888» у кількості 6 штатних одиниць суд оцінює критично, адже на їх підтвердження до матеріалів заяви не надано належних доказів наявності трудових відносин протягом дії ліцензії від 23 грудня 2024 року між Товариством та працівниками, найманих з метою виконання робіт (надання послуг), що пов'язані саме з ліцензією, дію якої зупинено рішенням від 28 квітня 2025 року №1792-рл.
Доданою до матеріалів позову копією штатного розкладу ТОВ «НЕОН 888» підтверджується факт укомплектування штату Товариства в кількості 6 одиниць лише станом на 01 квітня 2024 року, тобто задовго (майже за 9 місяців) до видачі ліцензії від 23 грудня 2024 року, дію якої наразі припинено оскаржуваним рішенням.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та зазначає, що до матеріалів позову та заяви про його забезпечення було додано лише копію наказу (розпорядження) №2 від 12 червня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 прийнято на посаду директора ТОВ «НЕОН 888» починаючи з 13 червня 2019 року. Відомості про наявність інших працівників у ТОВ «НЕОН 888» упродовж дії ліцензії від 23 грудня 2024 року №990614202401235 та після прийняття Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області рішення про її припинення у матеріалах позову та заяви про його забезпечення відсутні.
Так, апелянт посилається на неможливість виконання взятих на себе зобовязань перед контрагентами, але не надає на підтвердження власної позиції чинних договорів купівлі-продажу/поставки нафтопродуктів чи інших господарських договорів, укладених позивачем після видачі ліцензії від 23.12.2024 №990614202401235.
У матеріалах справи також відсутні докази щодо здійснення позивачем відповідних господарських операцій на виконання умов укладених з контрагентами договорів.
Не надано до суду й інших належних та достовірних доказів, які могли б беззаперечно свідчити про наявність причинно-наслідкового зв'язку між фактом прийняття рішення від 28 квітня 2025 року №1792-рл про припинення ліцензії від 23 грудня 2024 року та неможливістю здійснення позивачем господарської діяльності (у тому числі й виконання договірних зобов'язань перед контрагентами та обов'язку з виплати заробітної плати працівникам) через ухвалення рішення про припинення дії ліцензії.
Суд першої інстанції вірно висновував, що рішення чи дії суб'єктів владних повноважень можуть впливати на провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання, які останній може оцінювати негативно.
Водночас, господарська діяльність - це діяльність на власний ризик. За порушення договірних зобов'язань, кредитно-розрахункової і податкової дисципліни, вимог до якості продукції та інших правил здійснення господарської діяльності суб'єкт господарювання самостійно несе відповідальність, передбачену законодавством України.
Таким чином, суб'єкт господарювання покладає на себе як позитивні, так і негативні наслідки здійснення господарської діяльності, а тому повинен усвідомлювати можливість настання негативних наслідків від її провадження у разі, якщо така діяльність може здійснюватися поза межами закону.
Це повністю узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, зазначеними у постановах від 20.03.2019 у справі №826/14951/18, від 30.09.2021 у справі №160/7358/21 та у справах №640/23179/19, №460/549/20, №826/16216/18, за змістом яких підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше й у разі оскарження відповідного акту суб'єкта владних повноважень, особа має право разом з іншими позовними вимогами заявити вимоги про відшкодування спричиненої таким актом шкоди.
У вищезгаданих провадженнях Верховний Суд відхилив доводи стосовно можливого нанесення суб'єкту господарювання майнової шкоди як підстави для забезпечення позову і обставини, які ускладнюють чи унеможливлюють ефективний захист чи поновлення порушених прав та інтересів, зазначивши, що безумовно, рішення чи дії суб'єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб'єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Подібної позиції й дотримується Верховний Суд у постанові від 05.02.2024 по справі №140/5638/23.
Отже, з урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявником не наведено переконливих підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, та не надано належних та достовірних доказів для забезпечення цього позову.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову.
Згідно частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН 888» залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.