Справа № 560/7177/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.
Суддя-доповідач - Драчук Т. О.
23 вересня 2025 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Драчук Т. О.
суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
в травні 2024 року позивач, - ТОВ "ВІТАГРО ПАРТНЕР", звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості №UА400000/2024/000037/1 від 23.02.2024 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UА400040/2024/000114 від 23.02.2024.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.01.2025 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької митниці від 23.02.2024 № UA400000/2024/000037/1.
Визнано протиправною та скасовано картку відмови Хмельницької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.02.2024 № UA400040/2024/000114.
Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.
Не погоджуючись з рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.01.2025, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участі, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, 28.09.2023 між компанією «NANJING ESSENCE FINE-CHEMICAL CO., LTD» (Китай) (далі - «продавець») і товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТАГРО ПАРТНЕР» (далі - «покупець») укладено контракт купівлі-продажу №VIT-EFC-2023.5, відповідно до якого продавець зобов'язується продати покупцю засоби захисту рослин (товар) на умовах цього контракту, у кількості, асортименті, по цінами у відповідності із специфікацією, яка є невід'ємною частиною цього контракту. Покупець зобов'язується оплатити поставлений товар.
Відповідно до п.2.1 контракту ціни за товар, вказані в узгодженій специфікації, встановлюються в доларах США. Загальна сума контракту, із вартістю тари, упаковки, маркування і вартості доставки морським транспортом на умовах CIF-Gdansk, Poland, складає 163 634,40 USD.
Відповідно до п.3.1 контракту оплата за цим контрактом здійснюється шляхом перерахування суми в доларах США на рахунок продавця простим банківським переказом на наступних умовах:
-5% попередньої оплати, що становить 8 181,72 USD, покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку;
-25% попередньої оплати, що становить 40 908,60 USD, покупець оплачує повністю або частинами на підставі наданого продавцем бронювання морської лінії та фотодоказу палетування товару, на кожну партію товару окремо;
- 70% попередньої оплати, що становить 114 544,08 USD, покупець оплачує повністю або частково на підставі наданої продавцем копії коносамента, за кожну партію відвантаженого товару.
Товар постачається на умовах CIF-Гданськ, Польща - Інкотермс-2020. Поставка товару від порту CIF-Гданськ, Польща, здійснюється покупцем за власний рахунок із залученням третіх осіб (в тому числі перевізників), автомобільним або іншим видом транспорту, який дозволений для перевезення даного виду товару (п.4.1 контракту).
Згідно додатку №1 (специфікація) до контракту №VIT-EFC-2023.5 від 28.09.2023 позивачем придбано у компанії «NANJING ESSENCE FINE-CHEMICAL CO., LTD» наступний товар (засоби захисту рослин):
- ацетаміприд, 200 г/кг, ВП (торгова назва Ацентам 200), пакування 1 кг алюмінієвий пакет, 10 мішків у картонній коробці, кількість 5 040,00 кг, ціна за одиницю 3,28 дол.США/кг, загальна вартість 16 531,20 дол.США;
- азоксистробін, 200 г/л + Ципроконазол, 80 г/л, КС (торгова назва Каньйон), пакування 5 л пластикова каністра, 4 каністри в картонній коробці, кількість 9 360,00 л, ціна за одиницю 7,88 дол.США/л , загальна вартість 73 756,80 дол.США;
- тіаметоксам, 141 г/л + Лямбда-цигалотрин, 106 г/л, КС (торгова назва Тімед), пакування 5 л пластикова каністра, 4 каністри в картонній коробці, загальна кількість 9 360,00 л, ціна за одиницю 4,19 дол.США/л, загальна вартість 39 218,40 дол.США;
- цимоксаніл, 250г/кг + Металаксил, 100 г/кг, ЗП (торгова назва Ксеон), пакування 1 кг алюмінієвий пакет, 10 мішків у картонній коробці, кількість 7 200,00 kg, ціна за одиницю 4,74 дол.США/кг, загальна вартість 34 128,00 дол. США.
Загальна вартість 163 634,40 дол. США.
Додатковою угодою №1 від 22.11.2023 до контракту купівлі-продажу №VIT-EFC- 2023.5 від 28.09.2023, сторони погодили викласти наступні пункти контракту в новій редакції:
«2.1 ціни за товар, вказані в узгодженій специфікації, встановлюються в доларах США. Загальна сума контракту, із вартістю тари, упаковки, маркування і вартості доставки морським транспортом на умовах CIF - Константа, Румунія, складає 165 823,20 USD.»
«3.1 оплата за цим Контрактом здійснюється шляхом перерахування суми в доларах США на рахунок продавця простим банківським переказом на наступних умовах:
- 8 181,72 USD попередньої оплати, покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку;
- 40 908,60 USD попередньої оплати, покупець оплачує повністю або частинами на підставі наданого продавцем бронювання морської лінії та фотодоказу палетування товару, на кожну партію товару окремо;
- 116 732,88 USD попередньої оплати, покупець оплачує повністю або частково на підставі наданої продавцем копії коносамента, за кожну партію відвантаженого товару».
«4.1 поставка товару від порту CIF-Константа, Румунія, здійснюється покупцем за власний рахунок із залученням третіх осіб (в тому числі перевізників), автомобільним або іншим видом транспорту, який дозволений для перевезення даного виду товару.»
Крім того, сторони погодили викласти додаток №1 (специфікація) від 28.09.2023 до контракту купівлі-продажу №VIT-EFC- 2023.5 від 28.09.2023 у новій редакції.
Так, згідно додатку №1 (специфікації) в редакції від 22.11.2023, згідно додаткової угоди від 22.11.2023, позивачем придбано у компанії «NANJING ESSENCE FINE-CHEMICAL CO., LTD» наступний товар (засоби захисту рослин):
- ацетаміприд, 200 г/кг, ВП (торгова назва Ацентам 200), пакування 1 кг алюмінієвий пакет, 10 мішків у картонній коробці, кількість 5 040,00 кг, ціна за одиницю 3,35 дол. США/кг, загальна вартість 16 884,00 дол.США;
- азоксистробін, 200 г/л + Ципроконазол, 80 г/л, КС (торгова назва Каньйон), пакування 5 л пластикова каністра, 4 каністри в картонній коробці, кількість 9 360,00 л, ціна за одиницю 7,95 дол. США/л , загальна вартість 74 412,00 дол. США;
- тіаметоксам, 141 г/л + Лямбда-цигалотрин, 106 г/л, КС (торгова назва Тімед), пакування 5 л пластикова каністра, 4 каністри в картонній коробці, загальна кількість 9 360,00 л, ціна за одиницю 4,27 дол. США/л, загальна вартість 39 967,20 дол.США;
- цимоксаніл, 250г/кг + Металаксил, 100 г/кг, ЗП (торгова назва Ксеон), пакування 1 кг алюмінієвий пакет, 10 мішків у картонній коробці, кількість 7 200,00 kg, ціна за одиницю 4,80 дол. США/кг, загальна вартість 34 560,00 дол.США.
Загальна вартість склала 165 823,20 дол.США.
21.02.2024 на митний пост “Хмельницький» Хмельницької митниці товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" подало для митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №24UA400040005265U5 для розмитнення товару поставленого компанією «NANJING ESSENCE FINE-CHEMICAL CO., LTD» згідно контракту №VIT-EFC-2023.5 від 28.09.2023.
Митну вартість було заявлено декларантом за першим (основним) методом визначення митної вартості (графа 43 МД), яка в даному випадку відповідала фактурній вартості в розмірі 85 788,00 дол.США з додаванням витрат на транспортування у розмірі 107 525,36 грн.
До вищевказаної митної декларації товариством були надані, зокрема, копії таких документів:
- сертифікати якості від 04.01.2024;
- пакувальний лист б/н від 04.01.2024;
- рахунок-проформа №23ESW1LW/VT03 від 28.12.2023;
- рахунок-фактура (інвойс) №23ESW1LW/VT03-1 від 04.01.2024;
- коносамент CHN0764061 від 05.01.2024;
- автотранспортна накладна №873 від 15.02.2024;
- супровідний документ Т1 №24ROCT190000098070 від 15.02.2024;
- сертифікат про походження товару №24С3201С0017/00019 від 04.02.2024;
- банківський платіжний документ, що стосується товару №231009/001106354 від 09.10.2023;
- банківський платіжний документ, що стосується товару №231221/001174630 від 21.12.2023;
- банківський платіжний документ, що стосується товару №240126/001203145 від 26.01.2024;
- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №2407 від 14.02.2024;
- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 22-05/133 від 21.02.2024;
- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №VIT-EFC-2023.5 від 28.09.2023;
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода №1 від 22.11.2023;
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаток №1 від 28.09.2023;
- договір про надання послуг митного брокера №152 від 17.01.2024;
- договір (контракт) про перевезення №0947-Т/21 від 26.01.2021;
- дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованних пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого (посадкового) матеріалу (або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів) № 13647 серія А 08528 від 25.01.2021;
- дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованних пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого (посадкового) матеріалу (або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів) № 15420 серія В 00225 від 26.12.2022;
- дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованних пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого (посадкового) матеріалу (або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів) № 15421 серія В 00226 від 23.12.2022;
- інші некласифіковані документи: картка безпеки Acentam від 04.01.2023, картка безпеки Canyon від 04.01.2024, картка безпеки Kseon від 04.01.2024, лист №1/19 від 19.02.2024, лист б/н від 17.03.2023, лист б/н від 30.03.2023;
- копія митної декларації країни відправлення №223120240000032947 від 05.01.2024;
- копія митної декларації країни відправлення №223120240000032995 від 05.01.2024;
- копія митної декларації країни відправлення №223120240000033008 від 05.01.2024.
За результатами перевірки поданої митної декларації відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UА400000/2024/000037/1 від 23.02.2024 та оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2024/000114 від 23.02.2024.
У вказаному рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст.53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товарів. Зокрема:
1) сума в банківських платіжних документах не відповідає положенням контракту, доповненням та інформації щодо оплати в рахунку-фактурі;
2) окремі банківські платіжні документи виписані раніше, як додаткові угоди, рахунок-проформа та рахунок-фактура. Таким чином, ідентифікувати, що банківські платіжні документи стосуються оцінюваних товарів не можливо, що суперечить положенням частини 2 статті 53 МКУ;
3) ціни в додатковій угоді не відповідають цінам в рахунку-фактурі та заявленим до митного оформлення;
4) наявні розбіжності в частині заявлених відомостей в копії МД країни відправлення та інших документах, поданих до митного оформлення, а саме: відправника, порту відправлення, реквізитів договору підряду;
5) в копії МД країни відправлення зазначено витрати на транспортування, які не додано до ціни товарів.
Отже, подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень складових митної вартості, а саме комісійні та брокерська винагорода, витрат на транспортування з Китаю до Румунії тощо.
Також митним органом встановлено, що заявлений рівень митної вартості товарів не відповідає рівню митної вартості подібних товарів такого ж складу та діючої речовини, за яким здійснюється митне оформлення іншими митницями:
мінімальний рівень митної вартості подібних товарів товару №1- 4,08 дол.США/кг тоді як заявлений рівень 3,51 дол.США/кг ,
мінімальний рівень митної вартості подібних товарів товару №2- 9,25 дол.США/кг тоді як заявлений рівень 7,52 дол.США/кг ,
мінімальний рівень митної вартості ідентичних товарів товару №3 - 6,11 дол.США/кг тоді як заявлений рівень 4,97 дол.США/кг .
Таким чином, зазначено, що у митного органу є обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів та у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що документи подані до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару, оскільки заявлений рівень митної вартості не підтверджений документально.
Відповідно до ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно надати наступні додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації.
Декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
У відповідь декларантом не надано документів, які усувають вищезазначені розбіжності та підтверджують включення складових митної вартості товарів. Згідно частини 6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ.
Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст.60 МКУ (товари №1 та 2) на підставі інформації про визнану митним органом митну вартість подібних товарів та статті 59 МКУ (товар №3). Митна вартість не може бути визначена за другорядним методом (ст.59 МКУ) по товарах №1 та №2 причині відсутності у митного органу інформації про вартість операції з ідентичними товарами, що були оформлені у митному відношенні, дата та час яких є максимально наближеною до дати та часу ввезення оцінюваних товарів.
Джерелом числового значення митної вартості є :
товар №1 - МД від 11.01.2024 №24UA100180000502U8, згідно якої за рівнем митної вартості 4,08 дол.США/кг здійснено митне оформлення інсектициду Ніролл, ВП (Niroll, SP) - 5400 кг (5400 пакетів/1кг у картонних коробках - 540 шт), у вигляді діюча речовина: ацетаміприд 200 г/кг (20,1%);
товар №2 - МД від 19.02.2024 №24UA901020001287U3, згідно якої за рівнем митної вартості 9,25 дол.США/кг здійснено митне оформлення Фунгіциду Verumis, SC (Azoxystrobin 200G/L + Cyproconazole 80G/L) того ж виробника;
товар №3 - МД від 31.03.2023 № 23UA400040011732U6, згідно якої за рівнем митної вартості 6,11дол.США/кг здійснено митне оформлення ідентичного товару.
Коригувань на обсяг партії ідентичних товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв'язку з відсутністю інформації в митного органу про вплив їх на рівень митної вартості та неподанням такої інформації декларантом, та зв'язку з тим, що даний рівень є мінімальним серед митних оформлень подібних товарів. В результаті консультації представнику імпортера роз'яснено, що згідно з ч.3 ст.55 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ.
Вважаючи протиправними рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав всі документи за переліком, визначеним частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, які містили числові показники ціни товару.
Так, в оскаржуваному рішенні митним органом зазначено, що сума, зазначена в банківських платіжних документах, не відповідає положенням контракту, доповненням та інформації щодо оплати в рахунку-фактурі.
Суд першої інстанції звернув увагу на те, що при митному оформленні товару відповідачем не було враховано, що додатковою угодою №1 від 22.11.2023 до контракту купівлі-продажу № VIT-EFC-2023.5 від 28.09.2023 було змінено умови поставки з CIF Гданськ (Польща) на CIF Constanta (Румунія), а також переглянута вартість товару у сторону його збільшення.
Загальна сума контракту, з урахуванням вартості тари, упаковки, маркування і доставки морським транспортом на умовах CIF Constanta (Румунія), становила 165 823,20 USD.
Суд першої інстанції зазначив, що згідно з умовами додаткової угоди №1 до контракту купівлі-продажу № VIT-EFC-2023.5 від 28.09.2023, оплата здійснювалася таким чином:
- 8 181,72 USD попередньої оплати, покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку;
- 40 908,60 USD попередньої оплати, покупець оплачує повністю або частинами на підставі наданого продавцем бронювання морської лінії та фотодоказу палетування товару, на кожну партію товару окремо;
- 116 732,88 USD попередньої оплати, покупець оплачує повністю або частково на підставі наданої продавцем копії коносамента, за кожну партію відвантаженого товару.
На виконання умов контракту від 28.09.2023, позивач провів оплату за товар, що підтверджується такими банківськими платіжними документами:
1. Swift № 231009/001106354 від 09.10.2023 на суму 8 181,72 дол.США.
2. Swift № 231221/001174630 від 21.12.2023 на суму 21 175,20 дол.США (даний платіж здійснено з урахуванням вартості товару, поставка якого здійснювалася за коносаментом № CHN0764061 від 05.01.2024 року, до зміни вартості товару, а саме: Ацентам 200, ВП - 5040 кг, вартістю 16 531,20 дол.США; Каньйон, КС, - 4320 л., вартістю 34 041,60 дол.США; Ксеон, ЗП - 7200 кг., вартістю 34 128,00 дол.США. Загальна вартість 84 700,80 дол.США. 25% від цієї суми становить 21 175,20 дол.США.
3. Swift № 240126/001203145 від 26.01.2024 на суму 116 732,88 дол.США.
Таким чином, збільшення вартості товару було враховано сторонами при здійсненні третього платежу. Це також спростовує доводи відповідача щодо того, що окремі банківські платіжні документи були виписані раніше, ніж додаткові угоди, рахунок-проформа або рахунок-фактура.
Також суд першої інстанції вказав, що надані платіжні інструкції містять відмітки банківської установи, а достовірність цих документів не спростована. Жодних відомостей того, що такі документи є фіктивними, недійсними, не встановлено. Такі платіжні інструкції дозволяють ідентифікувати сторін, призначення платежу.
Щодо доводів відповідача про те, що ціни в додатковій угоді не відповідають цінам в рахунку-фактурі та заявленим до митного оформлення, суд першої інстанції зазначив, що позивачем для розмитнення товару було надано комерційний інвойс № 23ESW1LW/VT03-1 від 23.11.2023, в якому вказані ціни товару та умови поставки, відображені в додатковій угоді №1 до контракту купівлі-продажу № VIT-EFC-2023.5 від 28.09.2023.
Щодо посилання відповідача на розбіжності в частині заявлених відомостей в копії МД країни відправлення та інших документах, поданих до митного оформлення, а саме: відправника, порту відправлення, реквізитів договору підряду, то суд першої інстанції зауважив, що під час розгляду справи досліджено митні декларації згідно яких встановлено, що номер комерційного інвойсу зазначено № 23ESW1LW/VT03-1, що відповідає даним комерційного інвойсу.
Поставка товару здійснювалася в Румунію (на що вказують позначки (ROU), що також відповідає умовам поставки товару. Митні декларації містять дані отримувача товару «VITAGRO PARTNER LLC», номер коносаменту та контейнеру, які повністю співпадають з тими, що надавалися позивачем до митного оформлення. Крім того, вартість товару, вказана в митних деклараціях країни відправника, відповідає тим, що вказані в додатковій угоді № 1 від 22.11.2023 року до контракту № VIT-EFC-2023.5 від 28.09.2023.
В графі відправник вказано реєстраційний код продавця за контрактом - компанії NANJING ESSENCE FINE-CHEMICAL CO., LTD.
Таким чином, твердження митного органу про невідповідності, наявні в митних деклараціях країни відправника, спростовуються документами, що надавалися позивачем до митного оформлення товару.
Також судом першої інстанції встановлено, що згідно звіту по вартості товару, оформленого Хмельницькою ТПП № 22-05/133 від 21.02.2024, відпускна ціна на товар, яка вказана в рахунку-фактурі № 23ESW1LW/VT03-1 від 04.01.2024 на умовах CIF Constanta (Румунія), відповідає відпускній експортній ціні постачальника NANJING ESSENCE FINE- CHEMICAL CO., LTD та відповідає ринковим цінам Китаю на аналогічну продукцію.
Суд першої інстанції вказав, що згідно умов контракту № VIT-EFC-2023.5, 28.09.2023 (зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 22.11.2023), поставка товару здійснюється на умовах CIF Constanta (Румунія). Згідно даних умов поставки до вартості товару включено витрати продавця на експортне оформлення товару, страхування, а також всі витрати на поставку товару в порт призначення.
Перелічені вище документи надавалися позивачем відповідачу для митного оформлення за митною декларацією.
Поряд з цим, відповідач неповно дослідив надані позивачем документи та зробив висновок, що подані декларантом документи не містять належних, об'єктивних та достовірних відомостей про числові складові заявленої митної вартості, тому підтвердити заявлену митну вартість, розраховану з застосуванням методу за ціною договору, неможливо, відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України.
Також, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до поданої декларантом митної декларації, витрати на транспортування до порту Константа (Румунія) і страхування та інші складові у складі митної вартості не заявлялись, а митна вартість товару визначена декларантом виключно на підставі контрактної (договірної) вартості та витрат, які пов'язанні з транспортуванням товару до митного кордону України.
Отже, оскільки товариство не несло окремо витрат щодо навантаження товару, тому відсутні документи щодо вартості цих послуг.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.
З урахуванням наведеного, оскаржувані рішення необхідно визнати протиправними та скасувати.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Відповідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Як передбачено ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Відповідно до ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Як передбачено ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.1 ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Отже, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У зв'язку з вказаним саме на митний орган покладається обов'язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Зі змісту розділу ІІІ (Митна вартість товарів та методи її визначення) МК України вбачається, що в аспекті реалізації процедур з визначення митної вартості товарів, ключову роль відіграє принцип обґрунтованості.
Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при : а) встановлені належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановлені достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів.
Відповідно, рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.
Отже, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах 09.07.2020 по справі №804/5445/17, від 31.06.2020 по справі №809/1858/16, від 15.02.2022 по справі №826/12901/17, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.
Також, згідно з ст.57 МК України встановлено перелік методів визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Згідно з ч.2 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Отже, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом.
Відповідно до ч.4-5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Статтею 64 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).
Відповідно до ч.2 ст.7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947), оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*) b) Під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов'язуватися або i) з порівнюваними кількостями, або ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*) c) Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту b) цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.
Згідно з приміткою 4 до пункту 2 статті 7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі формулювання підпунктів a і b дозволяє стороні визначати вартість для митних цілей єдиним способом чи то (1) на базі цін, які певний експортер встановлює за імпортований товар, чи (2) на базі загального рівня цін на подібний товар.
Відповідно до положень Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року первинною основою для митної вартості за цією Угодою є контрактна вартість, визначена в статті 1. Статтю 1 необхідно розглядати разом зі статтею 8, яка передбачає, inter alia, коригування ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті у випадках, коли певні конкретні елементи, які вважаються такими, що формують частину вартості для митних цілей, припадають на покупця, але не включені до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані товари.
Згідно з ч.1, 2 Приміток до статті 7 вказаної Угоди митні вартості, визначені згідно з положеннями статті 7, повинні настільки, наскільки можливо, ґрунтуватися на раніше визначених митних вартостях. Методи оцінювання, які мають використовуватися згідно зі статтею 6, повинні бути методами, викладеними в статтях 1 - 6, проте обґрунтована гнучкість у застосуванні таких методів відповідатиме цілям та положенням статті 7.
Відповідно до п.7 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року №689, при перевірці розрахунку та числового значення заявленої митної вартості товарів здійснюється перевірка наявності у підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, а саме: ДМВ (якщо ДМВ подається); митній декларації графи 12, 20, 22, 31 (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень митної вартості), 42, 43, 44 (в частині наявності реквізитів документів, які підтверджують митну вартість товарів), 45, 46; документах, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, для декларування яких не застосовується митна декларація (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості); рахунку-фактурі або іншому документі, який визначає вартість товару.
Колегія суддів зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються та не можуть у зв'язку з цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості.
Крім того, колегія суддів наголошує, що як зазначав Верховний Суд постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).
Судом першої інстанції встановлено, що при митному оформленні товару позивач надав наявні у нього такі документи: сертифікати якості від 04.01.2024; пакувальний лист б/н від 04.01.2024; рахунок-проформа №23ESW1LW/VT03 від 28.12.2023; рахунок-фактура (інвойс) №23ESW1LW/VT03-1 від 04.01.2024; коносамент CHN0764061 від 05.01.2024; автотранспортна накладна №873 від 15.02.2024; супровідний документ Т1 №24ROCT190000098070 від 15.02.2024; сертифікат про походження товару №24С3201С0017/00019 від 04.02.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №231009/001106354 від 09.10.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №231221/001174630 від 21.12.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №240126/001203145 від 26.01.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №2407 від 14.02.2024; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 22-05/133 від 21.02.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №VIT-EFC-2023.5 від 28.09.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода №1 від 22.11.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаток №1 від 28.09.2023; договір про надання послуг митного брокера №152 від 17.01.2024; договір (контракт) про перевезення №0947-Т/21 від 26.01.2021; дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованних пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого (посадкового) матеріалу (або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів) № 13647 серія А 08528 від 25.01.2021; дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованних пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого (посадкового) матеріалу (або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів) № 15420 серія В 00225 від 26.12.2022; дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованних пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого (посадкового) матеріалу (або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів) № 15421 серія В 00226 від 23.12.2022; інші некласифіковані документи: картка безпеки Acentam від 04.01.2023, картка безпеки Canyon від 04.01.2024, картка безпеки Kseon від 04.01.2024, лист №1/19 від 19.02.2024, лист б/н від 17.03.2023, лист б/н від 30.03.2023; копія митної декларації країни відправлення №223120240000032947 від 05.01.2024; копія митної декларації країни відправлення №223120240000032995 від 05.01.2024; копія митної декларації країни відправлення №223120240000033008 від 05.01.2024.
Щодо доводів відповідача в частині страхування, транспортування, колегія суддів зазначає, що відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс), введених в дію Міжнародною торговою палатою, за умовами терміну CIF, (COST, INSURANCE AND FREIGHT) на продавця покладається також обов'язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення, продавець зобов'язаний укласти договір страхування та сплатити страхові внески.
За умовами поставки CIF (Інкотермс 2010) продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Згідно з базисними умовами поставки CIF продавець зобов'язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати чи пошкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять з продавця на покупця. За умовами терміну CIF саме на продавця покладається обов'язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення.
Отже, у разі поставки товару на умовах CIF витрати, пов'язані з доставкою товару та його страхуванням, здійснюються продавцем і, відповідно, закладаються ним у контрактну ціну товару. Відповідно, фактурна (контрактна) вартість товару повністю співпадає з митною вартістю, інші складові митної вартості, зокрема, витрати на страхування та транспортування товару до місця поставки, відсутні як такі.
До митного оформлення товару надавався документ, який підтверджує те, що продавцем було здійснено страхування товару, відповідно до умов поставки CIF.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові по справі 826/8799/16 від 20.02.2018 зазначив, що можна визнати належним доводом наявності у поданих документах розбіжностей посилання митниці на те, що специфікація на товар датована 28.08.2015, а інвойс, за яким здійснювалася поставка товару - 25.08.2015, оскільки зазначені обставини не впливають безпосередньо на числове обчислення задекларованої ціни товару, а відображають господарські правовідносини між позивачем та його контрагентом за відповідним контрактом.
Таким чином, у Товариства не було обов'язку надавати документи на підтвердження витрат, які були включенні продавцем до вартості товару.
Також, колегія суддів ще раз наголошує, що додатковою угодою №1 від 22.11.2023 до контракту купівлі-продажу № VIT-EFC-2023.5 від 28.09.2023 було змінено умови поставки з CIF Гданськ (Польща) на CIF Constanta (Румунія), а також переглянута вартість товару у сторону його збільшення. Загальна сума контракту, з урахуванням вартості тари, упаковки, маркування і доставки морським транспортом на умовах CIF Constanta (Румунія), становила 165 823,20 USD.
Крім того, експедирування вантажу, який був предметом митного оформлення, здійснювалося ТОВ “Глобал Оушен Лінк» згідно договору № 0947-Т/21 “Про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів» від 26.01.2021. Вартість послуг підтверджується рахунком № 032632 від 14.02.2024 та довідкою, які враховані позивачем при розрахунку митної вартості товару, що пред'являвся до митного оформлення.
Щодо доводів апелянта в частині заниження позивачем митної вартості товару, колегія суддів зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості подібних товарів не може вважатися заниженням митної вартості і не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару, та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.
До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №821/1050/17.
Щодо доводів апелянта в частині математичного розрахунку, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з умовами додаткової угоди №1 до контракту купівлі-продажу № VIT-EFC-2023.5 від 28.09.2023, оплата здійснювалася таким чином:
- 8 181,72 USD попередньої оплати, покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку;
- 40 908,60 USD попередньої оплати, покупець оплачує повністю або частинами на підставі наданого продавцем бронювання морської лінії та фотодоказу палетування товару, на кожну партію товару окремо;
- 116 732,88 USD попередньої оплати, покупець оплачує повністю або частково на підставі наданої продавцем копії коносамента, за кожну партію відвантаженого товару.
На виконання умов контракту від 28.09.2023, позивач провів оплату за товар, що підтверджується такими банківськими платіжними документами:
1. Swift № 231009/001106354 від 09.10.2023 на суму 8 181,72 дол.США.
2. Swift № 231221/001174630 від 21.12.2023 на суму 21 175,20 дол.США (даний платіж здійснено з урахуванням вартості товару, поставка якого здійснювалася за коносаментом № CHN0764061 від 05.01.2024 року, до зміни вартості товару, а саме: Ацентам 200, ВП - 5040 кг, вартістю 16 531,20 дол.США; Каньйон, КС, - 4320 л., вартістю 34 041,60 дол.США; Ксеон, ЗП - 7200 кг., вартістю 34 128,00 дол.США. Загальна вартість 84 700,80 дол.США. 25% від цієї суми становить 21 175,20 дол.США.
3. Swift № 240126/001203145 від 26.01.2024 на суму 116 732,88 дол.США.
Разом з цим, відповідно до п.2.1 контракту ціни за товар, вказані в узгодженій специфікації, встановлюються в доларах США. Загальна сума контракту, із вартістю тари, упаковки, маркування і вартості доставки морським транспортом на умовах CIF-Gdansk, Poland, складає 163 634,40 USD.
Відповідно до п.3.1 контракту оплата за цим контрактом здійснюється шляхом перерахування суми в доларах США на рахунок продавця простим банківським переказом на наступних умовах:
-5% попередньої оплати, що становить 8 181,72 USD, покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку;
-25% попередньої оплати, що становить 40 908,60 USD, покупець оплачує повністю або частинами на підставі наданого продавцем бронювання морської лінії та фотодоказу палетування товару, на кожну партію товару окремо;
- 70% попередньої оплати, що становить 114 544,08 USD, покупець оплачує повністю або частково на підставі наданої продавцем копії коносамента, за кожну партію відвантаженого товару.
Згідно додатку №1 (специфікація) до контракту №VIT-EFC-2023.5 від 28.09.2023 позивачем придбано у компанії «NANJING ESSENCE FINE-CHEMICAL CO., LTD» наступний товар (засоби захисту рослин):
- ацетаміприд, 200 г/кг, ВП (торгова назва Ацентам 200), пакування 1 кг алюмінієвий пакет, 10 мішків у картонній коробці, кількість 5 040,00 кг, ціна за одиницю 3,28 дол.США/кг, загальна вартість 16 531,20 дол.США;
- азоксистробін, 200 г/л + Ципроконазол, 80 г/л, КС (торгова назва Каньйон), пакування 5 л пластикова каністра, 4 каністри в картонній коробці, кількість 9 360,00 л, ціна за одиницю 7,88 дол.США/л , загальна вартість 73 756,80 дол.США;
- тіаметоксам, 141 г/л + Лямбда-цигалотрин, 106 г/л, КС (торгова назва Тімед), пакування 5 л пластикова каністра, 4 каністри в картонній коробці, загальна кількість 9 360,00 л, ціна за одиницю 4,19 дол.США/л, загальна вартість 39 218,40 дол.США;
- цимоксаніл, 250г/кг + Металаксил, 100 г/кг, ЗП (торгова назва Ксеон), пакування 1 кг алюмінієвий пакет, 10 мішків у картонній коробці, кількість 7 200,00 kg, ціна за одиницю 4,74 дол.США/кг, загальна вартість 34 128,00 дол. США.
Загальна вартість 163 634,40 дол. США.
Додатковою угодою №1 від 22.11.2023 до контракту купівлі-продажу №VIT-EFC- 2023.5 від 28.09.2023, сторони погодили викласти наступні пункти контракту в новій редакції:
«2.1 ціни за товар, вказані в узгодженій специфікації, встановлюються в доларах США. Загальна сума контракту, із вартістю тари, упаковки, маркування і вартості доставки морським транспортом на умовах CIF -Константа, Румунія, складає 165 823,20 USD.»
«3.1 оплата за цим Контрактом здійснюється шляхом перерахування суми в доларах США на рахунок продавця простим банківським переказом на наступних умовах:
- 8 181,72 USD попередньої оплати, покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку;
- 40 908,60 USD попередньої оплати, покупець оплачує повністю або частинами на підставі наданого продавцем бронювання морської лінії та фотодоказу палетування товару, на кожну партію товару окремо;
- 116 732,88 USD попередньої оплати, покупець оплачує повністю або частково на підставі наданої продавцем копії коносамента, за кожну партію відвантаженого товару».
«4.1 поставка товару від порту CIF-Константа, Румунія, здійснюється покупцем за власний рахунок із залученням третіх осіб (в тому числі перевізників), автомобільним або іншим видом транспорту, який дозволений для перевезення даного виду товару.»
Крім того, сторони погодили викласти додаток №1 (специфікація) від 28.09.2023 до контракту купівлі-продажу №VIT-EFC- 2023.5 від 28.09.2023 у новій редакції.
Так, згідно додатку №1 (специфікації) в редакції від 22.11.2023, згідно додаткової угоди від 22.11.2023, позивачем придбано у компанії «NANJING ESSENCE FINE-CHEMICAL CO., LTD» наступний товар (засоби захисту рослин):
- ацетаміприд, 200 г/кг, ВП (торгова назва Ацентам 200), пакування 1 кг алюмінієвий пакет, 10 мішків у картонній коробці, кількість 5 040,00 кг, ціна за одиницю 3,35 дол. США/кг, загальна вартість 16 884,00 дол.США;
- азоксистробін, 200 г/л + Ципроконазол, 80 г/л, КС (торгова назва Каньйон), пакування 5 л пластикова каністра, 4 каністри в картонній коробці, кількість 9 360,00 л, ціна за одиницю 7,95 дол. США/л , загальна вартість 74 412,00 дол. США;
- тіаметоксам, 141 г/л + Лямбда-цигалотрин, 106 г/л, КС (торгова назва Тімед), пакування 5 л пластикова каністра, 4 каністри в картонній коробці, загальна кількість 9 360,00 л, ціна за одиницю 4,27 дол. США/л, загальна вартість 39 967,20 дол.США;
- цимоксаніл, 250г/кг + Металаксил, 100 г/кг, ЗП (торгова назва Ксеон), пакування 1 кг алюмінієвий пакет, 10 мішків у картонній коробці, кількість 7 200,00 kg, ціна за одиницю 4,80 дол. США/кг, загальна вартість 34 560,00 дол.США.
Загальна вартість склала 165 823,20 дол.США.
Митну вартість було заявлено декларантом за першим (основним) методом визначення митної вартості (графа 43 МД), яка в даному випадку відповідала фактурній вартості в розмірі 85 788,00 дол.США з додаванням витрат на транспортування у розмірі 107 525,36 грн.
Отже, з урахуванням товарів (партій), контракту купівлі-продажу до змін, вартості поставки, наявними доказами та первинними документами в матеріалах справи, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо вірного розрахунку зі сторони позивача ціни товару та відповідно суми митних платежів.
Також, колегія суддів зауважує, що позивачем під час проходження процедури митного оформлення товарів, надано відповідачу документально підтверджені дані про ціну товару, яка вказана в договорі.
Щодо посилання апелянта на розбіжності в частині заявлених відомостей в копії МД країни відправлення та інших документах, поданих до митного оформлення, а саме: відправника, порту відправлення, реквізитів договору підряду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що під час розгляду справи досліджено митні декларації згідно яких встановлено, що номер комерційного інвойсу зазначено № 23ESW1LW/VT03-1, що відповідає даним комерційного інвойсу.
Поставка товару здійснювалася в Румунію (на що вказують позначки (ROU), що також відповідає умовам поставки товару. Митні декларації містять дані отримувача товару «VITAGRO PARTNER LLC», номер коносаменту та контейнеру, які повністю співпадають з тими, що надавалися позивачем до митного оформлення. Крім того, вартість товару, вказана в митних деклараціях країни відправника, відповідає тим, що вказані в додатковій угоді № 1 від 22.11.2023 року до контракту № VIT-EFC-2023.5 від 28.09.2023.
В графі відправник вказано реєстраційний код продавця за контрактом - компанії NANJING ESSENCE FINE-CHEMICAL CO., LTD.
Таким чином, твердження митного органу про невідповідності, наявні в митних деклараціях країни відправника, спростовуються документами, що надавалися позивачем до митного оформлення товару.
Згідно звіту по вартості товару, оформленого Хмельницькою ТПП № 22-05/133 від 21.02.2024, відпускна ціна на товар, яка вказана в рахунку-фактурі № 23ESW1LW/VT03-1 від 04.01.2024 на умовах CIF Constanta (Румунія), відповідає відпускній експортній ціні постачальника NANJING ESSENCE FINE-CHEMICAL CO., LTD та відповідає ринковим цінам Китаю на аналогічну продукцію.
Щодо того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення, якщо наявні обґрунтовані сумніви зумовлені неповнотою документів, невідповідністю характеристик товарів, порівнянням рівня митної вартості з ідентичними або подібними товарами (митне оформлення яких вже здійснено), колегія суддів зазначає, що дані доводи є необґрунтованими, оскільки позивачем був наданий достатній пакет документів для встановлення ціни товару та транспортних витрат, а порівняння було здійснено не з ідентичним чи подібним товаром в розумінні усіх аспектів порівняння.
Отже, відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей в частині вартості товару, ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за ці товари.
Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає, що в своїй сукупності вони не спростовують висновки суду першої інстанції та не спростовують достовірність наданої позивачем інформації.
З урахуванням вказаного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно зазначено, що митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.
Також, ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).
Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення адміністративного позову.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 січня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Головуючий Драчук Т. О.
Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.