Справа № 640/12469/21
23 вересня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р. та суддів Ключковича В.Ю., Кузьмишиної О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
Позивач - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
До Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року.
Перевіривши апеляційну скаргу та дослідивши відповідні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статі 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно частини 2 статті 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
За приписами статті 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу; 29) відмови у задоволенні заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення.
Отже, Кодекс адміністративного судочинства України конкретно визначає, які саме процесуальні рішення суду першої інстанції підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржує ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року про відмову у забезпеченні позову, про відмову судом у відкритті провадження з розгляду заяви про забезпечення та з інших питань, у відповідності до п. 2, 4, 23 частини 1 статті 294 КАС України.
Так, до Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи № 640/12469/21.
Дослідивши матеріали справи № 640/12469/21, колегія суддів встановила, що Київським окружним адміністративним судом 26 лютого 2025 року постановлено наступні ухвали суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року призначено підготовче засідання на 14 березня 2025 року о 11:00 год, яке відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх). Викликано для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року заяву ОСОБА_2 від 24.02.2025 про відвід судді Головенка О.Д. - залишено без розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року заяву ОСОБА_2 від 21.02.2025 про відвід секретаря судового засідання - залишено без розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року заяву ОСОБА_2 від 21.02.2025 про відвід помічника судді - залишено без розгляду.
Разом з тим, в матеріалах справи № 640/12469/21 відсутня ухвала Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, постановлена з питань забезпечення позову.
Також, відсутність ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, постановленої з питань забезпечення позову, підтверджується відомостями з Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» (АС «ДСС») та підсистеми «Електронний суд».
Крім того, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, постановлена з питань забезпечення позову, відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Колегія суддів наголошує, що подання апеляційної скарги можливе за наявності відповідного судового рішення.
Враховуючи вищезазначене, з огляду на відсутність ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 640/12469/21, постановленої з питань забезпечення позову, яка є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.299 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
Судді Ключкович В.Ю.
Кузьмишина О.М.