П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/16181/25
Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.,
повний текст судового рішення
складено 18.06.2025, м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
- Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» адвоката Джаноян Ліани Араївни про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 р. у справі № 420/16181/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить суд:
- визнати неправомірною дію Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ: 43315529) щодо надання неповної інформації на запит про доступ до публічної інформації ТОВ «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» вих. №З/25-04 від 12.03.2025 року;
- зобов'язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ: 43315529) надати ТОВ «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» (код ЄДРПОУ: 44198115) повну, достовірну та точну інформацію, запитувану у запиті про доступ до публічної інформації вих.№ 3/25-04 від 12.03.2025 року, з урахуванням висновків суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» (вул. Богдана Хмельницького, 12, м. Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 44198115) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 21А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43315529) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 420/16181/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії скасовано. Ухвалено у справі №420/16181/25 нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірною дію Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо надання неповної інформації на запит про доступ до публічної інформації ТОВ «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» вих. №З/25-04 від 12.03.2025 року. Зобов'язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно розглянути запит про доступ до публічної інформації ТОВ «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» вих. №З/25-04 від 12.03.2025 року з дотриманням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові. Стягнуто на користь ТОВ «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» (код ЄДРПОУ: 44198115, вул. Богдана Хмельницького, 12, м. Одеса, 65007) за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ: 43315529, вул. пр. Дмитра Яворницького, 21-а, м. Дніпро, 49619) понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 6056 (шість тисяч п'ятдесят шість) гривень.
До суду апеляційної інстанції надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» про ухвалення додаткового рішення, про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на послуги адвоката за представництво інтересів позивача.
В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» адвокат Джаноян Ліана Араївна зазначила, що позивач поніс витрати на правову допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій в рамках даної судової справи, розмір яких складає 19 000 грн. 00 коп.
18 вересня 2025 року від представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якого відповідач просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення та заперечення відповідача щодо клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (ч.9 ст.139 КАС України).
Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов'язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов'язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).
При цьому склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.
Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, п. 269).
Верховним Судом у своїх постановах від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16, від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 р. у справі № 726/549/19, неодноразово висловлювалась правова позиція, згідно якої на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Згідно з вимогами п.п.1, 2, 6 ч.ч.1, 2 ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Згідно з вимогами ст.28 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 року з'їздом адвокатів України, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Відповідно до вимог ст.30 Закону України від 05.07.2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані з розглядом справи та підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Також відповідно до вимог ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом Джаноян Л.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» було укладено договір про надання правової допомоги 01/05/25 від 01.05.2025 року. Також в матеріалах справи містяться: копія додаткової угоди №1 від 01.05.2025 року та копія акту №1 від 22.05.2025 року, копія додаткової угоди №2 від 20.06.2025 року та копія акту №2 від 12.09.2025 року.
Згідно з пунктом 5 Договору про надання правової допомоги 01/05/25 від 01.05.2025 року розмір оплати послуг Адвоката, порядок оплати послуг Адвоката та відшкодування витрат Адвоката, пов'язаних з наданням правової допомоги, визначаються сторонами окремо в додатковій угоді до даного договору.
Так на виконання умов Договору про надання правової допомоги 01/05/25 від 01.05.2025 року та Додаткової угоди №1 до нього було підписано Акт №1 наданих послуг від 22.05.2025 року, який підтверджує понесені витрати на правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» на суму 10 000,00 (десять тисяч) грн. 00 коп.
Відповідно до Акту №1 наданих послуг від 22.05.2025 року адвокат Джаноян Л.А. передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» прийняло наступні послуги: 1. Написання позовної заяви, у тому числі: формування правової позиції шляхом вивчення документів клієнта, аналізу судової практики, аналізу фактичних обставин справи, збір доказів - витрачено 9 годин, вартість 1 000,00 грн./година, всього - 9 000,00 грн.; 2. Підготовка позовної заяви для подачі до суду та подальша подача в суд - витрачено 1 годину, вартість 1 000,00 грн./година, всього - 1 000,00 грн.
Загальна вартість послуг, наданих по Акту №1 наданих послуг від 22.05.2025 року, складає 10 000,00 (десять тисяч) грн. 00 коп.
На виконання умов Договору про надання правової допомоги 01/05/25 від 01.05.2025 року та Додаткової угоди №2 від 20.06.2025 року до нього було підписано Акт №2 наданих послуг від 12.09.2025 року, який підтверджує понесені витрати на правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» на суму 9 000,00 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп.
Відповідно до Акту №3 наданих послуг від 12.09.2025 року адвокат Джаноян Л.А. передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» прийняло наступні послуги: 1. Написання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, подача в суд - витрачено 9 годин, вартість 1 000,00 грн./година, всього - 9 000,00 грн.
Загальна вартість послуг, послуг, наданих по Акту №2 наданих послуг від 12.09.2025 року, складає 9 000,00 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп.
Таким чином, сумарний розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» на правничу допомогу становить 19 000,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.).
Як вже було зазначено, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року по справі №61-3416св18.
В постанові від 24.01.2019 року по справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
Так, при вирішенні питання розподілу витрат, пов'язаних із правовою допомогою адвоката, колегія суддів зазначає, що підготовка позовної заяви до суду як дія/послуга по суті вже включає в себе таку послугу/дію як написання позовної заяви, у тому числі: формування правової позиції шляхом вивчення документів клієнта, аналізу судової практики, аналізу фактичних обставин, збір доказів. Крім того, написання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (яка суттєво не відрізняється від змісту позовної заяви) в межах цієї справи не вимагала великого обсягу аналітичної роботи в 9 годин.
При цьому, дослідивши матеріали даної справи, колегія апеляційної інстанції вважає заявлений представником ТОВ «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» розмір витрат на правову допомогу неспівмірним зі складністю справи (з огляду на те, що справа розглядалась у письмовому провадженні); часом, витраченим адвокатом; обсягом наданих послуг і значенням справи для сторони.
Колегія суддів не оспорює право адвоката самостійно визначати гонорар, однак, у даному випадку, не може вважати, що при встановленні такого розміру гонорару врахована складність даної справи та інші істотні обставини.
Разом з тим, наявні у матеріалах справи документи на обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі (19 000,00 грн.) з іншої сторони у справі, оскільки відповідний розмір має відповідати критерію «розумної необхідності» таких витрат.
Колегія суддів також враховує доводи заперечення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №420/16181/25.
Колегія суддів наголошує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб'єкта владних повноважень своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2019 р. по справі №826/841/17.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду даної справи є завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
В обсязі встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх зменшення та стягнення з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в загальній сумі 4 542,00 грн.: зокрема, 3 028, 00 грн. - витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції та 1 514,00 грн. - в суді апеляційної інстанції, та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору, наданої адвокатом правничої допомоги та відповідає вимогам «розумності» та «співмірності».
Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/16181/25 за позовом за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Ухвалити у справі № 420/16181/25 додаткову постанову.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 4 542,00 грн. (чотири тисячі п'ятсот сорок дві гривні).
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.
Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька