24 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/3628/25
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Димерлія О.О.,
суддів Шляхтицького О.І., Вербицької Н.В.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року у справі №420/3628/25 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
05 лютого 2025 року Головне управління ДПС в Одеській області (далі - позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило:
- стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 169 176 грн. 51 коп., а саме по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості на бюджетний рахунок UА298999980314070512000015744, отримувач ГУК в Од.обл./Одеська міська ТГ/18010300, ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача Казначейство України.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року у справі №420/3628/25 позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області - задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 169 176 грн. 51 коп., а саме по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості на бюджетний рахунок UА298999980314070512000015744, отримувач ГУК в Од.обл./Одеська міська ТГ/18010300, ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача Казначейство України.
Не погоджуючись з вище означеним рішенням суду першої інстанції, 16.09.2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Кудрявцевим І. А. подано апеляційну скаргу безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Також, разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтоване зокрема тим, що про наявність оскаржуваного судового рішення у даній справі представник позивача дізнався лише 10.09.2025 року за наслідками ознайомлення з матеріалами справи у суді першої інстанції.
Надаючи оцінку обґрунтуванням наведеним представником скаржника в клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів уважає за необхідне зазначити про таке.
Пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Приписами частини 3 статті 295 КАС України визначено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що Одеським окружним адміністративним судом справу №420/3628/25 розглянуто в порядку письмового провадження 18.03.2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року у справі №420/3628/25 подано до П'ятого апеляційного адміністративного суду - 16.09.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленому ст. 295 КАС України.
Зокрема, як установлено колегією суддів, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання позивачем копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року у справі №420/3628/25.
При цьому, як слідує з матеріалів справи, представник позивача - адвокат Кудрявцев І. А. ознайомлений з оскаржуваним судовим рішенням у даній справі - 10.09.2025 року. (а.с.52)
Виходячи з наведеного, скаржник звернувся з апеляційною скаргою в межах 30-денного строку з дня вручення йому копії повного судового рішення.
Беручи до уваги вище викладене, з урахуванням приписів частини 2 статті 295 КАС України, судова колегія дійшла висновку щодо можливості задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження судового рішення по даній справі.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.
З огляду на зазначене, немає перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П'ятим апеляційним адміністративним судом.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, установленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року у справі №420/3628/25 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року у справі №420/3628/25.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року у справі №420/3628/25.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у строк до 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Н.В. Вербицька