23 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 333/3427/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Щербака А.А., Кругового О.О.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2025р. у справі №333/3427/25
за позовом:ОСОБА_1
до: про:ІНФОРМАЦІЯ_1 скасування постанови,-
21.04.2025р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боярська В.Л., за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови /а.с. 1-7/.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2025р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №333/3427/25 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а.с. 29-30/.
Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 26.11.2024р. відносно нього було винесено постанову №1034 про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 25500грн., але позивач вважає цю постанову необґрунтованою та такою що складена з порушеннями вимог КУпАП, а тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №1034 від 26.11.2024р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2025р. у справі №333/3427/25 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови відмовлено /а.с. 70-74/.
Позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боярська В.Л., не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 21.08.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» до суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, яка була зареєстрована судом 22.08.2025р., у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 04.08.2025р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025р. у справі №333/3427/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2025р. у справі №333/3427/25 та з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи.
Матеріали адміністративної справи №333/3427/25 надійшли до суду апеляційної інстанції 01.09.2025р.
У зв'язку з тим, що судді Чепурнов Д.В. та Сафронова С.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядають справу №333/3427/25, перебувають у відпустці, здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №333/3427/25, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №333/3427/25, від 03.09.2025р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді -Щербак А.А., Круговий О.О.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025р. у справі №333/3427/25 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 23.09.2025р., про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач у справі, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23.11.2024р. стрільцем помічником гранатометника 1 відділення охорони взводу охорони старшим солдатом ОСОБА_2 складено протокол №1281 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 /а.с. 14/.
З наданої суду ксерокопії вищезазначеного протоколу / а.с. 14/ вбачається, що 23.11.2024р. об 13-15 год. було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 у період мобілізації не мав при собі та відмовився пред'явити свій військово-обліковий документ на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_1 сержанта ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз'ясненні його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 26.11.2024р. о 08 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблена відмітка і підпис особи у протоколі. У протоколі про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності позивач у справі зазначив, що він не згоден зі складеним протоколом, так як у нього були усі потрібні документи, а саме довідка № 642 про перебування на обліку у військкоматі, замість військового квитка.
Також, 23.11.2024р. складено акт про відсутність військо-облікового документу під час здійснення перевірки ВОД групою оповіщення у складі ст. ДОП СДОМ Бердянського РВП Бобро О.М. та старшого стрільця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , відповідно до якого було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не мав при собі військово-облікового документу (військово-облікового документу в електронній формі) /а.с.56/.
26.11.2024р. Т.в.о. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_5 винесена постанова про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП №1034, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500 гривень /а.с. 15/.
Відповідно до вказаної постанови, громадянин ОСОБА_1 при перевірці військово-облікових документів не мав при собі військово-облікового документу, про що складено відповідний акт від 23.11.2024р., чим вчинив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію на особливий період, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.
І саме таке рішення відповідача, обумовило звернення позивача до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права.
Відповідно до ст.235 КУпАП встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов'язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Частиною 6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993р. №3543-ХІІ, встановлено, що у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов'язані мати при собі військово-обліковий документ та пред'являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.
Пунктами 25, 49 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024р. №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (далі - Постанова № 560) визначено, що громадяни чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов'язані мати при собі військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі) та пред'являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України. У період проведення мобілізації (крім цільової) уповноважені представники територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейські, а також представники Держприкордонслужби мають право вимагати у громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024р. №559 було затверджено «Порядок оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов'язаних та резервістів» (далі - Порядок №559) та нову форму військово-облікового документа.
Пунктом 1 Порядку №559 визначено, що військово-обліковий документ є документом, що визначає належність його власника до виконання військового обов'язку, який оформляється (створюється) та видається громадянину України, який є призовником, військовозобов'язаним або резервістом, у тому числі, якщо він був виключений з військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів відповідно до пунктів 3 і 4 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та не отримував такий документ до набрання чинності постановою №559 .
Як вбачається з матеріалів справи позивач не мав при собі військово-облікового документу і при перевірці уповноваженими особами Центрального РТЦК та працівниками Національної поліції зазначені порушення були виявлені, то відповідно до вищезазначених приписів закону його було доставлено до приміщення Центрального РТЦК.
Згідно з положеннями пункту 52 Постанови № 560 під час перевірки військово-облікового документа (військовооблікового документа в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу, уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото і відеофіксацію процесу пред'явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото та відеофіксації.
З вище викладеного можна дійти висновку, що позивачем порушені були правила військового обліку, Так, як вбачається з матеріалів справи та наданих відповідачем належних, допустимих та достовірних доказів, позивачем такого обов'язку не виконано.
Тому, аргументи та доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого приписами частини 3 статті 210 КУпАП, є необґрунтованими, та не підтвердженими належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.
Враховуючи, що позивачем по справі не надано доказів на спростування тверджень відповідача, а доводи самого позивача не знайшли свого підтвердження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 04.08.2025р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2025р. у справі №333/3427/25 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.
Постанову виготовлено та підписано - 23.09.2025р.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя А.А. Щербак
суддя О.О. Круговий