23 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 383/440/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Щербака А.А.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.08.2025р. в адміністративній справі №383/440/25
за позовом:ОСОБА_1
до: про:ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
07.04.2025р. ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пономарьова О.В., звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області за допомогою системи «Електронний суд» з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі /а.с. 2-7/.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.04.2025р. адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с. 18-20/.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.04.2025р. у справі №383/440/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі повернуто позивачу /а.с.23-25/.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025р. у справі №383/440/25 ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.04.2025р. року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду /а.с.53-54/.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.08.2025р. у справі №383/440/25 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та залучено до участі у справі другого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.60-63/.
Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 20.02.2025р. відносно нього було складено постанову №70 по справі про адміністративне правопорушення якою його за вчинене правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, за те, що у зазначений в повістці строк, він не з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 , також зазначає, що будь яких повісток про виклик на 27.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 йому не вручали, поштовим зв'язком таких повісток він не отримував, хоча постійно проживає за адресою зареєстрованого місця проживання. Копію оскаржуваної постанови йому не вручали, про існування якої дізнався, коли отримав повідомлення з Бобринецького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м.Одеса), і отримав її копію 28.03.2025р.. тому позивач просив суд скасувати постанову відповідача №70 від 20.02.2025р. винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.08.2025р. у справі №383/440/25 адміністративний позов задоволено повністю; скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №70 від 20.02.2025р., винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП; справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП - закрито; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 484,48грн., а також витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 3000грн. /а.с. 98-107/.
Позивач - ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пономарьова О.В., не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, в частині задоволення витрат на правничу допомогу, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000грн. та задовольнити вимоги про стягнення у розмірі 12000грн. з відповідача на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 22.08.2025р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025р. у справі №383/440/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.08.2025р. у справі №383/440/25і з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 03.09.2025р.
У зв'язку з тим, що судді Чепурнов Д.В. та Сафронова С.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядають справу №383/440/25, перебувають у відпустці, здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №383/440/25 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №383/440/25 від 03.09.2025р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді - Добродняк І.Ю., Щербак А.А.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025р. у справі №383/440/25 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 23.09.2025р., про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем лише в частині незадоволення вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому в іншій частині рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не переглядається.
На обґрунтування вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції до матеріалів справи позивачем надано: договір №10 про надання правової (правничої) допомоги від 28.03.2025р., укладений між адвокатом адвокатським бюро «Олега Пономарьова», в особі керуючого бюро Пономарьова Олега Валентиновича та ОСОБА_1 /а.с.87-88/; додаткову угоду №1 від 28.03.2025р. до договору про надання правової (правничої) допомоги №10 від 28.03.2025р. /а.с.89-90/; додаткову угоду №2 від 30.04.2025р. до договору про надання правової (правничої) допомоги №10 від 28.03.2025р. /а.с.91-92/; акт приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 11.08.2025р. /а.с.93-94/; рахунок №1/10/25 від 11.08.2025р. на суму 12000 грн. /а.с.95/.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Положеннями ч.7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно за клопотанням іншої сторони, у разі, якщо на її думку, не дотримано вимог співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Верховний Суд в постанові від 05.06.2018р. у справі №904/8308/17 зробив висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Колегія суддів дослідивши надані представником позивача докази, враховуючи наведені норми права, вважає суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ця справа не викликає складності у правовому розумінні та є справою незначної складності у розумінні приписів п.2 ч.6 ст.12 КАС України, яка розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, тобто без проведення судового засідання, тому адвокат у судових засіданнях участі не брав, а також з огляду на наявність усталеної судової практики з вирішення цієї категорії спорів, що є сформованою тривалий час, а, отже, підготовка такої позовної заяви не повинна вимагати багато часу. При цьому судом враховано, що дана справа є незначної складності, а її розгляд вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що зазначений адвокатом в актах наданих послуг час, витрачений на надання правової допомоги (30.5 годин) та вартість таких робіт, є необґрунтованими та значно завищеними, а заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000грн. є неспівмірними з категорією та складністю справи, як зазначалося вище, ця справа не викликає складності у правовому розумінні та не містить великого обсягу досліджуваних доказів, а також не потребує складання значної кількості процесуальних документів учасниками справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, та ухвалено законне рішення і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваного судового рішення, тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 11.08.2025р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.08.2025р. у справі №383/440/25- залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.
Постанова виготовлена та підписана - 23.09.2025р.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.А. Щербак