Справа № 357/7081/25 Головуючий в суді І інстанції Примаченко В.О.
Провадження № 33/824/4927/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
24 вересня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання щодо розгляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пакало Антона В'ячеславовивча, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319301 від 03 травня 2025 року вбачається, що 03 травня 2025 року о 20 год. 15 хв. у м. Біла Церква, на вул. Ярослава Мудрого, буд. 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп..
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Пакало А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 12 вересня 2025 року подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Отже, законодавцем визначений об'єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов'язковим.
Апеляційна скарга подана за підписом захисника - адвоката Пакала А.В..
Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень на подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду в інтересах ОСОБА_1 , захисник Пакало А.В. надав ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 1998300 від 12 вересня 2025 року (а.с. 34).
Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги захисником ОСОБА_1 - адвокатом Пакалом А.В., не було додано витягу з договору про надання правової допомоги № 2/12-09/ас від 12.09.2025 року, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
Оскільки захисником ОСОБА_1 - адвокатом Пакалом А.В., не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, подана апеляційна скарга підлягає поверненню.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу адвоката Пакало Антона В'ячеславовивча, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «24» вересня 2025 року.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко