справа № 753/15518/24
провадження № 22-3/824/1253/2025
головуючий у суді І інстанції Шаповалова К.В.
24 вересня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, у справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію,
У серпні 2024 року ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року позовну заяву ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» заборгованість за актом про порушення № 000043 від 9 червня 2023 року у розмірі 368 995, 87 грн та судовий збір у розмірі 5 534, 94 грн.
Не погоджуючись із указаним рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Князьська Н.А. звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року залишено без змін.
22 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - адвоката Кирищука В.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» витрати на правничу допомогу, понесені в апеляційному суді в розмірі 15 000 грн.
В обґрунтування заяви вказує, що адвокат позивача у відзиві на апеляційну скаргу заявляв про попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу та повідомив суду, що докази понесених витрат будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Вказує, що з метою ефективного захисту Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулось за професійною правничою допомогою до АО «ПЕРШИЙ РАДНИК», в результаті чого товариство понесло витрати на правничу допомогу у апеляційному суді в розмірі 15 000 грн, які просить стягнути з ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяв, колегія суддів вважає, що заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу представником позивача в порядку ч.1 ст.134 ЦПК України та ч.8 ст.141 ЦПК України було зазначено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» очікує понести у зв'язку із розглядом справи у апеляційному суді у розмірі 15 000 грн.
22 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - адвоката Кирищука В.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» витрати на правничу допомогу, понесені в апеляційному суді в розмірі 15 000 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у апеляційному суді та їх відшкодування було надано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 8781/10 від 7 лютого 2020 року; довіреність № 27/2025 від 21 січня 2025 року укладена між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» та адвокатом Кирищуком В.П.; акт приймання-передачі наданих послуг № 189 від 17 вересня 2025 року на суму 15 000 грн.
Матеріалами справи також встановлено, що всі докази понесення витрат на правову допомогу у апеляційному суді були направлені стороні відповідача.
В той же час, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви сторонни позивача про ухвалення додаткового рішення з урахуванням наступного.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).
Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, апеляційний суд зауважує, що:
у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;
у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
У справі, що переглядається і сторона позивача у відзиві на апеляційну скаргу заявляла попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу та вказувала, що докази розміру витрат подасть до суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
В той же час, зміст відзиву на апеляційну скаргу та заяви про ухвалення додаткового рішення не містять обґрунтування поважних причин неподання стороною позивача доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).
Тобто у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 10 січня 2024 року (справа №285/5547/21).
Отже, законодавчо не визначено, що докази понесених витрат на правничу допомогу мають подаватись лише після ухвалення рішення суду.
Жодних доводів в обґрунтування неможливості подання доказів до ухвалення рішення стороною позивача не надано, а суд не наділений повноваженнями встановлювати відповідні обставини за власною ініціативою.
Таким чином колегія суддів дійшла висновку про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, оскільки стороною позивача не було доведено поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.
Керуючись ст. 133,134,174, 270 ЦПК України, апеляційний суд,
Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, у справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба