Справа № 500/6539/24
23 вересня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Свидніцька В.О.
заявника ОСОБА_1
представника Головного
управління ДПС у Тернопільській області Шкільний П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чорненького Віталія Ігоровича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить зупинити виконання за виконавчим документом - Виконавчим листом по адміністративній справі 500/6539/24 від 06.02.2025 до моменту розгляду заяви і вирішення її по суті b) визнати виконавчий документ - Виконавчий лист по адміністративній справі 500/6539/24 від 06.02.2025 таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовує тим, що, серед інших, позивачем було відкликано податкові повідомлення - рішення, які стали підставою для постановлення рішення у справі №500/6539/24.
Ухвалою суду від 05.09.2025 постановлено призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на 10 вересня 2025 року о 11:00 год.
Ухвалою суду від 09.09.2025 постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чорненького Віталія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 10.09.2025 постановлено відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в частині зупинення виконання за виконавчим документом - Виконавчим листом по адміністративній справі 500/6539/24 від 06.02.2025 до моменту розгляду заяви і вирішення її по суті.
Також, ухвалою суду від 10.09.2025 постановлено відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на 15 вересня 2025 року о 10:00 год.
15.09.2025 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.2025 о 14:30 год.
Представник Головного управління ДПС у Тернопільській області подав до суду додаткові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Серед іншого, вказує, що сума податкового боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, яка охоплена позовними вимогами у даній справі, становить 574786,85 грн.
23.09.2025 у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 подане клопотання підтримав, просив визнати виконавчий документ - Виконавчий лист по адміністративній справі 500/6539/24 від 06.02.2025 таким, що не підлягає виконанню, з мотивів, викладених у клопотанні, додаткових поясненнях. Не заперечує, що у нього існує борг по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, яка охоплена позовними вимогами у даній справі, і який становить 574786,85 грн.
Представник Головного управління ДПС у Тернопільській області проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні з мотивів, наведених у додаткових поясненнях.
Розглянувши заяву представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частин першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина друга статті 374 КАС України).
Відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15 листопада 2020 року у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально - правові і процесуально - правові.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов'язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Як встановлено судом, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 даний позов задоволено повністю, яке набрало законної сили 28.01.2025, позов задоволено повністю, стягнено з ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Головного управління ДПС у Тернопільській області податковий борг в сумі - 1275443 (один мільйон двісті сімдесят п'ять тисяч чотириста сорок три) грн. 11 коп. (основний платіж - 1273548 (один мільйон двісті сімдесят три тисячі п'ятсот сорок вісім) грн. 49 коп., пеня - 1894 (одна тисяча вісімсот дев'яносто чотири) грн. 62 коп.) по наступних платежах: - по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості в сумі - 1150423 (один мільйон сто п'ятдесят тисяч чотириста двадцять три) грн. 08 коп. (основний платіж - 1148528 (один мільйон сто сорок вісім тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. 46 коп., пеня - 1894 (одна тисяча вісімсот дев'яносто чотири) грн. 62 коп.; - по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості в сумі - 7317 (сім тисяч триста сімнадцять) грн. 29 коп. (основний платіж); - по орендній платі з фізичних осіб в сумі - 117702 (сто сімнадцять тисяч сімсот дві) грн.74 коп. (основний платіж).
На виконання вказаного судового рішення 06.02.2025 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №500/6539/24.
Контролюючий орган направив вищезазначений виконавчий лист для примусового виконання до органів державної виконавчої служби, та Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №77313624.
В подальшому, заявлений до стягнення в межах даної справи розмір податковий боргу відповідача змінився.
Судом встановлено, та не заперечується контролюючим органом, що по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості та по орендній платі податковий борг відсутній внаслідок сплати; по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості податковий борг зменшився внаслідок відкликання частини податкових повідомлень-рішень та стягненням частини боргу в межах виконавчого провадження.
Як слідує з матеріалів справи, сума податкового боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, яка охоплена позовними вимогами у даній справі, становить 574786,85 грн., про що не заперечив ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні 23.09.25.
Отож, оскільки, у ОСОБА_1 наявний податковий борг, що охоплений позовними вимогами у справі №500/6539/24, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із чим у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чорненького Віталія Ігоровича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити повністю.
Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чорненького Віталія Ігоровича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 24 вересня 2025 року.
Головуюча суддя Дерех Н.В.