Справа № 500/5148/25
24 вересня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 05.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Представник Військової частини НОМЕР_1 подав до суду клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача - Військова частина НОМЕР_1 на належного відповідача - Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України. Зауважує, що відповідно до штату військової частини НОМЕР_1 , фінансове забезпечення військової частини покладено на Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України. Вказує, що Фінансове управління здійснює фінансові нарахування та виплати грошового забезпечення особам (військовослужбовцям) в органах військового управління, з'єднаннях, військових частинах, які перебувають на грошовому забезпеченні у Фінансовому управлінні та є окремою юридичною особою. Отже, просить врахувати, що на момент зарахування та виключення з військової частини НОМЕР_1 позивач перебував на грошовому забезпеченні у Фінансовому управлінні Генерального штабу Збройних Сил України.
Вирішуючи подане клопотання, суд враховує таке.
За визначенням пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно із частинами третьою, четвертою, п'ятою статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
У постанові від 30.01.2024 у справі № 320/424/23 Верховний Суд вказав, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. Для правильного вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права позивачки, обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів. Ураховуючи принцип офіційного з'ясування обставин справи, суд першої інстанції може самостійно залучити співвідповідача (частина третя статті 48 КАС) чи залучити другого відповідача (частина четверта статті 48 КАС), якщо для цього є підстави.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 9901/743/18.
Крім того, суд враховує, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України. Поряд з цим, як зазначає відповідач у справі, на момент зарахування та виключення з військової частини НОМЕР_1 позивач перебував на грошовому забезпеченні у Фінансовому управлінні Генерального штабу Збройних Сил України.
З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача, натомість у спірному випадку слід змінити процесуальний статус Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача на статус другого відповідача у справі.
Керуючись статтями 48, 241, 243, 248 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача.
Змінити процесуальний статус Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача на статус другого відповідача у справі.
Відповідно до статей 162-164 КАС України встановити Фінансовому управлінню Генерального штабу Збройних Сил України - 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Зобов'язати Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України подати до суду належним чином засвідчені копії документів, щодо ознайомлення позивача з інформацією про обсяг і характер виплачених ОСОБА_1 сум грошового забезпечення (грошового атестата чи іншого письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні/вибутті), у зв'язку із звільненням від виконання обов'язків за відповідною посадою та виключенням зі списків особового складу, в тому числі відомості про дату ознайомлення - у строк, встановлений для подання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 24 вересня 2025 року.
Головуюча суддя Дерех Н.В.